Решение по делу № 2-173/2023 от 23.01.2023 | Кировский районный суд г. Омска (Омская область)

Дело № 2-173/2023

УИД: 55RS0001-01-2022-007243-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 23 января 2023 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Беккер Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой И.В., помощником судьи Рийбе В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Луч» о признании приказа об увольнении незаконным, о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, возложении обязанности по изменению записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Луч» (далее – ООО «Луч», ответчик) о признании приказа об увольнении незаконным, о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, возложении обязанности по изменению записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Луч» и истцом, ФИО1 принят на работу. Истец осуществлял трудовую деятельность на должности производителя работ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом ООО «Луч» №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении инвентаризации. По окончании проведения инвентаризации, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Луч» вынесен приказ о взыскании из заработной платы истца части ущерба, установленного актом инвентаризации материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ в пределах среднемесячного заработка в размере 66 514,67 рублей. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с должности производителя работ в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец от ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ отказался, о чем были составлены соответствующие акты. При этом истец полагает, что ответчиком нарушен порядок уведомления, у ответчика отсутствовали основания для увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. До увольнения истца дисциплинарные взыскания в отношении него не выносились. Из приказа №-ОД следует, что основанием для проведения инвентаризации в отношении истца послужило увольнение последнего, которым ДД.ММ.ГГГГ подано заявление об увольнении по собственному желанию. Увольнение истца по указанному основанию является незаконным, поскольку отсутствовал факт наложения дисциплинарного взыскания и факт наличия неоднократного неисполнения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Согласно расчетному листку за сентябрь 2022, из заработной платы истца удержаны денежные средства в размере 66 514,67 рублей, что является незаконным, поскольку отсутствовала совокупность условия наступления материальной ответственности.

На основании изложенного, истец просил признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменить запись в трудовой книжке истца на «уволен по собственному желанию, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ», взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату в размере 66 514,67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ, изменить запись в трудовой книжке истца на «уволен по собственному желанию, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ», взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату в размере 66 514,67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 07.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственную инспекцию труда Омской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Государственная инспекция труда Омской области о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще, представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Луч» заключен трудовой договор №, согласно условиям которого, работник принят в ООО «Луч» на должность производителя работ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Луч» и ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 91).

Позже по приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, признан заключенным на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 92).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление в ООО «Луч» об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением материально-ответственного лица производителя работ ФИО1, в целях обеспечения сохранности имущественно-материальных ценностей, назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей: оборудования и прочих ТМЦ, которые были выданы для проведения строительных работ производителю работ ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ служебного расследования для установления факта хищения, лиц, причастных к его совершению, причин его возникновения и размера ущерба.

Согласно протоколу заседания комиссии по проведению служебного расследования по факту хищения от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия решила применить в отношении производителя работ ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора.

ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложено ознакомиться с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора.

На основании приказа №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации и установления размера ущерба, причиненного хищением ФИО1 материальных ценностей.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказался от дачи объяснений по факту хищения товарно-материальных ценностей.

В соответствии с результатами перерасчета товаров № ЦБ-4 от ДД.ММ.ГГГГ к инвентаризационной описи № ЦБ-2 от ДД.ММ.ГГГГ, установлен размер ущерба в размере 111 564,02 рублей.

Согласно протоколу заседания комиссии по проведения служебного расследования по факту хищения от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия решила применить в отношении производителя работ ФИО1 дисциплинарное взыскание – увольнение по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 т. 81 ТК РФ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным неисполнением должностных обязанностей ФИО1 без уважительных причин, принято решение об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Луч» составлены акты об отказе ФИО1 ознакомиться с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом от ДД.ММ.ГГГГ о применении взыскания в связи с причиненным ущербом.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ в связи с причинением ущерба в размере 111 564,02 рублей, установленного актом инвентаризации материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 произведено взыскание из заработной платы в части суммы ущерба в пределах среднемесячного заработка в размере 66 514,67 рублей.

Удержание денежных средств с истца на основании указанного приказа также подтверждается расчетным листком за сентябрь 2022 года.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 192 ТК РФ).

Пунктом 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 ст. 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Частями 1 и 2 ст. 193 ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 ТК РФ).

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч. 5 ст. 193 ТК РФ).

Частью 6 ст. 193 ТК РФ определено, что приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

При этом в силу действующего законодательства, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду; соблюдение предусмотренных частями 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроков для применения дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем, суд обращает внимание на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ по приказу №-ОД была создана комиссия по проведению служебного расследования по факту хищения товарно-материальных ценностей и несанкционированного использования техники ООО «Луч» в том числе сотрудником ФИО1 на территории АО «Газпромнефть-ОНПЗ», служебное расследование длится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было дано объяснение по факту отгрузки щебня техникой, принадлежащей компании ООО «Луч» (л.д. 36). Ранее срока окончания служебного расследовании ДД.ММ.ГГГГ протоколом заседания комиссии по проведению служебного расследования о факту хищения было установлено и подтверждено причастными лицами, что неоднократно за время работы имело место фактов несанкционированного использования техники ООО «Луч» на объектах организации ООО «Техстройтранс», а также осуществления вывоза материально-технических ценностей, принадлежащих ООО «Луч» с ОНПЗ водителем – экспедитором ФИО7 по прямому указанию производителя работ ФИО1, было принято решение о применении дисциплинарного взыскания в том числе к производителю работ ФИО1 в виде выговора.

При этом в протоколе заседания комиссии по факту служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ не приведены конкретные пункты должностной инструкции или трудового договора, которые были бы нарушены истцом, кроме того, никакого акта по факту проведенной служебной проверки составлено не было.

Из содержания протокола заседания комиссии по проведению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с дачей прямых указаний на осуществление вывоза материально-технических ценностей и несанкционированное использование техники.

По приказу б/н от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, при этом оснований вынесения приказа не указано.

Согласно содержанию должностной инструкции производителя работ №-ДИ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец был ознакомлен, производитель работ организует производство строительно-монтажных работ; организует доставку рабочих на объекты и их расстановку, заказ и подачу техники; осуществляет контроль целевого использования техники по маршрутному листу, контроль целевого расходования материалов (п. 2.1.1).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

В силу части второй статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть первая статьи 196 ГПК РФ).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

На основании указанных норм права, оценив представленные работодателем доказательства, суд пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих об учете работодателем при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, тяжести вменяемых ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующего поведения истца, его отношения к труду за достаточно длительный период работы, не представлено. Доказательств того, что истец ранее был привлечен к дисциплинарной ответственности суду не представлено. Между тем, данное обстоятельство подлежало оценке при принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и при принятии решения о выборе меры наказания в виде выговора, являющегося не самым мягким видом наказания. Формальное решение о привлечении работника к ответственности только при установлении самого факта проступка не отвечает принципам справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины, гуманизма, поэтому несоблюдение в указанной части порядка привлечения работника к ответственности является основанием для признания оспариваемого приказа незаконным.

Доказательств ознакомления ФИО1 с приказом от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора суду также не представлено, равно, как и не представлено акта об отказе с ознакомлением приказа.

Ввиду изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о признании приказа б/н от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.

Рассматривая требование истца о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ (л.д. 99), суд установил следующее.

Так, из материалов дела следует, что в связи с получением дополнительной информации о фактах хищения товарно-материальных ценностей производителем работ ФИО1 с территории ООО «Луч» в рамках деятельности комиссии по проведению служебного расследования по факту хищения имущества был издан приказ №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии для проведения инвентаризации и установления размера ущерба, причиненного хищением.

Протоколом заседания комиссии по проведению служебного расследования по факту хищения от ДД.ММ.ГГГГ выявлен ущерб в размере 111 564 руб. 02 коп, принято решение применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание – увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскать с производителя работ ФИО1 причиненный ущерб в размере среднемесячного заработка – 66 514 руб. 67 коп. (л.д. 41).

В материалах дела имеется требование о предоставлении письменного объяснения, адресованное ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-СР, доказательств его вручения или направления в адрес ФИО1 не имеется. Составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от получения требований объяснений №-СР.

На основании изложенного, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Луч» был издан приказ о наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения (л.д. 40), составлен акт об отказе ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44). Также ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ о взыскании из заработной платы ФИО1 части суммы ущерба в пределах среднемесячного заработка в соответствии с актом инвентаризации материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 514 руб. 67 коп. ДД.ММ.ГГГГ сразу же работодателем был составлен акт об отказе в ознакомлении с приказом о применении взыскания в связи с причинением ущерба от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически причины недостачи товарно-материальных ценностей не установлены, проверочные мероприятия и материалы служебной проверки полными не являются, работник участия в инвентаризации не принимал. Кроме того, организация, ссылаясь на факт выявленной недостачи, не представляет суду первичных документов, подтверждающих то, что указанные материальные ценности (керамзит, профиль, плита, арматура) были работнику вверены. Представленные в материалы дела счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ имеют подписи совершенно иных лиц, не производителя работ ФИО1 Доказательств того, что указанный материал был поставлен в адрес ООО «Луч» (товарные накладные, счета фактуры), а также был вверен истцу, работодателем в материалы дела не представлено. Ввиду изложенного, суд не находит оснований считать доказанным факт совершения истцом хищения, а также правомерности взыскания из заработной платы истца 66 514 руб. 67 коп. ущерба. Суд также учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ Старшим следователем ОРПТО ОП№ ГУ УМВД России по <адрес> было вынесено постановление от отказе в возбуждении уголовного дела по факту проверки заявления директора ООО «Луч» ФИО8 в отношении должностных лиц ООО «Луч» по факту хищения вверенного имущества, принадлежащего ООО «Луч» (л.д. 177).

Также суд полагает неправомерным увольнение ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 99), поскольку работодателем не представлено в качестве оснований никаких доводов, графа «Основание» не заполнена

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В приказе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40) ООО «Луч» указаны основания: протокол заседания комиссии по проведению служебного расследования по факту хищения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО9, что также не подтверждает неоднократность неисполнения должностных обязанностей производителем работ ФИО1 Из анализа вышеприведенных фактов, суд находит возможным признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником незаконным.

В силу положений части 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исходя из разъяснений в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ).

При таком положении, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения формулировки основания увольнения истца на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ «расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса)».

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" должность - производители работ и мастера (в том числе старшие, главные) строительных и монтажных работ включены.

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя. Работодатель, кроме того, обязан доказать отсутствие предусмотренных ст. 239 ТК РФ обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, а также доказать исполнение им обязанности по обеспечению надлежащих условий для сохранности имущества, вверенного работнику.

Установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что факт недостачи может считаться подтвержденным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке, а таких доказательств работодателем представлено не было.

Следует отметить, что работник в трудовом правоотношении является экономически более слабой стороной, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу по трудовому спору.

Действительно, основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В соответствии с п. п. 26, 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и о принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10 Методических указаний).

Как ранее было судом уже замечено, доказательств проведения инвентаризации ранее не представлено, доказательств того, что ФИО1 были вверены конкретные материальные ценности, а каком размере, количестве, качестве и когда, суду не представлено, доказательств участия ФИО1 в проведении инвентаризации и ознакомления его в актом инвентаризации не представлено, самого акта также не имеется.

Поскольку спора о сумме удержанных из заработной платы денежных средств в размере 66 514 руб. 67 коп. не имеется, суд находит необоснованным и незаконным указанное удержание, денежные средства подлежат взысканию с ООО «Луч» в пользу ФИО1 как заработная плата, которая была начислена работнику, но удержана работодателем как возмещение ущерба.

В остальной части иска надлежит отказать, поскольку само по себе признание приказов незаконными, исключает их последствия для работника, необходимости в отмене приказов с правовой точки зрения судом не усматривается.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав ФИО1, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ.

Учитывая допущенные работодателем нарушения положений трудового законодательства, выразившиеся в необоснованном применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в его пользу компенсации морального вреда 10 000 рублей, которая, по мнению суда, будет соразмерной объему нарушенных прав и степени причиненных нравственных страданий. В остальной части требования отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы общества с ограниченной ответственностью «Луч» № б/н от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником.

Изменить формулировку увольнения с пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ «неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание» на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ «расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса)».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Луч» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 66 514 руб. 67 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Луч» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Беккер

Мотивированное решение составлено 30 января 2023 года.

<данные изъяты>