Дело № 5-970/2022 УИД № 78RS0006-01-2022-005471-41

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 августа 2022 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Шмелева Д.Ю.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 206 Кировского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: <...>, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина Российской Федерации, со слов женатого и имеющего на иждивении двоих детей ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, осуществляющего трудовую деятельность в должности продавца-консультанта интернет-магазина электронных сигарет «Папироска.рф», зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 59 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки «ПЕЖО 206», государственный регистрационный знак №, двигаясь у <адрес> совершил нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в частности при повороте налево с проезжей части дороги на Турухтанные острова (от <адрес>) на проезжую часть проспекта Стачек (в сторону <адрес>) не выполнил обязанность уступить дорогу пешеходу Потерпевший №1, пересекавшему проезжую часть проспекта Стачек в зоне регулируемого пешеходного перехода на разрешающий сигнал светофора, на которую ФИО1 поворачивал, в результате чего последний совершил наезд на пешехода Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия у водителя Потерпевший №1 <данные изъяты>

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал, фактические обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении не оспаривал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут управляя технически исправным транспортным средством марки «ПЕЖО 206», государственный регистрационный знак <***> принадлежащим ему на праве собственности, осуществлял движение по дороге на Турухтанные острова, двигался в среднем ряду в направлении от Кронштадтской <адрес>, однако, выехав на перекресток, он обнаружил, что въезд на <адрес> перекрыт водоналивными ограждениями, в связи с чем, ему пришлось осуществить маневр поворота налево со второго ряда на проезжую часть проспекта Стачек, при осуществлении маневра через небольшое пространство, оставшееся между поребриком и водоналивным ограждением при выезде с <адрес>, он увидел, как на высокой скорости выезжает транспортное средство - легковой седан, марку назвать затрудняется, так как деталей автомобиля не запомнил. Он испугался появления данного автомобиля, вследствие чего резко повернул руль влево и отвлекся на данное транспортное средство. Через секунду, он повернул голову прямо, где был расположен регулируемый пешеходный переход и там увидел пересекавшего проезжую часть проспекта Стачек пешехода, на появление которого он отреагировал и незамедлительно остановил свое транспортное средство, однако, торможения оказалось недостаточным, в результате чего он допустил наезд на пешехода, слегка толкнув его в область ноги на скорости около 6-8 км/ч центральной частью переднего бампера своего транспортного средства. В результате толчка пешеход споткнулся и упал на проезжую часть, упал предположительно на колено. После остановки транспортного средства, он заглушил двигатель, включил аварийную сигнализацию, вышел из своего автомобиля и подошел к пешеходу. За то время пока он выходил из автомобиля, пешеход самостоятельно поднялся и дошел до тротуара, параллельно высказывая негодования в его адрес из-за произошедшего инцидента. Он подошел к нему, извинился, и спросил о его самочувствии, на что пешеход продолжил ругаться, после этого он предложил пешеходу отвести того, куда ему необходимо, на что он сказал, что живет в доме напротив и попросил отвести его домой, но после посадки в автомобиль они приняли решения доехать до травматологического пункта. Так они доехали до травматологического пункта расположенного на <адрес>, где пешеход самостоятельно вышел из машины, при этом практически не хромая. Далее пешехода, который впоследствии ему стал известен как Потерпевший №1 встретила супруга и они вместе с ней ушли в травматологический пункт. У входа в травматологический пункт они с Потерпевший №1 обменялись контактами, после чего он уехал по своим делам. На место дорожно-транспортного происшествия он не возвращался. Дорожно-транспортное происшествие не оформлял, поскольку ему показалось, что с Потерпевший №1 все в порядке. Вечером с ним связался Потерпевший №1 и сообщил, что ему наложили гипс и он госпитализирован в больницу, также Потерпевший №1 сказал ему, что возможно его помощь понадобится, в случае проведения операции, на что он предложил приехать, к Потерпевший №1 в больницу, но тот отказался, указав, что в настоящее время в этом нет необходимости.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного заседания пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 02 минуты он находился на пересечении проезжей части проспекта Стачек и <адрес>, а именно, в зоне регулируемого пешеходного перехода на разрешающий сигнал светофора пересекал проезжую часть проспекта Стачек у <адрес> вдоль Дороги на Турухтанные острова, в середине проезжей части он увидел, что поворачивающие с угла Дороги на Турухтанные острова транспортные средства приостанавливаются и продолжил движение, так он прошел перед первым автомобилем, а затем стал проходить перед вторым, но по какой-то причине данный автомобиль продолжил движение, траектории их путей пересеклись и автомобиль совершил на него наезд, совершив удар центральной частью в область коленного сустава его правой ноги, он успел подставить руки перед транспортным средством, чтобы смягчить удар. При столкновении он упал, это увидели очевидцы и стали кричать водителю, чтобы тот вызывал скорую помощь, но водитель не выходил из машины. Он не мог встать поэтому начал отползать в безопасное место на тротуар у <адрес> по проспекту Стачек, только когда он отполз, водитель совершивший на него наезд вышел из своего транспортного средства, подошел к нему и стал расспрашивать его о самочувствии, на что он ему ответил, что не может встать и что у него болит правая нога, после этого водитель стал у него спрашивать, где ближайший травматологический пункт, на что он достал телефон, позвонил жене и спросил где ближайший травматологический пункт, при этом он уже сел к водителю в машину, через некоторое время они доехали до травматологического пункта, расположенного на <адрес>, где их ожидала его супруга. При этом в травматологический пункт они доехали на машине водителя, который совершил на него наезд. У травматологического пункта его супруга попросила у водителя номер телефона, он предоставил и представился Дмитрием, после всего он оставил их с супругой у травматологического пункт, а сам уехал. В травматологическом пункте у него продиагностировали перелом и госпитализировали в городскую больницу №. Водитель при нем скорую помощь на место происшествия не вызывал, в экстренные службы о случившемся не сообщал, дорожно-транспортное происшествие не оформлял. Вечером того же дня, он созвонился с Дмитрием по данной ситуации, тот изъявил желание помочь и они договорились с ним поддерживать связь. Позднее водить совершивший на него наезд стал известен ему как ФИО1

Одновременно с тем, потерпевший Потерпевший №1 в своих показаниях отметил, что ФИО1 всего лишь единожды попытался проявить участие по отношению к состоянию его здоровья в день, когда он сообщил ему, что возможно в связи с полученной травмой понадобиться операция, однако, в то время он еще не до конца был осведомлен относительно состояния своего здоровья, в связи с чем сообщил ФИО1, что в настоящее время в его прибытии в больницу необходимости не имеется. Более ФИО1 состоянием его здоровья не интересовался, помощи не предлагал. Вопрос относительно назначения наказания ФИО1, в случае если он будет признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставил на усмотрение суда.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается совокупностью доказательств, а именно:

протоколом об административном правонарушении 178 КР № 4136483 от 10 июня 2022 года, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным на его составление должностным лицом, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, в присутствии потерпевшего, копия протокола вручена как лицу, привлекаемому к административной ответственности, так и потерпевшему;

распиской потерпевшего Потерпевший №1 в том, что ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации;

справкой по дорожно-транспортному происшествию регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны: место и время происшествия, дорожная обстановка, сведения о водителе транспортного средства и о потерпевшем;

протоколом 782 032 009200 осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга лейтенантом полиции ФИО3 произведен осмотр места происшествия евшего место ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 02 минуты по адресу: <адрес>

схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в присутствии водителя ФИО1 и пешехода Потерпевший №1, с которой указанные лица были согласны;

видеоматериалами с места дорожно-транспортного происшествия;

справкой о дорожно-транспортном происшествии имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 02 минут по адресу: <адрес>

телефонограммой №-ГБ 26 от ДД.ММ.ГГГГ из травматического пункта №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут за медицинской помощью обратился Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого был диагностирован закрытый перелом мыщелка правой большой берцовой кости, состояние здоровья удовлетворительное;

заключением эксперта <данные изъяты>

Исследованные вышеприведенные доказательства суд находит полученными с соблюдением установленного законом порядка, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесенными ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела и в своей совокупности признает их достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не доверять сведениям, изложенным в вышеприведенных документах у суда не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого конкретного дела, разрешение его в соответствии с законом, а также установление всех юридически значимых обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренных ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из требований п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В силу п. 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации лица, нарушившие Правила дорожного движения Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Частью 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Факт причинения потерпевшему Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью вследствие допущенного со стороны ФИО1 нарушения п 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, по мнению суда, объективно подтверждается как материалами дела, так и последовательными, непротиворечивыми показаниями ФИО1 и Потерпевший №1, образующими в своем единстве общую картину имевшего место дорожно-транспортного происшествия из которой усматривается причинно-следственная связь произошедших событий.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 и ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не усматривает.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, сведения, характеризующие его личность, его семейное и имущественное положение, степень тяжести вреда здоровью причиненного потерпевшему его действиями, мнение потерпевшего относительно размера наказания, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено.

Однако судом принимается во внимание, что ФИО1 на протяжении всего периода лечения Потерпевший №1 не проявлял беспокойства о его состоянии здоровья и не высказывал намерений оказать помощь Потерпевший №1 в период реабилитации после понесенной им травмы, что, по мнению суда, указывает на лояльное отношение ФИО1 к содеянному.

Так, с учетом вышеуказанных обстоятельств, исходя из принципа соразмерности наказания совершенному деянию, а также целей и задач административного наказания, которые направлены на предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Одновременно с тем, суд считает необходимым разъяснить потерпевшему Потерпевший №1, что, при наличии у него материальных претензий к ФИО1, он вправе обратиться в суд с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина Российской Федерации, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 22 000 (двадцать две) тысячи рублей, зачислив денежные средства на следующие реквизиты:

получатель УФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), ИНН <***>, КПП 781345001, ОКТМО 40339000, БИК 014030106, КБК 18811601123010001140, кор./сч. 40102810945370000005, номер счета получателя платежа 03100643000000017200 в Северо-Западное ГУ Банка России// УФК по г. Санкт-Петербург г. Санкт-Петербург, УИН 18810478220320011169.

Назначенный административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенную по адресу: <...>, кабинет № 111, тел. <***>, не позднее следующего дня после истечения срока для оплаты штрафа.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Шмелева Д.Ю.

Копия верна судья Шмелева Д.Ю.