Дело №12-111/2023

УИД 32RS0033-01-2023-000804-03

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

25 октября 2023 года г. Брянск

Судья Володарского районного суда г. Брянска Храмкова В.О.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <сведения исключены>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от 05 июля 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

ФИО1 обратилась в Володарский районный суд г. Брянска с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, поскольку протокол осмотра транспортного средства Шевроле Лачетти peг. знак <***> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором ДПС ФИО3 сфальсифицирован, поскольку на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль находился возле дома № 122 по ул. Димитрова, а не по ул. Радищева, д.12. Фото автомобиля были сделаны самой ФИО1 и отправлены потерпевшему, который предоставил их инспектору ФИО4, а последний использовал их для фальсификации протокола осмотра. О фальсификации доказательства было заявлено в мировом суде, однако мировой судья не рассмотрел данное ходатайство. Кроме того, при рассмотрении дела потерпевшему ФИО6 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, а не ст. 25.2 КоАП РФ. Полагает, что указанные нарушения не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, нарушен порядок привлечения ее к административной ответственности, существенно нарушены процессуальные требования, что является основанием для отмены вынесенного постановления в силу требований ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, суде5бные извещения, направленные по месту регистрации и месту фактического проживания вернулись за истечением срока хранения.

Защитник ФИО1 Фурса Ю.В. в суде поддержал доводы жалобы, дополнительно ссылался на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку в деле отсутствуют доказательства наличия у ФИО1 прямого умысла на оставление места ДТП.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав защитника ФИО1 и потерпевшего ФИО6, изучив жалобу и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований названных выше пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из материалов дела, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 27 минут управляя автомобилем «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак №...., в районе дома 12 по ул. Радищева г. Брянска, допустила наезд на стоящее транспортное средство «Мазда», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее ФИО6, причинив ему механические повреждения, после чего, покинула место дорожно-транспортного происшествия и не оформила со вторым участником дорожно-транспортного происшествия бланк-извещение о дорожно-транспортном происшествии, участником которого она являлась.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места ДТП, подписанной потерпевшим ФИО6 и ФИО1, фото- и видеоматериалами, письменными объяснениями ФИО1 и ФИО6, актом осмотра транспортного средства и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам, предусмотренным статьей 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что при допросе ФИО6 ему были разъяснены положения ст.25.6 КоАП РФ, он был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ не свидетельствует о каких-либо процессуальных нарушениях, поскольку согласно ч. 4 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

Утверждение ФИО1 о том, что обжалуемое постановление принято на основании сфальсифицированного акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным и какими-либо объективными данными не подтверждено. При этом суд учитывает, что повреждения, зафиксированные на транспортных средствах, участниками ДТП ими не оспаривались, при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердила, что обнаружила на своем автомобиле повреждения, полученные в результате ДТП с автомобилем ФИО6, и не отрицала своей вины в совершении ДТП.

Доводы защитника о том, что у ФИО1 отсутствовал умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия, состоятельными признать нельзя.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Характер и локализация причиненных транспортным средствам повреждений, а также содержание приобщенной к материалам дела видеозаписи, позволяют прийти к выводу о том, что факт дорожно-транспортного происшествия не мог остаться для ФИО1 незамеченным, следовательно, ее действия, выразившиеся в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, имели умышленный характер.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, и объективно выяснены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, квалификация действиям ФИО1 по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях дана правильная.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового, поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях полностью нашла свое подтверждение.

Наказание за совершение данного правонарушения назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и является справедливым.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья В.О. Храмкова