Судья фио Материал № 10-11729/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 17 июля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М.,

при помощниках судьи Шаляпиной А.И., фио,

с участием прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, фио

обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Кунцевского районного суда адрес от 07 апреля 2023 года, которым разрешено наложение ареста на имущество фио (подробно указанное в постановлении) с установлением запрета собственнику распоряжаться арестованным имуществом.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемого, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь Кунцевского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в Кунцевский районный суд адрес с ходатайством о наложении ареста на имущество фио: транспортное средство марки SCODA RAPID, год выпуска: 2022, регистрационный знак ТС, идентификационный номер: VIN-код, стоимостью сумма; транспортное средство марки фио, год выпуска: 2013, регистрационный знак ТС, идентификационный номер: VIN-код, стоимостью сумма; жилое помещение (кадастровый номер: 40:27:030503:3188), расположенное по адресу: адрес, кадастровой стоимость: сумма; жилое помещение (кадастровый номер: 40:27:030503:3201), расположенное по адресу: адрес, кадастровой стоимость: сумма; с запретом собственнику, а также иным юридическим и физическим лицам, действующим от его имени, по поручению или в результате иной гражданско-правовой сделки, распоряжаться имуществом, а также изымать указанное имущество и передавать его на хранение, указывая, что с целью обеспечения исполнения приговора в части возможного взыскания штрафа, следует наложить арест на вышеуказанное имущество фио

Постановлением Кунцевского районного суда адрес от 07 апреля 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста на вышеуказанное имущество фио, с установлением запрета собственнику распоряжаться арестованным имуществом.

В апелляционной жалобе защитник фио - адвокат фио, не соглашаясь с решением суда, считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, ст. 115, 152 УПК РФ. Отмечает в обоснование доводов жалобы, что судом не указаны конкретные обстоятельства, на основании которых судом принято обжалуемое решение, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам, представленным следователем в обоснование заявленного ходатайства, не дана оценка соразмерности арестованного имуществ сумме возможного штрафа. Помимо прочего Кунцевский районный суд адрес не мог рассматривать данное ходатайство следователя, поскольку Кунцевский МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес относится к подсудности Дорогомиловского районного суда адрес. На основании изложенного просит постановление суда от 07 апреля 2023 года о наложении ареста на имущество фио отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

С принятым судом первой инстанции решением суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку постановление суда первой инстанции в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ немотивированно, вынесено без проверки и оценки доводов ходатайства следователя, при этом в своем постановлении суд лишь сослался на требования ст. 115 УПК и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 года и правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 31 января 2011 года N 1-П.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 года "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)" по каждому поступившему ходатайству о производстве следственного или иного процессуального действия судье надлежит выяснять, в том числе подсудно ли оно данному суду. Согласно ч. 2 ст. 165 УПК РФ ходатайство может быть подано либо по месту производства предварительного расследования, определяемого в соответствии со ст. 152 УПК РФ, либо по месту производства следственного действия. Если ходатайство подано следователем с нарушением правил подсудности, то судья выносит постановление об отказе в принятии такого ходатайства к рассмотрению со ссылкой на данное основание.

Как видно из представленного материала, судом при принятии ходатайства к рассмотрению не проверен вопрос о подсудности. Вместе с тем, определенная следователем в своем постановлении территориальная подсудность Кунцевскому районному суду адрес, не соответствует требованиям ст. ст. 165, 152 УПК РФ, поскольку ходатайство может быть подано либо по месту производства предварительного расследования, определяемого в соответствии со ст. 152 УПК РФ (по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей), либо по месту производства следственного действия.

Вместе с тем Кунцевский МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес располагается по адресу адрес, что относится к подсудности Дорогомиловского районного суда адрес.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, вследствие существенных нарушений уголовно – процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, а материал направлению на новое судебное рассмотрение по подсудности в Дорогомиловский районный суд адрес.

При новом рассмотрении ходатайства следователя суду первой инстанции, помимо устранения допущенных нарушений, надлежит проверить доводы апелляционной жалобы и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда адрес 07 апреля 2023 года, которым разрешено наложение ареста на имущество фио (подробно указанное в постановлении) с установлением запрета распоряжаться арестованным имуществом – отменить.

Материал по ходатайству следователя Кунцевского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио о разрешении наложения ареста на имущество фио, направить по подсудности в Дорогомиловский районный суд адрес.

Апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева