УИД: 77RS0017-02-2022-021647-84
Решение
Именем российской федерации
г. Москва31 января 2023 г.
Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Осиповой Я.Г., при секретаре Чукановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1213/2023 по иску ФИО1 к ГБУЗ г. Москвы «Городская поликлиника №52 ДЗМ» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУЗ г. Москвы «Городская поликлиника №52 ДЗМ» о компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 23.06.2022 г. врач-эндокринолог ГБУЗ г. Москвы «Городская поликлиника №52 ДЗМ» выдала направление на проведение лабораторных исследований: определение ДГЭА-С делидроэпиандостерона общего, исследование пролактина (ПРЛ), определение тестостерона общего. 21.09.2022 г. истец запился на сдачу анализов, однако в нарушение выданного направления проведено исследование только пролактина (ПРЛ), в связи с чем истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.п.1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьями 10, 19, 22 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что граждане имеют право на доступную и качественную медицинскую помощь. Пациент имеет право на диагностику, лечение в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, получение консультаций врачей-специалистов, получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.
В судебном заседании установлено, что 23.06.2022 г. врач-эндокринолог выдала истцу направление на проведение лабораторных исследований: определение ДГЭА-С делидроэпиандостерона общего, исследование пролактина (ПРЛ), определение тестостерона общего.
21.09.2022 г. истец записался на сдачу анализов, однако в нарушение выданного направления проведено исследование только пролактина (ПРЛ), доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено.
На повторном приеме 26.09.2022 г. истцу сообщено, что результаты проведены по одному из трех анализов.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика представил письменные возражения, согласно которым 04.10.2022 г. были обнаружены проблемы в настройке сервиса лабораторных исследований, производимых в ГБУЗ г. Москвы «Городская поликлиника №52 ДЗМ», которые были в тот же день устранены, а потому оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что медицинские услуги, оказанные истцу 21.09.2022 г. в ГБУЗ г. Москвы «Городская поликлиника №52 ДЗМ» являются ненадлежащего качества, поскольку несмотря на наличия у истца направлений на проведение трех исследований и записи истца на их проведение на 21.09.2022 г., истцу 21.09.2022 г. было проведено только одно исследование, в связи с чем истцу пришлось повторно обращаться за сдачей анализов. Учитывая изложенное, cуд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика по компенсации истцу морального вреда.
Согласно ст.ст.151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Рассматривая предъявленное ко взысканию требование о компенсации морального вреда, следует учитывать то, что истец обратился к ответчику за квалифицированной медицинской помощью и рассчитывала ее получить.
Исходя из принципов разумности и справедливости, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все изложенные выше обстоятельства, и не считает возможным согласиться с требованием истца о размере компенсации, указанной в иске, полагая считать разумной и справедливой, c учетом допущенных со стороны ответчика нарушений прав истца, сумму компенсации морального вреда, причиненного истцу в виде моральных и нравственных страданий в размере 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ГБУЗ г. Москвы «Городская поликлиника №52 ДЗМ».
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 300 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУЗ г. Москвы «Городская поликлиника №52 ДЗМ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ГБУЗ г. Москвы «Городская поликлиника №52 ДЗМ» (ОГРН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
СудьяЯ.Г. Осипова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2023 г.