Судья р/с – Ильин В.Г. Дело №22-5801/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 августа 2023 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего

судьи - Матякина Е.Е.

с участием прокурора Фащук А.Ю.

адвоката Харченко А.П.

при секретаре Зориной А.С.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Харченко А.П. в интересах Р. на постановление Тбилисского районного суда Краснодарского края от 07 июля 2023 года, которым:

Р., .......... года рождения, уроженцу ............, гражданину РФ, ранее не судимому, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 3 месяцев – до 12 августа 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката, просившего жалобу удовлетворить, прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Харченко А.П. просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд фактически уклонился от проверки обоснованности обвинения. Ранее постановление суд об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу было отменено апелляционной инстанцией с указанием на все недостатки и нарушения, допущенные судом. При новом рассмотрении нарушения не были устранены, следователь вновь не представил в суд ни одного доказательства в обоснование своего ходатайства. Несмотря на отмену предыдущего решения, суд снова указывает на возможность Р. воспрепятствовать производству по делу, путем оказания давления на свидетелей. Постановление суда не содержит ссылок на доказательства наличия фактических обстоятельств, которые исследованы в судебном заседании и которые подтверждают наличие обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ. Кроме того, адвокат указывает, что суд никаким образом не рассмотрел ходатайство стороны защиты об изменении ограничений, поскольку Р. лишен прогулок, которые возможны даже в условиях следственного изолятора. Также адвокат обращает внимание на незаконные действия суда первой инстанции, выразившиеся в том, что судья требовал от Р. предоставить правоустанавливающие документы на жилое помещение, которые защита предоставляла в обоснование своего ходатайства в суд апелляционной инстанции при избрании домашнего ареста. В данном случае рассматривалось ходатайство следователя, на которого и должны возлагаться эти обязанности. Судебное заседание было отложено и Р. был вынужден предоставить данные документы.

В поданных возражениях прокурор, аргументируя свое мнение, просит постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Мера пресечения в отношении Р. продлена с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, его личности, состояния здоровья и обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что органом предварительного следствия Р. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, ходатайство о продлении меры пресечения обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, изложенных в постановлении суда и ходатайстве следователя.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что оставаясь на свободе, Р. может скрыться от органов расследования или суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция находит, что совокупность данных о личности Р. и указанные судом обстоятельства, позволяют сделать вывод о том, что такая мера пресечения как домашний арест, может обеспечить надлежащее поведение обвиняемого в период дальнейшего расследования дела и своевременную его явку в органы следствия и суд.

С учетом обстоятельств и категории инкриминируемого деяния, данных о личности Р., оснований для применения на данной стадии к нему более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения установленных ограничений и запретов в отношении Р., поскольку разрешение прогулок при домашнем аресте, о чем также заявляла сторона защиты, в силу действующего законодательства, формулировки ст. 107 УПК РФ, не предусмотрено.

Таким образом, выводы суда о необходимости продления в отношении Р. меры пресечения в виде содержания под домашним арестом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении Р. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката не могут явиться основанием для признания незаконным постановления суда 1 инстанции и его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тбилисского районного суда Краснодарского края от 07 июля 2023 года в отношении Р. – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под домашним арестом - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий