Решение по делу № 2-3841/2022 от 07.02.2023

Дело № 2-389/2023 ДД.ММ.ГГГГ

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При помощнике судьи Орловой Ж.Е.,

С участием представителя истца ФИО3 – ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, представителя ответчика ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» - ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, вследствие падения льда с крыши многоквартирного дома произошло повреждение автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Аналогичное событие произошло ДД.ММ.ГГГГ по тому же адресу, вследствие падения льда с крыши <адрес> причинен вред тому же автотранспортному средству.

Истец считает, что вред имуществу причинен вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию кровли дома управляющей организацией, которая не обеспечила надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и безопасные условия его эксплуатации.

В соответствии с экспертными заключениями стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по первому событию составляет 176 146 рублей, по второму 226 153 рубля без учета износа.

Истцом были понесены дополнительные расходы по изготовлению экспертных заключений в сумме 7 000 рублей.

Также истец испытал нравственные переживания, сопряженные с нервным срывом, после причинения вреда имуществу находился в состоянии стресса и депрессии.

Истец просит взыскать ущерб в размере 402 299 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рубле й, расходы по оплате госпошлины в размере 7 593 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1950 рублей.

Представитель истца ФИО3 по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик представитель ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признает, указывая, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 является собственником транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Постановлением старшего УУП ГУУП и ПДН 76 отдел полиции УМВД по Центральному району г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 76 отдел полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга поступило заявление от ФИО3., проживающей по адресу: <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она обнаружила повреждение на принадлежащем ей, а/м <данные изъяты>, припаркованной у <адрес>

Протоколом осмотра места происшествия на а/м <данные изъяты> установлено: вмятина на капоте, левом крыле, стойке, передний бампер сошел с креплений, разбит левый передний поворотник, на машине и рядом с ней лежат куски льда.

Постановлением старшего УУП ГУУП и ПДН 76 отдел полиции УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 76 отдел полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга поступило заявление от ФИО3., проживающей по адресу: <адрес> том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она обнаружила повреждение на принадлежащей ей а/м <данные изъяты>, припаркованной у <адрес>, а именно вмятина на стойке крыши слева.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 сообщил, что работает курьером в ресторане, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года сидел в машине, услышал шум, увидел, как снег упал на серый японский автомобиль, вышел посмотреть повреждения, позже вышел владелец автомобиля. Свидетель оставил свой номер телефона. Никаких объявлений о сброске снега не было, оградительных лент также не было. Было самопроизвольное падение снега и наледи.

Свидетель ФИО5 показал, что по <адрес> подходил к магазину услышал удар, подтвердил факт падения надели с крыши дома на автомобиль <данные изъяты>, увидел людей около автомобиля, дал свои данные. Очистка крыши не производилась, оградительных лет не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

На основании ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, при этом техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Кроме того, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно п. 2.2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, приведен в приложении N 4.

В соответствии с п.п. 8 п. Д приложения 4 в перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организаций по обслуживанию жилищного фонда входит удаление с крыш снега и наледей.

Пунктом 2.7.1. Правил предусмотрено, что объединенные диспетчерские службы (ОДС) создают в жилых микрорайонах для контроля за работой инженерного оборудования жилых домов микрорайона и выполнения заявок населения по устранению мелких неисправностей и повреждений домового оборудования. Кроме того, в задачу ОДС входит принятие оперативных мер по обеспечению безопасности граждан в местах аварийного состояния конструкций зданий, своевременной уборке территорий домовладений, очистке кровель от снега и наледи.

В соответствии с п. 4.6.4.6 Правил крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега.

Очистка от снега и льда крыш должна поручаться рабочим, знающим правила содержания кровли, имеющие допуск к работе на высоте, и выполняться только деревянными лопатами.

Повреждение кровли, свесов, желобов и водоприемных воронок необходимо устранять немедленно.

На участках территории, где производятся работы по сбрасыванию снега с крыш, необходимо обеспечить безопасность пешеходов.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом, обязательства по технической эксплуатации, содержанию и ремонту многоквартирного дома, а также по организации оказания жилищных, коммунальных и прочих услуг, были определены за ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района».

Таким образом, ущерб, причиненный повреждением имущества, подлежит возмещению ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района».

В обосновании заявленного размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП ФИО6 согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 176 146 рублей, с учетом износа 102 937 рублей.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 226 153 рублей, с учетом износа 135 874 рублей.

В силу статьи 12 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения.

Доказательств в обоснование доводов об ином размере ущерба, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. От проведения и оплаты автотовароведческой экспертизы ответчик отказался.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного отчета, поскольку отчет составлен компетентным оценщиком, имеющим значительный стаж работы, оценка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, при определении ущерба, суд считает необходимым руководствоваться представленным истцом отчетом о стоимости восстановительного ремонта и удовлетворить исковые требования в заявленном размере 402 299 рублей.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд считает, что к спорным правоотношениям неприменимы положения законодательства о защите прав потребителей, поскольку договор краткосрочного найма жилого помещения заключен между истцом ФИО3 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, из условий которого не усматривается, что ответчик оказывает истцу услугу, в рамках Закона "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорные правоотношения вытекают из деликтного обязательства, регулируемых гл. 59 ГК РФ, а не из ненадлежащего оказания ответчиком коммунальных услуг истцу.

Согласно ч. 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

При внедоговорной (деликтной) ответственности речь идет о причинении вреда лицам, которые не состояли с продавцом или потребителем в договорных отношениях.

Ни диспозиция ч. 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", ни другие его положения не содержат указания на применение к таким потерпевшим неустойки и морального вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, действующим законодательством установлена возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина только в случаях, предусмотренных законом.

В этой связи, поскольку исковые требования ФИО3 о компенсации морального вреда обоснованы нарушением ее имущественного права в виде повреждения автомобиля и поскольку относимых и допустимых доказательств нарушения ее личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие ей нематериальные блага в результате действий (бездействия) ответчика не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей <данные изъяты> поскольку указанные расходы относятся к издержкам, понесенным в связи с рассмотрением данного дела, факт несения которых со стороны истца подтвержден.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ и издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Не подлежат удовлетворению и расходы за оформление доверенности в сумме 1 950 рублей на представление интересов истца в суде <данные изъяты> так как из представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она выдана истцом не только на представление его интересов по данному делу, а для предоставления интересов и ведения дел любых гражданских дел и дел об административных правонарушениях во всех судебных, административных и иных учреждениях, в органах внутренних дел, прокуратуре и т.д. Следовательно, оснований для взыскания расходов по оформлению указанной доверенности с ответчика не имеется.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные истцом при подаче иска по требованиям имущественного характера в размере 7 293 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в пользу ФИО3 ущерб в размере 402 299 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 293 рубля, а всего 416 592 (четыреста шестнадцать тысяч пятьсот девяносто два) рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Королева

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.