АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года г.Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Бродовской О.В.,

при секретаре Лукашине М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО Микрокредитная компания «МикроКлад» на определение мирового судьи судебного участка № 47 Щекинского судебного района Тульской области от 27.04.2023 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма и судебных расходов,

установил:

ООО МКК «МикроКлад» обратилось к мировому судье судебного участка № 47 Щекинского судебного района Тульской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма №, образовавшуюся за период с 12.01.2020 по 04.08.2021 в размере 9000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 47 Щекинского судебного района Тульской области от 27.04.2023 ООО МКК «МикроКлад» было возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма и судебных расходов на основании п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ.

Возвращая заявление, мировой судья указал, что согласно п. 1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование. В данном случае заявителем не представлены документы, подтверждающие размер задолженности – информативный расчет задолженности, содержащий технические операции, последовательность которых очевидна.

ООО МКК «МикроКлад» на данное определение подана частная жалоба, в которой заявлено требование об отмене определения мирового, возврате дела мировому судье для разрешения вопроса о принятии и рассмотрении заявления. Представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле (ч.3 ст.333 ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В ст. 125 ГПК РФ предусмотрены основания для возврата заявления о вынесении судебного приказа.

Возвращая ООО МКК «МикроКлад» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма и судебных расходов, мировой судья руководствовался требованиями ч.1 ст. 125 ГПК РФ, из которого следует, что судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 4,5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: требования взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

По смыслу вышеприведенных положений закона судебный приказ может быть выдан судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Вместе с этим, как видно из представленных документов, взыскателем при подаче заявления о вынесении судебного приказа доказательства, подтверждающие размер задолженности, не представлены - информативный расчет задолженности к заявлению не приложен и содержит лишь итоговые начисленные суммы.

Как верно указанно мировым судьей, расчет должен содержать технические вычисления показателя (цены иска) посредством определенного алгоритма арифметических операций, последовательность которых очевидна.

Тем самым, мировой судья определил надлежащий объем документов, необходимых для проверки обоснованности требований взыскателя

Суд считает обоснованным принятие мировым судьей определения от 27.04.2023 о возврате ООО МКК «МикроКлад» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма и судебных расходов.

Мировым судьей не допущено нарушений норм процессуального и материального права.

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Поэтому определение мирового судьи от 27.04.2023 подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ООО МКК «МикроКлад» – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 47 Щекинского судебного района Тульской области от 27.04.2023 о возврате ООО МКК «МикроКлад» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма и судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ООО МКК «МикроКлад» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий (подпись)