Судья Каленский С.В. Дело № 33-8427/2023 (№ 2-3398/2019)

УИД 25RS0003-01-2019-003126-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 г. г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Чубченко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полевой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ФИО1 об индексации денежной суммы, присужденной решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 17.12.2019 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга,

по частной жалобе ответчика ФИО3 на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 09.11.2022, которым заявление удовлетворено, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана индексация за период с декабря 2019 г. по июль 2022 г. в размере 405 310,06 руб.,

установил:

решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 17.12.2019 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан долг в размере 1 500 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 700 руб.

20.08.2020 выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Однако, до настоящего времени решение не исполнено.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 25.11.2021 произведена замена взыскателя ФИО2 на правопреемника ФИО1, который обратился в суд с заявление об индексации присужденных судом сумм за период с декабря 2019г. по июль 2021г. в размере 405 310, 06 руб.

Определением суда от 09.11.2022 заявление об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено в полном объеме.

С указанным определением не согласился ответчик ФИО3, подал частную жалобу, где ставит вопрос об отмене судебного акта.

С учетом положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Проверив представленный истцом расчет индексации и признав его математически верным, учитывая, что ответчиком расчет не опровергнут, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об индексации в заявленном размере 405 310, 06 руб.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет возможен в рамках исполнительного производства в порядке, установленном ст. 88.1 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Таким образом, при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее. Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены. При этом обязательства каждой из сторон прекратились тогда, когда стали способными к зачету.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Из материалов дела следует следующее.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 17.12.2019г. взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 сумма долга по договору займа в размере 1500000 рублей, расходы по госпошлине в размере 11700 рублей.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 25.11.2021 произведена замена взыскателя ФИО2 на правопреемника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ по вышеназванному решению выдан исполнительный лист №, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

Приговором Советского районного суда г. Владивостока от 23.10.2017г. по делу № удовлетворен гражданский иск ФИО3, с признанного виновным в совершении преступления ФИО1 в пользу ФИО3 взыскан ущерб в размере 1100000 рублей. Выдан исполнительный лист №.На основании исполнительного листа серия № ОСП по Первомайскому району ВГО ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя отменено постановление о зачете встречных обязательств по исполнительному производству № постановлением об отмене окончания (прекращения) ИП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № возобновлено; постановлением об удовлетворении ходатайства ФИО3 постановление о зачете встречных обязательств по исполнительному производству № отменено и постановлением об отмене окончания (прекращения) ИП возобновлено исполнительное производство №-ИП.

На исполнении ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП по ПК находился дубликат исполнительного листа №№, выданный Первореченским районным судом г. Владивостока по делу 2-3398/2019 ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения: взыскание с ФИО3 в пользу ФИО2 1 511 700 руб. на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ.

В производстве ОСП по Советскому району ВГО УФССП по ПК имелось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании предъявленного взыскателем ФИО1 к исполнению оригинала исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ. выданного Первореченским районным судом г. Владивостока по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения в размере 1 511 700 руб. в отношении должника ФИО3 в пользу ФИО1

По ходатайству ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производстве № от ДД.ММ.ГГГГ передано в ОСП по Советскому району ВГО УФССП по ПК для дальнейшего приобщения к материалам возбужденного на основании оригинала исполнительного листа исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ГУ ФССП по Приморскому от ДД.ММ.ГГГГ произведен зачет встречных обязательств на 1 100 000 руб. по названным исполнительным производствам.

ФИО3 п.о. чек-ордером ПАО «Сбербанк» Приморского отделения № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил на лицевой счет ОСП по Советскому району ГУ ФССП по Приморскому 513 860, 94 руб. (в том числе 411 700 руб. задолженности и исполнительский сбор) по исполнительному производству №.

Согласно информации ОСП по Советскому району ВГО ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 согласно представленным инкассовым поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства ФИО3 на сумму, соответственно, 49,58 руб. и 10 000 руб.

Согласно информации ОСП по Первомайскому району ВГО по исполнительному производству № с ФИО3о в пользу ФИО1 взыскано 50 200,34 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району Владивостокского ГО ГУ ФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с выполнением в полном объеме требования исполнительного документа, предмет исполнения - взыскание с ФИО3 в пользу ФИО1 1 511 700 руб. на основании исполнительного листа № №, выданного Первореченским районным судом г. Владивостока по делу № 2-3398/2019.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произведено исполнение исполнительного документа, выданного на основании решения Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ в размере 60,34 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 49,58 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 100 000 руб. посредством зачета встречных однородных требований, ДД.ММ.ГГГГ в размере 411 700 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 440 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы о том, что обязательства истца ФИО1 (правопреемник ФИО4) стали возможны к зачету ДД.ММ.ГГГГ. (дата уступки права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1500000 рублей). Соответственно, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. индексации подлежала сумма в размере 151700 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. подлежала индексации денежная сумма в размере 411700 рублей.

Судебная коллегия соглашается с контррасчетом индексации, представленным представителем ФИО3, согласно которому размер подлежащей взысканию индексации составляет 107 288, 30 руб.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением нового определения о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 индексации за несвоевременное исполнение решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 17.12.2019 в размере 107288,30 рублей.

По изложенному, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 09.11.2022 отменить, вынести новое определение.

Взыскать с ФИО3, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ..., в пользу ФИО1 индексацию денежной суммы, взысканной решением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 288, 30 руб.

Судья