Решение по делу № 2-13612/2023 от 21.12.2023 - о признании незаконным и отмене выставленного диагноза.

копия

Дело № 2-13612/2023

УИД № 24RS0048-01-2023-009685-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

с участием: представителя истца военного комиссариата Советского и Центрального районов г. Красноярска – военного комиссара ФИО1 и ФИО2; представителей ответчика Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница» - ФИО3 и врача ФИО4; представителя третьих лиц призывной комиссии Советского и Центрального районов г.Красноярска, Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Красноярского края» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению военного комиссариата Советского и Центрального районов г. Красноярска к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница» о признании незаконным и отмене выставленного диагноза,

установил:

военный комиссариат Советского и Центрального районов г. Красноярска, в лице военного комиссара ФИО1, обратился в суд к КГБУЗ «Краевая клиническая больница» с иском, в котором просит признать незаконным и отменить ранее выставленный диагноз ФИО5 от 21.04.2023.

Требования мотивированы тем, что ФИО5 состоит на воинском учете в военном комиссариате Советского и Центрального районов г. Красноярска; по направлению призывной комиссии ФИО5 направлен для обследования в КГБУЗ «Краевая клиническая больница», где 21.04.2023 врачом ФИО4 поставлен ФИО5 диагноз «<данные изъяты>». Истец полагает вышеуказанный диагноз незаконным, поскольку обследование ФИО5 проводилось не в стационарных, а в амбулаторных условиях, в нарушение требований Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 № 565; проведенное исследование «<данные изъяты>» указывает на отсутствие у ФИО5 диагноза «<данные изъяты>». Вышеуказанный диагноз явился основанием для признания ФИО5 ограниченно годным к военной службе и зачисления его в запас, что нарушает права и законные интересы истца и явилось основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 28.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО5, ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края», призывная комиссия Советского и Центрального районов г.Красноярска.

Определением суда от 20.11.2023, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство здравоохранения Красноярского края.

В судебном заседании представители истца военного комиссариата Советского и Центрального районов г. Красноярска – ФИО1 и ФИО2 поддержали исковые требования, просили удовлетворить по изложенным основаниям.

Представители ответчика - ФИО3 (по доверенности) и врач ФИО4 (на основании служебного удостоверения) в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных и устных возражениях.

Представитель третьих лиц ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края», призывной комиссии Советского и Центрального районов г. Красноярска - ФИО2 (по доверенностям) в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица Министерства здравоохранения Красноярского края в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исходя из определения судьи Советского районного суда г. Красноярска от 27.06.2023 по материалу № М-5767/2023, настоящее дело рассмотрено судом в порядке гражданского судопроизводства.

Выслушав ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий.

Согласно ч. 1 ст. 32 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь оказывается медицинскими организациями и классифицируется по видам, условиям и форме оказания такой помощи.

Исходя из пунктов 2, 4 ч. 3 ст. 32 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинская помощь может оказываться в следующих условиях: амбулаторно (в условиях, не предусматривающих круглосуточного медицинского наблюдения и лечения), в том числе на дому при вызове медицинского работника; стационарно (в условиях, обеспечивающих круглосуточное медицинское наблюдение и лечение).

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (п. 4 ч. 1 ст. 37).

Согласно ч. 5 ст. 70 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента, в том числе явившемся причиной смерти пациента.

Диагноз, как правило, включает в себя сведения об основном заболевании или о состоянии, сопутствующих заболеваниях или состояниях, а также об осложнениях, вызванных основным заболеванием и сопутствующим заболеванием (ч. 6).

В соответствии с вышеприведенным п. 4 ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 27.05.2022 № 358н утвержден стандарт медицинской помощи взрослым при бронхиальной астме (диагностика и лечение), в соответствии с которым: к медицинским услугам для диагностики заболевания, состояния для возрастной категории пациента «взрослые» относятся, в том числе: прием (осмотр, консультация) врача-аллерголога-иммунолога первичный, лабораторные методы исследования, цитологическое исследование мокроты, исследование уровня общего иммуноглобулина E в крови, накожные исследования реакции на аллергены, определение уровня оксида азота в выдыхаемом воздухе.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на воинском учете в военном комиссариате Советского и Центрального районов г. Красноярска.

При прохождении призывником ФИО5 медицинской комиссии в военном комиссариате Советского и Центрального районов г. Красноярска, с целью установления категории годности к военной службе, ФИО5 направлен военным комиссаром в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» для обследования и постановки диагноза.

Согласно выписке от 21.04.2023 из медицинской карты амбулаторного больного КГБУЗ «Краевая клиническая больница», составленной врачом-аллергологом-иммунологом ФИО4, ФИО5 в период с 12.04.2023 по 21.04.2023 находился на консультации и обследовании в консультативно-диагностической поликлинике КГБУЗ «Краевая клиническая больница», клинический диагноз: «<данные изъяты>».

Согласно выписке из дела протоколов заседания призывной комиссии Центрального районов г. Красноярска № 13 от 18.11.2022 (п. № 15/694), единогласно принято решение о зачислении ФИО5 в запас и признании ограниченно годным к военной службе, «В» (ст.52-в), на основании подп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в связи с наличием у ФИО5 диагноза «<данные изъяты>», жалоб нет, анамнез: в 2008 году диагноз «<данные изъяты>», стационарно не лечился, базисная терапия по 2017 год, по направлению РВК в 2021 году обследован в КГДБ № 8 (медицинское заключение № 251), категория годности при первичной постановке гражданина на воинский учет «В».

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного (форма 27) КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника № 14» в отношении ФИО5, составленной 04.12.2023 заведующим и лечащим врачом 8-го терапевтического отделения, с 30.01.2023 прикреплен к поликлинике, 06.02.2023 обратился к врачу-терапевту ФИО6 для направления к врачу-аллергологу ККБ, на приеме врачу предоставлен акт РВК из детской поликлиники от 2021 года с диагнозом «Бронхиальная <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз «Бронхиальная <данные изъяты>».

Согласно копии выписки из медицинской карты амбулаторного больного от 18.09.2008 (представлена КГБУЗ «Краевая клиническая больница»), врачом-аллергологом-педиатром КГУЗ «Краевая клиническая больница» в отношении ФИО5 поставлен диагноз «Бронхиальная <данные изъяты>».

Исходя из отзыва стороны ответчика на исковое заявление, согласно имеющимся в медицинской документации записям, на момент осмотра ФИО5 врачом-аллергологом 14.04.2023 имелись:

1. жалобы на затрудненное дыхание при простудном заболевании, при большой нагрузке (купирует сальбутамолом) до 2-х раз в месяц, клинические эквиваленты аллергии (бытовые аллергены в запыленных помещениях зуд глаз, насморк, эпидермальные аллергены шерсть кошки - насморк, зуд глаз, кожный зуд, шесть собаки - насморк, зуд глаз, кожный зуд, проявление пыльцевой аллергии апрель-май - насморк, чихание, зуд глаз). Получил 3 курса АСИТ аллергеном домашней пыли с хорошим эффектом. Усиление симптомов (одышка) на фоне простудных заболеваний. Представлена копия медицинского заключения от 2021 года. Определена базисная терапия: фликсотид, будесонид 400 мкг, серетид 50/500 мкг.;

2. из анамнеза следует, что диагноз «<данные изъяты>» (<данные изъяты> был установлен ранее в 2008 году, отягощена наследственность (у отца <данные изъяты>), ранний дебют заболевания (с 4-х лет);

3. результаты функциональных методов исследования (<данные изъяты>; заключение: показатели функции внешнего дыхания в норме, жизненный показатель легких в норме;

4. дополнительно проведены обследования, в результате которых установлены положительные скарификационные пробы с пыльцевыми аллергенами: Микс-аллерген пыльцы сорных трав и подсолнечника: «++», Микс-аллерген пыльцы луговых трав: «+», ЭРЖ: «-»; превышение референтных значений - общего IgE 209МЕ/мл (норма 0.0-100.0); эозинофилы при цитологическом исследовании мазка из носа не выявлены.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом вышеприведенных положения закона, суд также учитывает положения ст. 79 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», в соответствии с которыми организация обязана обеспечить оказание медицинской помощи на основании клинических рекомендаций. В то же время, приведенным Приказом Минздрава России от 27.05.2022 № 358н утвержден стандарт медицинской помощи, в котором установлен показатель частоты применения исследований предусмотренным рекомендациям. Кроме того, разделом 2.3 Клинических рекомендаций «<данные изъяты>», утвержденных в 2021 году Минздравом России, предусмотрено, что частота лабораторно диагностических исследований определяется индивидуально.

С учетом изложенного, суд находит, что при оценке врачом КГБУЗ «Краевая клиническая больница» проведенных в отношении ФИО5 исследований обоснованно установлено, что проведены все обязательные лабораторные и инструментальные исследования, на основании чего, исходя из раздела 1.6. Клинических рекомендаций, с учетом клинико-лабораторных и функциональных данных, врачом установлено, что диагноз «<данные изъяты>» не вызывает сомнений, поэтому, с учетом тяжести заболевания, пациенту была назначена терапия, соответствующая 1-й ступени лечения <данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, суд находит законным выставленный 21.04.2023 врачом КГБУЗ «Краевая клиническая больница» диагноз ФИО5, а потому суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, отклонив довод истца о необходимости проведения обследования ФИО5 в стационарных условиях, поскольку согласно п. 20 раздела 2 Постановления Правительства от 04.07.2013 № 565 для уточнения диагноза граждане могут быть направлены, как на стационарное, так и на амбулаторное обследование, а в данном случае проведение стационарного обследования ФИО5 не требовалось, исходя из ст. 52 Расписания болезней вышеуказанного Постановления, так как диагноз «<данные изъяты>» установлен ФИО5 ранее (в 2008 году), а не при постановке гражданина на воинский учет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования военного комиссариата Советского и Центрального районов г.Красноярска к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница» о признании незаконным и отмене выставленного диагноза оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.И. Севрюков