Гражданское дело № 2-5125/2022
УИД: 66RS0001-01-2022-004440-13
Мотивированное решение составлено 30 сентября 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2022 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,
при секретаре судебного заседания ФедунивойТ.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый город» к Мовсесяну Рудэну Робертовичуо возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Торговый город» (далее по тексту ООО «Торговый город», Общество) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в котором просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Торговый город» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), в порядке регресса 74 379 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2431 руб.
В обоснование указано, что 02 марта 2018 года в 14 час. 30 мин. у <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, госномер № принадлежащего <ФИО>7, под управлением ФИО1, и автомобиля СсангЙонгАктион, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника <ФИО>6 ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Торговый город» в пользу <ФИО>6 взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, 57 650 руб. 86 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 299 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 929 руб. 53 коп. Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09 апреля 2021 года с ООО «Торговый город» взысканы расходы на оплату услуг представителя в пользу истца <ФИО>6 в размере 10 000 руб., расходы на оплату копировальных услуг в размере 500 руб. 07 июля 2021 года определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя<ФИО>6 на <ФИО>8 Взысканные суммы истцом ООО «Торговый город» полностью перечислило <ФИО>8, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, об отложении судебных заседаний не ходатайствовали.
От представителя истца, имеющего соответствующие полномочия, до судебного заседания поступило письменное ходатайство, в котором он просит суд провести судебное заседание без своего участия, указывая на то, что истец исковые требования поддерживает в полном объеме, просит иск удовлетворить.
Ответчик ФИО1 воспользовался правом на представление интересов в суде через своего представителя.
Ранее представитель ответчика ФИО1 – <ФИО>9, действующий на основании доверенности, участвуя в судебном заседании, возражал против удовлетворения заявленных исковых требования, в том числе по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. В частности, представителем ответчика было указанно на то, что водитель-экспедитор несет материальную ответственность только за вверенные ему материальные ценности, к которым транспортное средство не относится, кроме того, по мнению представителя истца, возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, не относится к случаям, предусмотренным ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.В случае удовлетворения требований просил взыскать сумму ущерба в размере среднего месячного заработка ФИО1
Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Основная цель материальной ответственности работника - возмещение причиненного ущерба.
Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодексаРоссийской Федерации).
Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу 2019; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иноготоксическогоопьянения) причинения ущерба в результате преступных действий работник; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Договором о коллективной материальной ответственности работников предусмотрена ответственность работников в случае причинения ущерба работодателю.
Согласно ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 (Работник) принят на работу в ООО «Торговый город» (Работодатель) на работу в должности <иные данные> ООО «Торговый город», о чем был заключен трудовой договор №.17от 20 ноября 2017 года.
Согласно разделу 5 вышеуказанного трудового договора стороны несут ответственность друг перед другом за имущественный ущерб и иной вред его правам и интересам, причиненный в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору в порядке, установленном действующим трудовым законодательством и иными нормативными актами, регулирующими соответствующие правоотношения сторон.
В соответствии с разделом 1 трудового договора трудовая функция по должности «водитель-экспедитор» включает в себя эффективную и безопасную эксплуатацию автомобиля, обеспечение надлежащего состояния автомобиля, обеспечение сохранности вверенного имущества, в том числе автомобиля, обеспечение экспедиторской функции и функции курьера по доставке и сопровождению материалов, а также бухгалтерских и других документов.
В силу п. 4.1.5 данного договора работник обязан бережно относиться к вверенному имуществу работодателя, используя его для выполнения своих трудовых обязанностей, исключаяпри этом разумными мерами любые обстоятельства, приводящие к причинению ущерба, а также иного вреда правам и интересам работодателя.
Трудовые отношения между Работником и Работодателем прекращены 03 мая 2018 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по делу по иску <ФИО>6 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый город» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует, что 02 марта 2018 года в 14 час. 30 мин. у <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля № государственный знак №, принадлежащего <ФИО>7, под управлением ФИО1, и автомобиля СсангЙонгАктион, государственный регистрационный знак номер №, под управлением собственника <ФИО>6
ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Торговый город», работая в должности <иные данные>.
При рассмотрении дела Ленинским районным судом г. Екатеринбурга ФИО1 был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Торговый город» в пользу <ФИО>6 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, 57 650 руб. 86 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 299 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 929 руб. 53 коп.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09 апреля 2021 года заявление <ФИО>6 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с ООО «Торговый город» в пользу истца <ФИО>6 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату копировальных услуг в размере 500 руб.
07 июля 2021 года определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга произведена замена стороны взыскателя <ФИО>6 правопреемником <ФИО>8
В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).
Из положений ст.ст. 238, 241, 242, 243, 244, 246 Трудового кодекса Российской Федерации (изложенный ранее) и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что основным видом материальной ответственности работника за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полномобъеме. Материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает, только если заключению соглашения предшествовала установленная законодательством Российской Федерации процедура установления размера причиненного работодателю ущерба.
Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке привлечения работника к полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года), необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.
Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд исходит из того, что работодателем не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб, в частности противоправность поведения ответчика, причинная связь между его поведением и наступившим ущербом.
Так, из материалов дела следует, что работодателем нарушена процедура привлечения работника к материальной ответственности, предусмотренная ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку проверка в целях установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводилась, от работника не истребовались письменные объяснения. Нарушение порядка привлечения работника к материальной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В ответе на судебный запрос исх. № ТГ-27 от 12.09.2022 Общество сообщило, что за период работы ФИО1 в ООО «Торговый город» служебная проверка в целях установления размера причиненного ущерба в отношении ФИО1 не проводилась, к материальной ответственности он не привлекался.
В ходе рассмотрения дела совокупность условий для наступления материальной ответственности ответчика работодателем (истцом) соответствующими доказательствами не подтверждена.
Поскольку истцом не был соблюден порядок привлечения к материальной ответственности работника (доказательства проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в материалы дела не представлены), суд приходит к выводу о том, что работодателем при принятии решения о возмещении ущерба конкретным работником обязанность по проведению проверки с обязательным истребованием от работника письменного объяснения не исполнена.
Кроме того, сам по себе факт наличия вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04 февраля 2021 года, которым установлены обстоятельства нарушения ФИО1 дорожного движения, повлекшие наступление дорожно-транспортного происшествия, причинение <ФИО>6 материального ущерба, которые привели к возложению на истца обязанности возместить такой вред, не освобождает работодателя от обязанности провести проверку для установления размера причиненного ущерба, причин возникновения ущерба, истребовать от работника письменные объяснения.
Оценив представленные документы по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства безусловно не свидетельствуют о доказанности вышеперечисленных обстоятельств, являющихся юридически значимыми для рассмотрения настоящего спора (наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).
При этом суд отмечает, что в силу положений действующего законодательства, бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.
Изложенное свидетельствует о том, что Работодателем, в нарушение закона, не было принято решение о возмещении ущерба конкретным работником, равно как и была проведена проверка для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Необходимость установления виновного противоправного поведения работника в неисполнении либо ненадлежащем исполнении должностных обязанностей при привлечении его к материальной ответственности является обязательным условием наступления таковой.
Виновное противоправное поведение работника не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя о наличии косвенных доказательств виновности работника.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая вышеназванные нормы права, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, поскольку работодателем нарушен порядок привлечения ответчика к материальной ответственности.
Иных требований, равно как требований по иным основаниям, сторонами суду не заявлено.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый город» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регрессаоставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Е.С. Ардашева