Решение по делу № 2-1370/2023 от 16.03.2023.

№

63RS0038-01-2022-009389-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16.03.2023 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Мучкаевой Н.П.,

при помощнике судьи Солоимовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1370/2023 по иску ФИО1 ФИО14 к ООО «УК «Коммунсервис», ООО «СКС», Администрации г.о. Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Коммунсервис» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что проживает по адресу: <адрес>, и имеет в собственности автомобиль Киа Пиканто, государственный регистрационный знак №, который ставит на бесплатное парковочное место, расположенное в торце соседнего <адрес> по пр. К. Маркса.

Жилые <адрес> № по пр. К. Маркса обслуживаются управляющей компанией ООО «УК «Коммунсервис».

23.11.2022 г. около 17 час. 00 мин. истец, подходя к своему автомобилю, оставленному на парковочном месте вблизи <адрес>, обнаружила, что на него упало гнилое дерево, повредив транспортное средство.

По мнению истца, дворовая территория вокруг <адрес> по пр. К. Маркса, включая парковочное место, относится к общему имуществу собственников этого дома, поэтому ООО «УК «Коммунсервис» обязано его содержать в надлежащем состоянии, в том числе осуществлять контроль за состоянием зеленых насаждений, и в случае необходимости осуществлять их санитарную рубку и обрезку.

Истец полагает, что причиной повреждения автомобиля, и, как следствие, причинения ей материального ущерба, послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по осуществлению контроля за состоянием деревьев во дворе дома.

В соответствии с экспертным заключением № 22/К-530 от 15.12.2022 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 220 400 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 220 400 руб., судебные расходы в размере 45 104 руб., в том числе: расходы на составление экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 404 руб.

08.02.2023 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «Самарские коммунальные системы», Департамент городского хозяйства и экологии г.о. Самара, Администрация г.о. Самара, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация Кировского внутригородского района г. Самары, МП г.о. Самара «Благоустройство».

В ходе производства по делу истец уточнила исковые требования, просила взыскать солидарно с ответчиков ООО УК «Коммунсервис», ООО «Самарские коммунальные системы», Администрации г.о. Самара и Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 220 400 руб. и судебные расходы в размере 45 104 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представители истца ФИО1 по доверенности ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования. Указали, что упавшее дерево произрастало на территории, входящей в зону ответственности ООО «УК «Коммунсервис», в связи с чем, сторона истца полагает, что надлежащим ответчиком по делу является данная управляющая компания.

Представитель ответчика ООО «УК «Коммунсервис» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО «УК «Коммунсервис». Указала, что упавшее дерево произрастало на территории, которая относится к охранной зоне водоснабжения, поэтому ответственность за причинение ущерба истцу должна нести организация, которой принадлежат коммуникации, расположенные на данном земельном участке. Кроме того, процедура постановки на кадастровый учет земельного участка, расположенного под домом № 378, в настоящее время не завершена, в связи с чем, исходя из условий договора управления многоквартирным домом, ответственность за состояние земельных насаждений на соответствующей территории несет публично-правовое образование.

Представитель ответчика ООО «СКС» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО «СКС», указав, что канализационные сети по указанному в иске адресу на обслуживание данной организации не передавались. Кроме того, по мнению представителя, установление охранных зон само по себе не влечет обязанность обслуживающей организации осуществлять уход за расположенными в этих зонах зелеными насаждениями.

Представитель ответчика Администрации г.о. Самара в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представил письменный отзыв, в котором выразил мнение о том, что управляющая организация является надлежащим ответчиком по делу, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного материального ущерба. Ответчик просил рассмотреть настоящее дело в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара – ФИО6 в судебном заседании пояснила, что дерево упало в пределах 25 метров от дома. По мнению представителя, именно управляющая компания должна производить осмотр деревьев и их опиловку, что не требует получения разрешения. Услуга по выдаче порубочного билета носит заявительный характер. От управляющей организации заявления такого рода не поступали.

Представитель третьего лица МП г.о. Самара «Благоустройство» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Киа Пиканто, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, а также паспортом транспортного средства <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:00 истец, подойдя к своему автомобилю, который был припаркован около <адрес>, обнаружила, что на нем лежит дерево, после чего вызвала полицию и аварийную службу, чтобы зафиксировать данный факт. ФИО1 пояснила, что на машине имелись следующие повреждения: вмятина на крыше, помята задняя левая дверь, которая не открывается, царапины на капоте, а также не работает механизм регулирования зеркал.

В ходе проведения проверки из опроса ФИО7 было установлено, что она работает в «УК «Коммунсервис» и является начальником ЖЭУ-9. ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> по пр. К. Маркса на автомобиль упало дерево, которое произрастало в непосредственной близости к колодцу водоканала. На стене дома имеется привязка «10/2», что подтверждает нахождение дерева в зоне ответственности водоканала.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалом проверки об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП по <адрес> Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе начальника ЖЭУ-9 ФИО7, инженеров ЖЭУ-9 ФИО8 и ФИО9 произведено обследование придомовой территории по адресу: <адрес>, о чем составлен акт. Согласно данному акту с фасадной стороны дома упало дерево, произраставшее в 9 м от стены дома. В непосредственной близости от упавшего дерева находится колодец, обозначенный на стене дома ВК 10,2. Расстояние от упавшего дерева до колодца 2 м.

Приложением к указанному акту выступает схема, подписанная инженером ЖЭУ-9 ФИО10, отражающая месторасположение упавшего дерева.

Согласно информации, предоставленной ФГБУ «Приволжское УГМС», по данным наблюдений метеостанции Самара, наиболее близко расположенной к <адрес> г.о. Самара, ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 час. 00 мин. до 24 час. 00 мин. максимальная скорость ветра была 5-8 м/с.

В ходе рассмотрения дела была допрошена свидетель ФИО11, которая пояснила, что является соседкой истца. ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 в районе <адрес> по <адрес> она возвращалась домой, услышала грохот и хруст, увидела, что упало дерево на автомобиль красного цвета. На тот момент на улице шел снег, ветра не было.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 22/К-530 от 15.12.2022 г., выполненному ООО «Экспертоценка», в процессе осмотра транспортного средства на нем выявлены повреждения, перечень и характеристики которых зафиксированы в акте осмотра ТС № 22/К-530 от 01.12.2022 г. Экспертом указано, что повреждения, отраженные в акте осмотра, получены ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева на автомобиль КИА Пиканто, государственный регистрационный знак №, припаркованный в районе <адрес> по пр. <адрес> в <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИП Пиканто без учета износа определена экспертом в размере 220 400 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 96 500 руб.

Управляющей организацией, оказывающей услуги по управлению общим имуществом многоквартирного <адрес> по пр. <адрес> в <адрес> является ООО «УК «Коммунсервис».

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 3 ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в числе прочего содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с пп. «в» п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, уход за зелеными насаждениями.

Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией (п. 3.8.3 Правил).

В соответствии с п. 1 ст. 31 Правил благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара, утвержденных Решением Думы г.о. Самара от 08.08.2019 г. № 444, весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляются:

- физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями - на земельных участках, находящихся в их собственности, аренде, на ином праве пользования, владения, и прилегающих к ним территориях;

- собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным - на территориях придомовых и прилегающих к многоквартирным домам;

- Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара - на озелененных территориях общего пользования, в границах дорог общего пользования местного значения городского округа, сведения о которых внесены в реестр муниципального имущества городского округа;

- администрациями внутригородских районов - на иных территориях, не указанных в настоящем пункте и не закрепленных для содержания и благоустройства за физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Лица, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны обеспечивать квалифицированный уход за существующими зелеными насаждениями; - выполнять удаление сухих и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, замазку ран, дупел на деревьях.

В соответствии с п. 52 ст. 2 Правил благоустройства придомовая территория - территория, внесенная в технический паспорт жилого дома и (или) отведенная в установленном порядке под жилой дом и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов включает в себя: территорию под жилым домом, внутриквартальные проезды и тротуары, озелененные территории ограниченного пользования, площадки для игр и спорта, площадки для отдыха населения, площадки для временной стоянки транспортных средств, площадки для хозяйственных целей, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома.

Прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 4 Правил благоустройства границы прилегающей территории устанавливаются путем определения в метрах расстояния от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения, при отсутствии заключенного соглашения.

Согласно пп. 6 п. 4 ст. 4 Правил благоустройства границы прилегающей территории определяются в периметре, образуемом путем отступа в метрах от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения, для многоквартирных жилых домов (в случае если земельный участок сформирован в соответствии с положениями действующего законодательства, сведения о местоположении его границ внесены в Единый государственный реестр недвижимости) - 25 м от границ земельного участка.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в частности акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, схеме расположения упавшего дерева, данное дерево произрастало в пределах 25 метров от здания многоквартирного <адрес> <адрес>, то есть на его прилегающей территории, входящей в зону ответственности управляющей организации.

С учетом изложенного, учитывая, что именно на ООО «УК «Коммунсервис», как на обслуживающей организации, лежит предусмотренная законом обязанность по содержанию в надлежащем состоянии зеленых насаждений, растущих на прилегающей территории многоквартирного дома, исходя из того, что ООО «УК «Коммунсервис» не представлено безусловных относимых и допустимых доказательств того, что его сотрудниками были предприняты все необходимые меры по контролю и обслуживанию произрастающих на придомовой территории зеленых насаждений, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «УК «Коммунсервис» суммы причиненного истцу материального ущерба в размере, определенном экспертным заключением №/К-530 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в размере 220 400 руб.

Довод представителя ответчика ООО «УК «Коммунсервис» о том, что процедура постановки на кадастровый учет земельного участка под домом № не завершена, а границы земельного участка в установленном порядке не оформлены, не может служить основанием для освобождения управляющей компании от ответственности за причинение вреда вследствие ненадлежащего содержания зеленых насаждений.

Как следует из п. 2.6 договора управления многоквартирным домом от 20.12.2019 г., заключенного между ООО «УК «Коммунсервис» и собственниками помещений многоквартирного <адрес> по <адрес> в <адрес>, содержание зеленых насаждений в виде кустарников и деревьев, их обрезку, опиловку, иную обработку и снос в обязанности Управляющей компании не входит до момента формирования границ земельного участка МКД и осуществления его государственного кадастрового учета в порядке, установленном действующим законодательством РФ. Стороны исходят из того, что до формирования границ земельного участка МКД и осуществления его государственного кадастрового учета в порядке, установленном действующим законодательством РФ, обязанность по содержанию территории, в том числе зеленых насаждений в виде кустарников и деревьев, их обрезку, опиловку, иную обработку и снос, законодательством возложена на публично-правовое образование.

Между тем, указанные выше условия договора управления многоквартирным домом находятся в противоречии с действующим законодательством, в частности с Правилами благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара.

Так, в соответствии со ст. 4 Правил в целях закрепления территории в городском округе для содержания и благоустройства границы прилегающих территорий устанавливаются:

- путем определения в метрах расстояния от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения до границы прилегающей территории;

- путем определения границ прилегающей территории соглашением об определении границ прилегающей территории, заключаемым между администрацией внутригородского района (уполномоченный орган) и собственником или иным законным владельцем здания, строения, сооружения, земельного участка либо уполномоченным лицом (далее - соглашение). В этом случае приложением к соглашению будет являться карта-схема прилегающей территории.

Границы прилегающей территории устанавливаются путем определения в метрах расстояния от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения, при отсутствии заключенного соглашения.

Границы территории, прилегающей к земельному участку, границы которого сформированы в соответствии с действующим законодательством, определяются от границ такого земельного участка.

Границы территории, прилегающей к земельному участку, границы которого не сформированы в соответствии с действующим законодательством, определяются от фактических границ, расположенных на таком земельном участке зданий, строений, сооружений.

Доказательств, свидетельствующих о наличии между ООО «УК «Коммунсервис» и Администрацией Кировского внутригородского района г.о. Самара соглашения об установлении границ прилегающей территории и о принятии Администрацией на себя обязательств по содержанию территории, прилегающей к дому № по пр. К. Маркса, материалы дела не содержат.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеет кадастровый №, статус ранее учтенный, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – жилой дом (многоэтажная застройка), границы земельного участка в установленном порядке не определены.

При таких обстоятельствах, в силу норм действующего законодательства границы территории, прилегающей к многоквартирному дому № и входящей в зону ответственности управляющей организации, определяются от фактических границ здания данного дома.

Довод ответчика ООО «УК «Коммунсервис» о том, что ответственность за причинение ущерба истцу должна нести организация, которой принадлежат подземные коммуникации, расположенные на земельном участке вблизи упавшего дерева, суд считает необходимым отклонить, поскольку возложение на владельца инженерных коммуникаций, не являющегося собственником земельного участка, на котором находятся эти коммуникации, обязанности по обеспечению своевременной вырубки деревьев и кустарников, обрезке ветвей не предусмотрено нормами действующего федерального законодательства, а также Правилами благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, предусмотренными п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «УК «Коммунсервис» в пользу истца понесенных им расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в сниженном, с учетом требований разумности и справедливости, до 18 000 руб. размере, в счет возмещения расходов на оформление доверенности представителя в размере 1 700 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 404 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО15 (паспорт серия №) к ООО «УК «Коммунсервис» (ИНН <***>), ООО «СКС» (ИНН <***>), Администрации г.о. Самара (ИНН <***>), Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара (ИНН <***>) о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Коммунсервис» в пользу ФИО1 ФИО16 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения аварийного дерева на автомобиль, в размере 220 400 руб.; в счет возмещения расходов на проведение экспертизы – 8 000 руб.; в счет расходов по оплате юридических услуг – 18 000 руб.; в счет возмещения расходов по оформлению доверенности – 1 700 руб.; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 5 404 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований к ООО «УК «Коммунсервис» - отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «СКС», Администрации г.о. Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения – 23.03.2023 г.

Председательствующий Н.П. Мучкаева