77RS0022-02-2024-017309-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2025 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1682/2025 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению культуры адрес «Парк культуры и отдыха «Сокольники», Государственному бюджетному учреждению адрес Сокольники» о возмещении вреда, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно в счет возмещения вреда денежные средства в размере сумма, расходы по оплате оценки ущерба сумма, госпошлину сумма
Требования мотивированы тем, что истец является собственником а/м фио караван г.н.з. О333ЧС177. 20.04.2024 истец припарковал свой а/м по адресу: Москва, адрес. 21.06.2024 истец обнаружил, что на а/м упало дерево, в результате чего а/м получил механические повреждения. Постановлением от 24.06.2024 УУП ОСВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела установлен факт повреждения а/адрес произвел оценку ущерба, которых не был возмещен в досудебном порядке.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает, просил взыскать ущерб с ГБУК адрес «ПКиО «Сокольники».
Представитель ответчика ГБУК адрес «ПКиО «Сокольники» по доверенности фио исковые требования не признал, поддержал доводы изложенные в отзыве на иск.
Представитель ответчика ГБУ адрес Сокольники» о доверенности фио исковые требования не признала, поддержал доводы изложенные в отзыве на иск.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля фио караван г.н.з. О333ЧС177.
20 июня 2024 года истец обнаружил, что на припаркованный а/м по адресу: адрес упало дерево, причинив автомобилю истца значительные механические повреждения.
Данное обстоятельство подтверждено постановлением УУП ОМВД России по адрес от 24 июня 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что 20 июня 2024 года поступило обращение фио по факту повреждения автомобиля, КУСП -8033 от 20.06.2024. (л.д.15)
В ходе изучения материала было установлено, что 20.06.2024 примерно в 08 часов 00 минут гр. ФИО1 припарковал а/м фио адрес по адресу: адрес, 1-ф адрес. после чего отправился на работу. 21.06.2024 подойдя к автомобилю, обнаружил, что на автомобиль упало дерево и в результате чего образовались следующие повреждения: разбито стекло, повреждена правая дверь о стеклом (стекло разбито), повреждена правая стойка лобового стекла, повреждена средняя стойка дверей с правой стороны. Возможны скрытые повреждения.
В подтверждение повреждения а/м истцом также представлены фотографии (л.д.17-21)
Суд не находит оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств, поскольку сотрудники полиции, проводившие осмотр автомобиля истца после падения дерева, не заинтересованы в исходе дела, кроме того, ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал факта падения дерева на автомобиль истца.
Согласно представленного истцом отчета № 3804-24 ООО «АвтоЭкс-групп», стоимость восстановительного ремонта а/м составляет сумма (л.д.32), рыночная стоимость т/с составляет сумма по состоянию на 21.06.2024 (л.д.37), стоимость годных остатков автомобиля составляет сумма
26.09.2024 истец направлял в адрес ответчиков досудебные претензии, однако ущерб не был возмещен.
Оценив представленные доказательства, суд полагает заявленные требования частичному удовлетворению
В соответствии со статьей 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Постановлением Правительства Москвы от 08.09.2002 года N 743-ПП Об утверждении правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ адрес" ст. 8, п. 6.4 предусмотрено, что балансодержатель территории обязан организовать обследование зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации, производящей вырубку деревьев и кустарников. Ежегодная оценка состояния зеленых насаждений должна осуществляться два раза в год; по специальному распоряжению или при возникновении опасности повреждения, ослабления или усыхания зеленых насаждений должна производиться и оперативная оценка. Вырубка сухостойных и аварийных деревьев производится в первоочередном порядке. Выявление сухостойных деревьев производится в вегетационный период - с мая по сентябрь включительно.
По смыслу ст. 1064 ГК РФ Бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика.
В соответствии с Постановлением Правительства адрес от 09 ноября 1999 года N 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес" ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается по объектам озеленения (парки, скверы, бульвары, газоны), в том числе расположенным на них тротуарам, пешеходным зонам, лестничным сходам - на организации, на балансе или эксплуатации которых находятся данные объекты (п. 4.5.4).
Система контроля состояния зеленых насаждений предусматривает комплекс организационных мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства (пункт 6.1 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы 10 сентября 2002 года N 743-ПП).
Контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами, сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в вышестоящие организации и городскую службу защиты зеленых насаждений (пункт 6.2 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы 10 сентября 2002 года N 743-ПП).
Правообладатели обязаны, в частности, обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами; в течение всего года обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях (пункт 9.1 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы 10 сентября 2002 года N 743-ПП).
В силу ст. 2 Закона адрес от 05 мая 1999 года N 17 "О защите зеленых насаждений" собственники, владельцы, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений. Работы по уходу за зелеными насаждениями, связанные с проведением агротехнических мероприятий, осуществляются специализированными организациями.
В соответствии с "Правилами создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес", утвержденными постановлением Правительства адрес от 10 сентября 2002 года N 743-ПП, зеленые насаждения являются неотъемлемой частью адрес. Наряду с архитектурным ландшафтом объекты озеленения участвуют в формировании облика города.
Согласно Постановлению Правительства адрес от 11 мая 2010 года N 386-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства адрес от 10 сентября 2002 года N 743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес" на собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, возложен контроль за их состоянием и нормальным развитием зеленых насаждений; обязанность по содержанию и охране их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями.
Согласно ответа префектуры адрес на запрос суда, территория по адресу: Москва, адрес не находится в ведении учреждений, подведомственных префектуре адрес (л.д.89)
В своем отзыве, представитель ГБУК адрес «ПКиО Сокольники» указывает, что земельный участок с кадастровым номером 77:03:0001001:57 передан адрес Москвы «ПКиО Сокольники» в постоянное (бессрочное) пользование. При этом из состава земельного участка вырезаны участки сторонних землепользователей, а также участки улично-дорожной сети. Территория на которой находился припаркованный автомобиль истца является участком 1370 Перечня земельных участков существующей улично-дорожной сети и поставлен на кадастровый учет как самостоятельный объект (ГКН 77:03:0001001:110). Данный земельный адрес адрес «ПКиО Сокольники» в постоянное пользование не передавался. Согласно техническому паспорту комплексного благоустройства объектов дорожного хозяйства, сформированному в фио ДЖКХ адрес, обслуживание 1-го адрес осуществляет ГБУ адрес Сокольники» (л.д.43)
Согласно отзыва представителя ГБУ адрес Сокольники», территория по адресу: Москва, адрес является объектом озеленения, находящемся в введении «ПКиО Сокольники», ГБУ адрес Сокольники» не является балансодержателем или иным правообладателем указанного земельного участка, а также лицом, ответственным за содержание земельных насаждений на указанной территории. Также указано, что после обращения истца, общая диспетчерская служба вызвала на устранение аварии ГБУК «ПКиО «Сокольники», которые убирали а/м от упавшего дерева (л.д.56,93)
Оценив пояснения сторон, представленные доказательства, суд полагает, что ответчик ГБУК адрес «ПКиО «Сокольники" является балансодержателем территории, где произрастало аварийное дерево, которое упало и повредило автомобиль истца.
Доказательств того, что упавшее дерево было живым и здоровым, не подлежало вырубке, обрезке, ответчиком суду не предоставлено.
Таким образом, из совокупности представленных в материалы гражданского дела доказательств следует, что ГБУК адрес «ПКиО «Сокольники", как балансодержатель территории, не выполнил надлежащим образом свои обязанности, в результате чего дерево упало на припаркованное транспортное средство истца и последнему был причинен имущественный ущерб.
ГБУК адрес «ПКиО «Сокольники", как землепользователь, несет обязанности по организации обследования зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации по уходу за зелеными насаждениями, определение степени аварийности деревьев на основании правил, установленных Правительством Москвы N 822-ПП от 30 сентября 2003 года "О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке".
Поскольку ответчиком ГБУК адрес «ПКиО «Сокольники" не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что упавшее дерево им обследовалось до его падения и было признано не подлежащем вырубке, не представлено доказательств проведения сотрудниками ответчика в предшествующий период каких-либо мероприятий по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на территории, где был припаркован автомобиль истца, оснований, исключающих ответственность ответчика адрес Москвы «ПКиО «Сокольники" по возмещению материального ущерба, не имеется.
Ссылки о плохих погодных условиях, обстоятельствах непреодолимой силы правового значения не имеют и не освобождают ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по выявлению наличия аварийных деревьев.
Достоверных и убедительных доказательств того, что материальный ущерб истцу был причинен по вине ответчика ГБУ адрес Сокольники» в суд не представлено.
Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в части взыскания стоимости причиненного ущерба с ГБУК адрес «ПКиО «Сокольники" в размере сумма Оснований для солидарного взыскания суммы причиненного ущерба с ответчика ГБУ адрес Сокольники» суд не находит.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оплатой расходов услуг оценки в размере сумма, оплаченной при подаче иска госпошлины в сумме сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения культуры адрес «Парк культуры и отдыха «Сокольники», ИНН <***> в пользу ФИО1, паспортные данные в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2025 года.
Судья: Ю.И. Львова