КОПИЯ

Дело № 2а-3256/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Казакова М.В.,

При секретаре Хасимовой А.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Межрайонной ИФНС России №19 по Пермскому краю к ФИО1 ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 ФИО6, о взыскании недоимки по налогам, пеней,

установил:

Межрайонная ИФНС России №19 по Пермскому краю обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 (далее – административные ответчики) о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений: налог в размере 225 руб., пени в размере 3,28 руб.; по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений: налог в размере 445 руб., пени в размере 8,48 руб.

В обоснование требований указано, что на налоговом учете в качестве налогоплательщика состоит ФИО3, которая состоит на налоговом учете и имеет задолженность по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц. В связи с наличием недоимки на суммы недоимки начислены пени, соответственно, выставлены налоговые требования №, №, №, №, однако до настоящего времени задолженность административным ответчиком не уплачена.

Представитель административного истца в судебном заседании не присутствовал, о слушании дела извещен, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в судебном заседании не присутствовала, о слушании дела извещена.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по основаниям статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Из материалов дела следует, что налогоплательщику ФИО3 направлялись налоговые уведомления:

- № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ недоимки по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу в сумме 292 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ недоимки по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу в сумме 378 руб. (л.д. 15-18).

В связи с неуплатой налогов в соответствии со статьей 75 НК РФ ФИО2 начислены пени (л.д. 13-14) и выставлены требования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки в размере 119 руб., пеней в размере 34,91 руб.; № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ недоимки в размере 292 руб., пеней в размере 16,20 руб.; № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ недоимки в размере 378 руб., пеней в размере 10,33 руб. (л.д. 9-12).

Данные требования ответчиком не исполнены, что послужило поводом для обращения налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ определением и.о. мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района отказано в принятии заявления Межрайонной ИФНС России №19 по Пермскому краю о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки с ФИО2 – законного представителя ФИО3, поскольку из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным в связи с пропуском срока на обращение в суд (л.д. 21).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

С учетом данных разъяснений в суд в порядке искового производства налоговая инспекция обратилась со значительным пропуском установленного законом срока.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Уважительных причин пропуска указанного срока налоговым органом не представлено. Предоставление налогоплательщику возможности самостоятельно погасить задолженность, а также подготовка большого объема указанных заявлений в связи с изменениями в КАС РФ, на что ссылается административный истец, уважительными причинами пропуска срока не являются. Поскольку иных причин пропуска установленного пунктом 2 статьи 48 НК РФ срока административным истцом не имеется, доказательств уважительности пропуска данного срока не представлено, препятствий для своевременного обращения в суд не имелось, пропущенный налоговым органом срок восстановлению не подлежит.

Пропуск срока является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьей 290 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №19 по Пермскому краю к ФИО1 ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 ФИО8, о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений: налог в размере 225 руб., пени в размере 3,28 руб.; по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений: налог в размере 445 руб., пени в размере 8,48 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Подпись М.В. Казаков

Копия верна. Судья:

Подлинник подшит в административном деле № 2а-3256/2022 Пермского районного суда

УИД 59RS0008-01-2022-003585-54