Дело № 2 - 1387/2025
03RS0015-01-2025-001525-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(адрес) 08 июля 2025 года
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.
при секретаре Китаниной Н.П.,
с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО7 о возмещении ущерба, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 в 17:50 часов в районе (адрес) д. (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей (данные изъяты) без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО7, и (данные изъяты) г.р.з. ..., принадлежащего ФИО4 По мнению истца причиной совершения указанного происшествия стало допущенный водителем ФИО7 нарушения требований ПДД РФ. Гражданская ответственность причинителя ущерба застрахована не была. Согласно экспертного заключения ... от 00.00.0000, подготовленного ИП ФИО5 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 69100 руб. На основании изложенного ФИО4 просила взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба, а также понесенные судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика была привлечена ФИО8
Истец, ответчики, третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доказательств уважительной причины неявки не представили, в связи, с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.
Представитель истца ФИО1 в суде заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать сумму причиненного ущерба с ФИО7, который являлся владельцем автомобиля (данные изъяты) на дату происшествия.
Третьи лица ФИО2, ФИО3 в суде пояснили, что они на дату рассматриваемого происшествия владельцами указанного транспортного средства, в следствии его продажи ФИО7
Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 00.00.0000 в 17:50 часов в районе (адрес) д. (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей (данные изъяты) без государственного регистрационного знака, идентификационный номер (VIN) ..., под управлением ФИО7, и ФИО13 г.р.з. ..., принадлежащего ФИО4
Причиной совершения указанного ДТП стало невыполнение водителем ФИО7 требований ПДД РФ, что подтверждается постановлением ОГИБДД ОМВД России по (адрес) от 00.00.0000 ..., которым ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением требований пункта 9.10 ПДД РФ, при обстоятельствах рассматриваемого происшествия.
Из представленных документов следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2106 идентификационный номер (VIN) ... застрахована не была, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль ВАЗ 2106 идентификационный номер (VIN) ..., был снят с регистрационного учета 00.00.0000 в связи со смертью собственника ФИО6
Согласно наследственного дела ..., открытого после смерти ФИО6, с заявлением о вступлении в права наследования обратилась дочь умершего ФИО8, которой 00.00.0000 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе и на транспортное средство (данные изъяты) идентификационный номер (VIN) ....
В ходе судебного разбирательства ФИО8 в суд представлен договор купли-продажи от 00.00.0000, по условиям которого она продала ФИО2 автомобиль (данные изъяты) г.р.з. ... 02, идентификационный номер (VIN) ....
ФИО2, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 00.00.0000, продал указанный автомобиль ФИО3, который на основании договора купли-продажи транспортного средства от 00.00.0000, продал спорный автомобиль ФИО7
Доказательств выбытия автомобиля (данные изъяты) идентификационный номер (VIN) ..., из владения ФИО7 на момент совершения рассматриваемого ДТП, в суд не представлено, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба, причиненного данным источником повышенной опасности, должна быть возложена на ФИО7
В соответствии с заключением эксперта ... от 00.00.0000, подготовленным ИП ФИО5, по заказу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом повреждений полученных в рассматриваемом происшествии, составляет 69100 руб.
Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что представленное заключение подготовлено в соответствии с предъявляемыми требованиями, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, стоимость восстановительного ремонта определена исходя из повреждений, полученных в рассматриваемом происшествии. Доказательств недостоверности данного заключения сторонами суду не представлено.
Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства, суд принимает решение о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО4 суммы причиненного ущерба в размере 69100 руб.
Оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба на ФИО8 суд не находит.
В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины 4000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта 10000 руб., расходы на оказание услуг нотариуса в размере 2500 руб., всего 16500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО7 в пользу истца.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно письменному ходатайству истцом в счет оплаты услуг представителя оплачена сумма в размере 20000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических и представительских услуг от 00.00.0000, актом от той же даты. На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. Принимая указанное решение суд учитывает сложность рассматриваемого дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, принцип разумности и пропорциональности.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО4 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО7 ((данные изъяты)) в пользу ФИО4 ((данные изъяты)) сумму в размере 105600 (сто пять тысяч шестьсот) рублей, в том числе сумма ущерба 69100 рублей, судебные расходы 16500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.
Судья подпись Ерофеев Е.Н.
Верно. Судья Ерофеев Е.Н.
Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2024 года.
Решение не вступило в законную силу 22.07.2025 г. Секретарь суда___________
Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________
Судья___________ Е.Н. Ерофеев
Подлинник заочного решения подшит в гражданское дело № 2-1387/2025 (УИД 03RS0015-01-2025-001525-36) Салаватского городского суда Республики Башкортостан