Судья Волкова А.А. № 33-5137/2023

№ 2-306/2023

64RS0045-01-2022-010814-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Строгановой Е.В., Аракчеевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой И.В., помощником судьи Гринёвым П.Д., помощником судьи Ханаевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Саратова от 17 февраля 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Строгановой Е.В., объяснения представителя истца ФИО3 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что между ИП ФИО1 и ООО «Стар Лайк» заключались договоры займа денежных средств, а именно: <данные изъяты>

01 августа 2022 года ФИО1 обратился с претензией к ФИО2 о пояснении использования заемных денежных средств и об их возврате.

19 августа 2022 года ФИО2 в ответ на претензию подтвердил факт заемных правоотношений, их использовании.

Истец полагает, что у ФИО2 возникло неосновательное обогащение по отношению к ФИО1 на сумму 3030024 руб. 52 коп. в связи с чем он обратился с названным иском в суд.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу вышеуказанную сумму неосновательного обогащения.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 17 февраля 2023 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

ФИО1, не согласившись с постановленным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду нарушений норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, полагает, что судом ошибочно применен срок исковой давности.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП ФИО1 и ООО «Стар Лайк» были составлены следующие договоры займа: <данные изъяты> представлены сметы к ним.

Из решения Арбитражного суда Саратовской области от 21 мая 2021 года по делу № А-57-17561/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «Стар Лайк» о взыскании суммы основного долга по вышеуказанным договорам займа в размере 3030024 руб. 52 коп., суммы процентов неустойки по основному обязательству в размере 673718 руб. 82 коп., госпошлины в размере 26719 руб., с учетом апелляционного постановления двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2021 года, кассационного постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 11 ноября 2021 года, индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Стар Лайк» отказано.

Поименованными выше судебными актами Арбитражного суда установлено, что вышеуказанные договоры займа заключены аффелированными лицами: учредителями ООО «Стар Лайк» ФИО1 с долей 50% в уставном капитале и ФИО2 (которому истцом выданы займы согласно распискам в договорах займа) с долей 50% в уставном капитале. ФИО2 является директором ООО «Стар Лайк». В связи с недоказанностью фактической передачи истцом ответчику ООО «Стар Лайк» денежных средств, наличии противоречий и установления аффелированности сторон, арбитражный суд пришел к выводу о мнимости (притворности) заключенных сторонами сделок в связи с чем было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Из решения Волжского районного суда города Саратова от 01 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-1395/2022 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения следует, что 06 июля 2018 года, 13 июля 2018 года, 14 июля 2018 года истица на счет ответчицы перевела денежные средства в счет оплаты по договорам, заключенным между ФИО1 и ООО «Стар Лайк», ФИО2 в рамках их предпринимательской деятельности, что в частности подтверждено сметой к договору займа от 15 ноября 2017 года.

Как следует из заочного решения Волжского районного суда города Саратова от 06 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-3389/2021 по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, судом было установлено, что 10 июля 2018 года ФИО1 перечислил на счет №, принадлежащий ФИО5, денежные средства в размере 110000 руб. В ответе на претензию, полученную истцом 11 июля 2020 года, ФИО5 ответила указала, что при ведении совместного бизнеса истцом и бывшим её супругом возможно и была использована её личная банковская карточка №.

Согласно записям, сделанным ФИО2 на договорах займа, составленных между ИП ФИО1 и ООО «Стар Лайк», им были получены денежные средства по договору займа <данные изъяты>

Доказательств тому, что ФИО2 были получены денежные средства в оставшейся сумме, а именно в размере 1768760 руб. 52 коп., материалы дела не содержат, доказательств обратного вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом в суд не представлено.

01 августа 2022 года истец ФИО1 направил в адрес ответчика ФИО2 претензию о возврате заемных денежных средств, которая, как установил суд первой инстанции, не была получена последним.

Судом также установлено, что ФИО1 обратился в правоохранительные органы по факту присвоения денежных средств ООО «Стар Лайк» ФИО2, возбуждено уголовное дело №.

Кроме этого возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, по факту хищения неизвестным лицом с банковского счета денежных средств, принадлежащих ФИО4

По информации ГУ МВД России по Саратовской области вышеуказанные уголовные дела объединены в одно производство №, проводится расследование.

При проведении уголовного расследования была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, согласно выводам заключения эксперта отделения по обслуживанию территории Фрунзенского района города Саратова экспертно-криминалистического отдела № от <дата> подписи от имени ФИО2 в договоре займа денежных средств <данные изъяты> выполнены, вероятно, ФИО2 Рукописные записи от имени ФИО2 в договоре займа денежных средств <данные изъяты> выполнены ФИО2

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 1102, 1105, 1109 ГК РФ суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения ввиду недоказанности истцом возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку из представленных суду доказательств следует, что между сторонами сложились иные правоотношения, связанные с проведением расчетов в рамках общего бизнеса.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией истребованы, приобщены к материалам дела и приняты в качестве новых доказательств поступившие из УМВД России по городу Саратову копии материалов уголовного дела № в отношении ФИО2 возбужденного по признакам преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 3 статьи 158, части 4 статьи 160 УК РФ: <данные изъяты> Однако указанные документы не опровергает выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части решения выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, поскольку они сделаны судом ошибочно.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Частью 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Поскольку рукописный текст ответчика в получении денежных средств по договорам займа <данные изъяты> на общую сумму 1261264 руб. не позволяет определить срок исполнения обязательства, соответственно срок исковой давности подлежит исчислению с момента востребования ФИО1 возврата денежных средств.

Между тем, изложенные выше выводы судебной коллегии не влияют на правильность принятого судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к изменению либо отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 17 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи