Дело №2а-2-57/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023г. г.Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Дегтяревой И.В.

при секретаре Лукьяновой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Грачевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Оренбургской области ФИО1, старшему судебному приставу Грачевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Оренбургской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области с участием заинтересованного лица ФИО3 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Грачевского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1, старшему судебному приставу Грачевского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2, УФССП России по Оренбургской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Грачевского РОСП ФИО1 в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденному на основании исполнительного документа № ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах Грачевского района Оренбургской области о взыскании задолженности в размере 16 996 рублей 30 копеек с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК». Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ. С указанными действиями представитель ООО «АФК» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Поскольку решение суда не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода.

Просят признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Грачевского РОСМ УФССП России по Оренбургской области ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст.68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Грачевского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 и отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать судебного пристава-исполнителя Грачевского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. начальником отделения – старшим судебным приставом Грачевского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области в порядке перевода ДД.ММ.ГГГГ. назначен лейтенант внутренней службы ФИО4

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ. к участию в дело в качестве административного соответчика привлечен начальник отдела – старший судебный пристав Грачевского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО4

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Курманаевского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 и начальник отделения – старший судебный пристав Грачевского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО4 в судебное заседание не явились, представили письменные возражения, из которых следует, что с административными исковыми требованиями ООО «АФК» не согласны, считают их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку судебным приставом-исполнителем проведены все действия, предусмотренные законом об исполнительном производстве.

Представитель административного ответчика УФССП России по Оренбургской области, заинтересованное лицо ФИО3, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке ч.6 ст.226 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела в полном объеме на основании имеющихся доказательств, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

ч.9 ст.226 КАС РФ устанавливает, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997г. №118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Грачевского района Оренбургской области вынесен судебный приказ № о взыскании со ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в размере 16 663 рубля 04 копейки, государственной пошлины 333 рубля 26 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Грачевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена стороны взыскателя АО «ОТП Банк» на ООО «Агентство Финансового Контроля».

ДД.ММ.ГГГГ. в Грачевское РОСП УФССП России по Оренбургской области поступило заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя Грачевского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ООО «АФК» возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным платежам.

В адрес взыскателя постановление направлено почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается Списком корреспонденции, направляемой почтовой связью.

Из материалов исполнительного производства следует, судебным приставом-исполнителем ФИО1 в соответствии со ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» с целью выявления имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, в период с ДД.ММ.ГГГГ. направлялись запросы в государственные регистрирующие органы: ФНС России (ЗАГС), ПФР РФ, ГИБДД, МВД РФ (сведения об оружии), ЦЗН, Министерство сельского хозяйства (сведения об имуществе), МЧС России (сведения по маломерным судам), Росреестр, кредитные учреждения.

По представленным судебному приставу-исполнителю сведениям, имущество на которое может быть обращено взыскание у должника ФИО3 отсутствуют.

Постановлениями СПИ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. обращено взыскание на денежные средства должника ФИО3, находящееся на счетах в ПАО КБ «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>

Исходя из справки № администрации МО Грачевский сельсовет Грачевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован, но фактически по адресу: <адрес>, не проживает.

Согласно Акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ., судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершен выход по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что ФИО3 по данному адресу прописан, но не проживает длительное время. Приезжает редко в гости. Адрес проживания установить не удалось.

п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Грачевского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 по исполнению судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ

Указание административного истца на необходимые сроки направления запросов и необходимые действия по результатам таких запросов, не могут служить основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку материалы исполнительного производства содержат доказательства проведения судебным приставом-исполнителем комплекса мер направленных на принудительное исполнение судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст. 64, 68 Федерального закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 настоящего Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ. СПИ ФИО1 составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, согласно которому в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

На основании вышеуказанного Акта, судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. и возращении исполнительного документа взыскателю.

Согласно Списку внутренних почтовых отправлений данное постановление и исполнительный документ ДД.ММ.ГГГГ. направлены почтовой связью в адрес ООО «АФК».

Судебным приставом-исполнителем проведен полный комплекс мер направленных на выявление имущества должника, однако была получена отрицательная информация относительно наличия у должника имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, в связи с чем, при установленном должнике и наличии информации об отсутствии имущества оснований для объявления в последующем судебным приставом-исполнителем исполнительского розыска должника и его имущества не имелось.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем проведены максимальные исполнительские действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Не достижение желаемого для административного истца результата не означает, что меры направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства принято судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий и соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ "О судебных приставах", а также вопреки доводу административного истца с учетом представленных сведений об отсутствии у должника имущества, оснований для признания его незаконным не имеется.

Кроме того, согласно действующему законодательству об исполнительном производстве, возврат исполнительного документа по основанию указанному СПИ ФИО1 в оспариваемом постановлении, не препятствует повторному его предъявлению в течение срока установленного для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

Исходя из содержания п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, условиями для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными, являются признание таковых судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Совокупность таких условий как, несоответствие оспариваемых решений и действий требованиям закона и нарушение этими действиями и решениями прав, свобод заявителя в данном случае отсутствует, в связи с чем, в удовлетворении административных исковых требований ООО «АФК» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Грачевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Оренбургской области ФИО1, старшему судебному приставу Грачевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Оренбургской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области с участием заинтересованного лица ФИО3 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Дегтярева И.В.

Мотивированное решение составлено 06.03.2023г.