КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 августа 2023 года по делу № 33-4033/2023
Судья – Куликова Л.Н. Дело № 2-1222/2023
43RS0001-01-2022-010963-31
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,
судей Катаевой Е.В., Тултаева А.Г.,
при секретаре Хадеевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 19 мая 2023 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ФИО2 (№) неосновательное обогащение в размере 180 000 руб.
Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с исками к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указал, что 16.04.2022, 24.06.2022, 01.08.2022 на банковскую карту ответчика истцом ошибочно были осуществлены переводы денежных средств в размере по 60000 руб. Между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо финансовые обязательства, платежи были совершены без основания, таким образом, полагает, что ответчик получил неосновательное обогащение. Истец обращался в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств, однако денежные средства не возвращены. ФИО2 просил взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в общей сумме 180000 руб.
Определениями суда от 17.03.2023, 27.04.2023 гражданские дела по искам ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения объединены в одно производство.
Ленинским районным судом г.Кирова 19.05.2023 постановлено решение, резолютивная часть которого приведены выше.
ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование указал, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что перечисленные ФИО2 три раза суммы платежей за пользование нежилым зданием в размере по 60000 руб., являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. Отмечает, что фактически между ним и ответчиком имели место отношения, вытекающие из договора аренда нежилого здания по адресу: <адрес> Полагает, что на законных основаниях получал арендные платежи от ФИО3, с которой был заключен договор аренды указанного помещения, далее она заключила договор субаренды с ФИО2 При этом, от имени ФИО3 действовал ее супруг Р. по нотариально оформленной доверенности, Р. и ФИО2 вели бизнес совместно и по очереди перечисляли арендную плату за нежилое помещение. Указывает, что в рамках материала проверки ФИО2 пояснял, что перечислял ФИО1 денежные средства в качестве платы за субаренду. Усматривает в действиях ответчика злоупотребление правом.
ФИО4 просит апелляционную жалобу удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит жалобу оставить без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции не явились ФИО2, ИП ФИО4, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. ФИО3, ООО «СтройРегионСнаб» извещены о дне рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО1, его представителя адвоката Буторину С.А., поддержавших доводы и требования жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По мнению судебной коллегии, оспариваемое решение указанным требованиям не соответствует.
Из материалов дела следует, что 16.04.2022 с банковской карты истца № был совершен перевод денежных средств в размере 60000 руб. на счет получателя Г. номер получателя карты №
ПАО «Сбербанк» представлена информация о принадлежности карты № ФИО2, карты № ФИО1, в выписках по указанным счетам отражены сведения о поступлении денежных средств в размере 60000 руб. с карты истца на карту ответчика, назначение платежа отсутствует.
24.06.2022 с банковской карты истца № был совершен перевод денежных средств в размере 60000 руб. на счет получателя Г. номер получателя карты №
01.08.2022 с банковской карты истца № был совершен перевод денежных средств 01.08.2022 в размере 60000 руб. на счет получателя Г. номер получателя карты №
ПАО «Сбербанк» представлена информация о принадлежности карты № ФИО2, карты № ФИО1, в выписках по указанным счетам отражены сведения о поступлении денежных средств 24.06.2022 и 01.08.2022 по 60000 руб. с карты истца на карту ответчика, назначение платежа отсутствует.
Полагая, что денежные средства ФИО1 были перечислены ошибочно, в отсутствие каких-либо договорных отношений с ним, ФИО2 обратился с вышеназванным иском в суд.
Возражая относительно заявленных требований, ответчик пояснил, что указанные денежные средства истец перечислял за аренду помещения за Р., как директор ООО «СтройРегионСнаб» и компаньон Р.
Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, установив, что между сторонами отсутствовали отношения, вытекающие из обязательства, пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, которое подлежит взысканию.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами ввиду их несоответствия обстоятельствам дела, что в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
В соответствии с особенностью предмета доказывая по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения( сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
В ходе рассмотрения дела ФИО2 указывал, что трижды ошибочно перечислил ответчику денежные средства по 60000 руб. на банковскую карту ответчика, в отсутствие договорных и обязательственных отношений между сторонами, возражая против заявленных требований, ФИО1 указал, что денежные средства ФИО2 перечислял в счет платежей за аренду нежилого помещения.
Из материалов дела следует, что нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Л. с <дата> (т.1 л.д.151).
По договору аренды от <дата> № Л. передала указанное нежилое помещение ИП ФИО1 в аренду. Договор, с учетом дополнительных соглашений к нему, пролонгирован сроком до <дата>. Соглашением от <дата> между сторонами договор расторгнут <дата> (т.1 л.д.69-75).
В соответствии с договором аренды от <дата> № ИП ФИО1 передал в аренду спорное помещение ИП ФИО3 сроком до <дата> (т.1 л.д.260).
В соответствии с выпиской из ЕГРИП от <дата> ФИО3 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя <дата> (т.1 л.д.258-259).
Как следует из объяснений ФИО2, данных УУП ОП №1 УМВД России по г.Кирову, 01.06.2022 он заключил с ИП ФИО3 договор субаренды нежилого здания, которая, в свою очередь, арендует его у ФИО1 Между ним и ФИО1 нет каких-либо договорным и иных финансовых обязательств. ФИО2 трижды перечислял на карту ФИО1 денежные средства по 60000 руб., поскольку ФИО1 пояснял, что за субаренду помещения необходимо платить непосредственно ему (т. 1 л.д. 83-87).
Как следует из обращения Р. в прокуратуру Октябрьского района г.Кирова, с 2015 года между ним, Ю. и П. велась совместная деятельность лесоперерабатывающего производства в п.Сосновый г.Кирова. Помещение взяли в аренду у ИП М. Осенью 2018 года ФИО1 представился новым собственником помещения, устно оговорили условия аренды, зимой 2019 года заключили договор аренды между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 Арендные платежи он вносил наличными денежными средствами, за последний год были также переводы на карту, в том числе его напарником по бизнесу ФИО2 В августе 2022 года ФИО1 закрыл доступ в арендуемое помещение, отказался возвращать оборудование и материал, по причине того, что с ним не рассчитались партнеры ФИО1 по производству и продаже пленки, с которыми ФИО1 познакомил Р. (т.1 л.д.80-82).
Таким образом, из представленных доказательств, пояснений сторон, следует, что между истцом и ответчиком сложились отношения по субаренде нежилого помещения по адресу: <адрес> арендные платежи за которое перечисляли Р. и ФИО2, при таких обстоятельствах на стороне ФИО1 неосновательное обогащение отсутствует.
При этом судебная коллегия отмечает, что осуществляя трижды перевод на банковскую карту ФИО1, ФИО2 знал, кому и для каких целей переводит 60000 руб., что свидетельствует о наличии воли, направленной на перечисление денежных средств именно ответчику.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика денежных средств, в качестве неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось, решение суда в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО2
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Кирова от 19 мая 2023 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Председательствующий: Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.08.2023