Дело № 2-1040/2023

УИД 75RS0001-02-2022-010354-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Интермост» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным присшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеназванным иском в суд, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хаммер, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки Grove GMK 6400-1, государственный регистрационный №, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Интермост». В результате ДТП пострадал автомобиль марки Grove GMK 6400-1, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий истцу. Вина ответчика установлена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ответчика установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвел истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 97 000 рублей. По инициативе истца проведена независимая экспертиза о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Grove GMK 6400-1, государственный регистрационный №, в ООО «Независимая Экспертная Компания Арбитр». Согласно экспертному заключению ООО «Независимая Экспертная Компания Арбитр» №-РА от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 1 173 500 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 951 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвел истцу доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 303 000 рублей 00 копеек. Страховой компанией истцу была выплачена страховая выплата в размере 400 000 рублей, что меньше суммы восстановительного ремонта. Разница между суммой восстановительного ремонта без учета износа и страховой выплатой составляет: 1 173 500 -400 000 = 773 500 рублей. В связи с чем, просили взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Интермост» разницу между суммой восстановительного ремонта и полученным страховым возмещением в размере 773 500 рублей, денежные средства в размере 7 000 рублей, оплаченных за независимую экспертизу, 50 000 рублей за оплату юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 935 рублей.

В судебное заседание ООО «Интермост» представителя не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась в установленном порядке по месту регистрации, конверты возвращены за истечением срока хранения. Поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции, соответственно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением документов. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Сведениями о том, что его неявка имела место по уважительной причине, суд не располагает. В связи, с чем суд считает возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», АО «ГСК «Югория» в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявляли.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хаммер, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, и транспортным средством автокран марки Grove GMK 6400-1, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Интермост».

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеингашскому району от 09.06.2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении было оказано в связи с отсутствием в действиях гр. ФИО2 состава административного правонарушения. Однако в определении указано, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД.

Транспортному средству истца автокрану марки Grove GMK 6400-1, государственный регистрационный № при названном ДТП причинены технические повреждения, указанные обстоятельства подтверждены административным материалом.

Риск гражданской ответственности владельца ответчика на момент ДТП застрахован в в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвел истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 97 000 рублей, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец обратился за организацией независимой экспертизы (оценки), о чем представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Независимая Экспертная Компания Арбитр».

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая Экспертная Компания Арбитр» следует, что стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 1 173 500 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 951 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвел истцу доплату страхового возмещения

в размере 303 000 рублей, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд принимает в качестве доказательства не оспоренное стороной ответчика заключение ООО «Независимая Экспертная Компания Арбитр» №-РА от ДД.ММ.ГГГГ и приходит к выводу о необходимости возложения на собственника автомобиля марки Хаммер, государственный регистрационный номер № ФИО1, обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба в размере 773 500 руб. (1 173 500-400 000).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

С учетом указанных положений закона, количества судебных заседаний, факта несения расходов на оплату юридических услуг, объемом проделанной представителем работы, принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию судебные расходы в сумме 15 000 рублей. Факт несения указанных расходов подтвержден договором об оказании юридических услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей.

За подготовку экспертного заключения истцом оплачена сумма в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, договором на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы в силу положений абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понесены ответчиком с целью предоставления доказательств по делу.

Таким образом, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика понесенные судебные расходы на производство экспертизы.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 10 935 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интермост» (ИНН №) сумму ущерба в размере 773 500 рублей, судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, на оплату услуг юриста в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины 10 935 рублей.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Читы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Ю. Епифанцева