Решение по делу № 02-4883/2022 от 12.12.2022 | Тверской районный суд (Город Москва)

УИД: 77RS0027-02-2022-014203-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заниной В.И., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4883/2022 по иску ФИО1, к Российскому объединению инкассации Центрального банка России о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Российскому объединению инкассации Центрального банка России (далее – Росинкас) о взыскании денежных средств, в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходов по оплате оценочных услуг в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 30.12.2020 в 15 час. 30 мин. по адресу: адрес (поворот на ПЗЦМ) в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб автомобилю истца марка автомобиля Мурано», государственный регистрационный знак Т 020 РРР 62, принадлежащий истцу. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда водителем автомобиля «Ратник-2945302», регистрационный знак ТС, фио на автомобиль марка автомобиля Мурано». Автомобиль виновника дорожно-транспортного происшествия принадлежит ответчику. Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО РРР 5041361336 в адрес «Ресо-Гарантия» (далее – Страховщик). Страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере сумма Решением мирового судьи судебного участка № 29 судебного адрес районного суда адрес со страховщика взыскана денежная сумма в размере сумма в виде разницы между суммой выплаты и рассчитанной стоимостью восстановительного ремонта. Учитывая, что выплаченной страховщиком суммы в размере сумма не достаточно для восстановления поврежденного автотранспортного средства, истец обратился к эксперту, в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта составила сумма Учитывая, что ответчик является собственником автомобиля, он несет полную ответственность за причиненный истцу ущерб. В связи с чем, истец обратился с иском в суд о возмещении ответчиком стоимости восстановительного ремонта за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения, что составляет сумма - сумма =сумма, а также расходов по оплате оценочных услуг в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, который требования поддержал в полном объеме. Представитель истца указал, что ремонт автомобиля был произведен не в полном объеме, не все детали, которые должны были быть заменены были заменены, в силу того, что детали являются дорогостоящими. Таким образом, частично автомобиль восстановлен не был. Заказ-наряд, представленный в материалы дела, полностью не отражает запасных частей, необходимых для восстановления автомобиля. В заказ-наряд не вошли такие детали, как: рамка номерного знака, омыватель фарсунки левой фары, крепление левой фары, лобовое стекло, колесный диск (передний), диффузор вентилятора, гаситель удара (нижний), мелкие детали.

Представитель ответчика фио участвовала в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, против удовлетворения исковых требований возражала, доводы письменных возражений поддержала в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что 30.12.2020 в 15 час. 30 мин. по адресу: адрес (поворот на ПЗЦМ) произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение трех транспортных средств: автомобиля марка автомобиля Мурано», государственный регистрационный знак Т 020 РРР 62, принадлежащего ФИО1 и находящегося под его управлением, автомобиля «Ратник-2945302», регистрационный знак ТС, принадлежащего ответчику Росинкас, под управлением водителя-инкассатора фио, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего фио и под его управлением.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель инкассаторского автомобиля «Ратник-2945302», регистрационный знак ТС, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 1810062200008291012 от 30.12.2020.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к Индивидуальному предпринимателю фио, согласно выводам экспертного заключения ИП фио № 422/22 от 06.06.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма

Страховая компания адрес «Ресо-Гарантия», в которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность истца, в порядке прямого возмещения убытков по полису ОСАГО РРР 5041361336 от 03.05.2020 истцу, с учетом взысканной по решению мирового судьи судебного участка № 29 судебного адрес районного суда адрес от 18.01.2022 было выплачено страховое возмещение в размере сумма, однако суммы произведенной выплаты для полного покрытия причиненного ущерба не достаточно.

Так, в ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, а также не оспаривалось представителем ответчика, что дорожно-транспортного происшествия произошло по вине водителя инкассаторского автомобиля «Ратник-2945302», регистрационный знак ТС, фио

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указала на то, что размер заявленного к возмещению ущерба является значительно завышенным. Кроме того, в рамках ранее рассмотренного мировым судьей судебного участка № 29 судебного адрес районного суда адрес дела № 2-554/2021 по иску фио к адрес «РЕСО-Гарантия», при участии в качестве третьего лица Росинкас, была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Мурано», с учетом износа сумма, без учета износа в размере сумма

Суд отклоняет данный довод ответчика в связи со следующим.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

В рамках проведенной судебной автотехнической экспертизы на основании определения мирового судьи судебного участка № 29 судебного адрес районного суда адрес дела № 2-554/2021, было подготовлено заключение эксперта № 08/2021 от 24.11.2021. Согласно данному заключению, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Мурано», регистрационный знак ТС была использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, согласно правовой позиции изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств доводам о том, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, что размер ущерба истцом завышен, контррасчёт рыночной стоимости автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия так же не представлен, равно как и обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено не было.

Поскольку автомобиль «Ратник-2945302», регистрационный знак ТС, принадлежит ответчику Росинкас, ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с Российского объединения инкассации Центрального банка России.

Согласно заключению Индивидуального предпринимателя фио № 422/22 от 06.06.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма, с учетом полученного истцом страхового возмещения в размере сумма, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в размере сумма

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 422/22 от 06.06.2022, подтверждающая несение расходов по оплате услуг Индивидуального предпринимателя фиоА в размере сумма, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по проведению независимой оценки в размере сумма

Признавая понесенные истцом расходы по договору поручения от 22.06.2022 судебными издержками истца, оценив объем оказанных юридических услуг, в том числе по составлению настоящего иска в суд, представлению интересов истца в суде, категорию спора, целесообразность и необходимость оказанных юридических услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, полагая данную сумму отвечающую требованиям разумности и справедливости, объективно необходимой и достаточной для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому объединению инкассации Центрального банка России о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского объединения инкассации Центрального банка России в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг проведения независимой оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 27.01.2023.

Судья фио