Апелляционное определение по делу № 33-8896/2023 от 22.08.2023

Судья Мехрякова Л.И.

Дело № 33-8896/2023

УИД № 59RS0040-01-2023-000523-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой Ю.П.,

с участием прокурора Левыкиной Л.Л.

рассмотрела 22 августа 2023 года в г. Перми в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО1, ответчика ФИО2 на решение Чайковского городского суда Пермского края от 31 мая 2023 года по делу № 2-704/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., заключение прокурора Левыкиной Л.Л., полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установил а:

18 марта 2023 года истец ФИО1, ** года рождения, обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, просил взыскать с ответчика в пользу истца:

- компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., причинённого неправомерными действиями ответчика 23 мая 2021 года около 16 час. 45 мин. вблизи магазина «***», расположенного по адресу: ****, - повлекшими физическую боль и телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинение лёгкого вреда здоровью истца,

- сумму утраченного заработка в размере 4 788 руб.,

- в возмещение убытков истца в виде расходов при рассмотрении дела об административном правонарушении, совершённом ФИО2 в отношении ФИО1:

на оплату услуг представителя в размере 58 000 руб.,

на проезд в размере 1 500 руб.,

почтовых расходов в размере 88,50 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в результате противоправных действий ответчика истцу причинены телесные повреждения в виде рассечённой раны на внутренней стороне правой щеки, припухлость с правой стороны в области челюсти, имелась шишка в правой стороны височной области, сильная боль в области уха и ушной области справа, сильно болела голова, наблюдался рвотный рефлекс, после чего истец был госпитализирован и находился на стационарном лечении в период с 23.05.2021 по 27.05.2021, после продолжил амбулаторное лечение, находился на больничном листе до 04.06.2021,

по данному факту ответчик 26.12.2022 привлечён к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации, в связи с чем истцом понесены расходы в виде оплаты проезда в г. Пермь и утрачен заработок,

отмечает, что моральный вред причинён в результате противоправных действий в отношении истца, которые совершены в оживлённом месте на виду большого количества людей, поэтому истец испытывал и испытывает до настоящего времени чувство стыда.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях, указывал на то, что доказательства реального причинения морального вреда, в том числе возникновения неблагоприятных последствий для здоровья истца, отсутствуют.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 31.05.2023 постановлено удовлетворить исковые требования ФИО1 в части,

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в возмещение убытков 25 088,50 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец просит решение суда изменить, увеличить размер компенсации морального вреда до 70 000 руб., считает, что нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда.

Ответчик представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объёме, считает, что нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда.

Участвовавший в рассмотрении дела прокурор представил письменные возражения относительно доводов апелляционных жалоб истца и ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно них, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Чайковского судебного района Пермского края от 26 декабря 2022 года постановлено признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.,

установлено, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Чайковского судебного района Пермского края от 07.06.2022 уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК Российской Федерации, прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Из справки государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Чайковская ЦГБ» от 31.05.2021 следует, что ФИО1 явился на приём с жалобами на головокружение и потливость. Анамнез: находился на стационарном лечении в неврологическом отделении с диагнозом ***.

02.06.2021 истец обратился в частную медицинскую клинику «***» с жалобами на головокружение при вставании из положения лёжа и сидя,

указано, что с 23.05.2021 по 27.05.2021 проходил лечение с диагнозом ***.

Исходя из заключения экспертов государственного казённого учреждения здравоохранения особого типа Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее также – ГКУЗОТ «ПКБСМЭ»), поставленный ФИО1 диагноз: «***» не подлежит экспертной оценке как фактически полученное повреждение. Диагноз: «ушибы мягких тканей головы», поставленный ФИО1, также не подлежит экспертной оценке как фактически полученное повреждение.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков, ответственности за причинение вреда личности гражданина, компенсации морального вреда, способе и размере компенсации морального вреда, пришёл к правильным выводам о том, что следует взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в возмещение убытков 25 088 руб.

Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что в действиях ответчика установлен состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, нанесение ответчиком истцу побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Чайковского судебного района Пермского края от 26.11.2022.

определяя размер подлежащего возмещению морального вреда с учётом степени и характера нравственных и физических страданий истца, требований разумности и справедливости в сумме 5 000 руб., суд исходил из фактических обстоятельств дела, при которых был причинён вред истцу, и пришёл к выводу о том, что заявленная к возмещению сумма завышена и подлежит уменьшению,

суд обоснованно принял во внимание, то, что в результате противоправных действий ответчика истцу причинена физическая боль и связанные с этим нравственные страдания, а также то обстоятельство, что совершаемые ответчиком действиями произведены в общественном месте, учёл вину ответчика, степень тяжести причинённых истцу побоев, а также принял во внимание поведение самого истца в момент причинения ему побоев, то есть обоюдность действий истца и ответчика, доказанность факта причинения истцу ответчиком одного удара кулаком по лицу, от которого истец испытывал боль,

суд учитывал то, что истец также привлечён к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП Российской Федерации за те же события,

доказательств причинения ответчиком истцу телесных повреждений, квалифицирующихся как лёгкий вред здоровью, не представлено; информация в справках из медицинских учреждений, листка нетрудоспособности опровергается заключением эксперта, установившего отсутствие у истца поставленного диагноза и, как следствие, отсутствие причинения ему лёгкого вреда здоровью.

Требования истца о возмещении убытков в виде расходов, связанных с оплатой услуг представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, суд признал законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в части с учётом требований разумности и справедливости, обеспечивающих баланс прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, в размере 25 000 руб., поскольку требования истца о возмещения убытков в виде понесённых расходов на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении связаны с несением этих расходов для восстановления его нарушенных прав,

при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены виновные действия ответчика, выразившиеся в причинении истцу побоев, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с понесёнными истцом убытками, связанными с оплатой услуг адвоката Михалева Д.В., представлявшего интересы истца на основании ордера от 03.10.2022,

установлено, что 30.09.2022 между ФИО1 и адвокатом НО «Удмуртская коллегия» Михалевым Д.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого Михалев Д.В. принимает на себя обязательство по представлению интересов ФИО1 при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2

ФИО1 производил оплату за оказание юридической помощи по соглашению за ознакомление с материалами административного производства в отношении ФИО1 – 6 000 руб., ознакомление с материалами административного производства в отношении ФИО2 – 6 000 руб., ознакомление с материалами уголовного дела в отношении ФИО2 – 6 000 руб., участие в судебном заседании при рассмотрении административного протокола – 10 000 руб. за каждое заседание (пункт 3.1),

получение адвокатом Михалевым Д.В. от ФИО1 денежных средств по договору от 30.09.2022 подтверждается распиской от 20.12.2022 на сумму 52 000 руб.

Требования истца о возмещении почтовых расходов за счёт ответчика в размере 88,50 руб. подлежат удовлетворению, поскольку понесены истцом в рамках дела об административном правонарушении, в соответствии с которым ответчик привлечён к административной ответственности, почтовые расходы, понесённые истцом, находятся в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика.

Доводы ответчика о фиктивности заключенного соглашения между истцом и представителем, поскольку не представлены чеки, отклонены, поскольку факт получения представителем от истца денежных средств в размере 52 000 руб. подтверждается распиской в получении денежных средств, имеющейся в соглашении.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционных жалоб истца и ответчика указанные выводы суда не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что:

- суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда за причинённые в результате противоправных действий ответчика физических и нравственных страданий истцу,

- судом не учтено то, что истцу причинены телесные повреждения, чувство испытанного истцом стыда и стресса при встрече с медицинским персоналом, коллегами по работе, близкими людьми, поскольку конфликт произошёл в общественном месте, а также состояние подавленности из-за неспособности финансово обеспечивать своих престарелых родителей в течение длительного времени,

- необоснованно уменьшен размер возмещения убытков в виде расходов, которые были понесены истцом в связи с неправомерными действиями ответчика, при этом суду стороной истца были предоставлены все необходимые доказательства несения расходов и разумности взыскиваемой суммы, которая соответствует расходам на оплату аналогичных услуг представителя при аналогичных обстоятельствах, -

отклоняются судебной коллегией как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что не представлено доказательств причинения ответчиком лёгкого вреда здоровью истца, поэтому ссылка истца на необходимость учёта при определении размера компенсации морального вреда причинения истцу телесных повреждений необоснованная.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных по делу обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, учёл то, что вред здоровью истца не причинён, принял во внимание тот факт, что между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, а также постановление мирового судьи судебного участка № 3 Чайковского судебного района Пермского края от 25.12.2022, которым установлена вина ответчика, с учётом требований разумности и справедливости.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по представлению интересов истца при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в сумме 25 000 руб., поскольку при рассмотрении дела установлены виновные действия ответчика, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с понесёнными истцом убытками, связанными с оплатой услуг адвоката, при этом, с учётом объёма оказанной истцу юридической помощи, времени участия представителя в рассмотрении дела (представление интересов в судебных заседаниях, представление процессуальных документов, ознакомление с материалами дела), результат рассмотрения спора, суд первой инстанции с учётом требований разумности и справедливости полагал заявленный истцом размер убытков 52 000 руб. завышенным и уменьшил сумму возмещения до разумных пределов.

Принимая во внимание фактический объём совершённых представителем действий при рассмотрении дела, размер расходов, определённый судом к взысканию в пользу истца, является разумным, справедливым, обеспечивает баланс обеих сторон и не противоречит ценам, обычно взымаемым за подобного рода услуги, в связи с этим не имеется оснований для изменения суммы возмещения судебных расходов,

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что:

- при определении суммы компенсации морального вреда суд не учёл то, что стороной истца не представлено доказательств причинения ответчиком физических и нравственных страданий истцу, в том числе доказательств получения истцом телесных повреждений, от прохождения повторной судебной экспертизы отказался, истец имел возможность избежать данный конфликт, однако ФИО1 инициировал его намеренно,

- не обращено внимание на то, что моральный вред для истца заключается в возможной невыплате ему работодателем премии, то есть у истца имеется лишь финансовая заинтересованность,

- факт несения судебных расходов истцом не подтверждён, не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя, представленная в суд расписка о получении денежных средств не является допустимым доказательством, подтверждающим оплату, поскольку истец и его представитель являются заинтересованными лицами, денежные средства не были перечислены истцом на расчётный счёт адвокатского образования, стороной истца не представлены суду чеки об оплате услуг представителя,

- заключённое соглашение об оказании юридической помощи от 30.09.2022 между истцом и адвокатом является фиктивным, поскольку услуги оказаны истцу до его заключения, вместе с тем указанная сумма в иске и в соглашении не соответствуют,

- суд необоснованно не принял во внимание при определении размера возмещения расходов постановление Правительства Российской Федерации от 29.06.2022 № 1161 "Об индексации в 2022 году размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, и внесении изменений в пункт 22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", которым внесены изменения в положение о возмещении процессуальных издержек, -

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану жизни, здоровья, достоинства личности, личную неприкосновенность (статьи 20, 21, 22, 41 Конституции Российской Федерации), которые являются высшими для человека благом, без которых могут утратить значение многие другие блага.

Судом установлен факт совершения противоправных умышленных действий ФИО2 в отношении ФИО1 23 мая 2021 года вблизи магазина «***», расположенного по адресу: ****, - были причинены побои в виде одного удара по лицу, тем самым истцу причинены физические и нравственные страдания, переживания по поводу произошедшего,

при определении размера компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. суд принимал во внимание фактические обстоятельства происшествия, степень нравственных и физических страданий истца, умышленный характер совершения действий ответчиком против личности истца, учитывал индивидуальные особенности потерпевшего, вину ответчика, установленную постановлениями мирового судьи судебного участка № 3 Чайковского судебного района Пермского края от 26.12.2022,

а также соблюдение баланса интересов сторон при наличии между сторонами сложившихся до причинения вреда конфликтных отношений, размер взысканной суммы компенсации морального вреда соразмерен степени причинённых истцу физических и нравственных страданий и отвечает требованиям разумности и справедливости,

доводы ответчика о наличии только финансовой заинтересованности при компенсации морального вреда не могут являться основанием для уменьшения компенсации морального вреда, поскольку являются надуманными.

Указание в жалобе ответчика на то, что факт несения судебных расходов истцом не подтверждён, поскольку не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя, отклоняются судебной коллегией,

в материалах дела имеются доказательства, представленные в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг адвоката и размера этих расходов, в частности, расписка на получение адвокатом Михалевым Д.В. от истца денежных средств по соглашению от 20.12.2022 на сумму 52 000 руб. (л. д. 22 оборот),

доводы о недопустимости принятия указанных доказательств ошибочные, представленные документы подтверждает оказание заявителю юридических услуг по настоящему делу, при этом истцом в подтверждение несения соответствующих расходов и размера этих расходов представлено соглашение об оказании юридической помощи от 30.09.2022 (л. д. 21 - 22), которое являются допустимым доказательством, подтверждающим оказание услуг и факт несения судебных расходов по настоящему делу, оснований не доверять представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется,

судом дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам несения им расходов, довод ответчика о том, что при рассмотрении требования о возмещении расходов истцом не был представлен чек, который подтверждает перечисление на расчётный счёт адвокатского образования денежных средств, подлежит отклонению, поскольку факт несения истцом расходов подтверждён иными доказательствами по делу.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Чайковского городского суда Пермского края от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/.

Судьи: /подписи/.