Копия дело № 2-4232/2025

УИД 16RS0050-01-2025-004341-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2025 года

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Марданова Н.Р., при секретаре судебного заседания Александровой А.Н., с участием помощника прокурора Приволжского района г.Казани ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Департамент продовольствия и социального питания г.Казани» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании предоставить работу,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к акционерному обществу «Департамент продовольствия и социального питания г.Казани» (далее – АО «Департамент продовольствия») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании предоставить работу.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, ФИО2 принята на работу на должность уборщика производственных и служебных помещений с окладом <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом произошел несчастный случай на производстве, о чем составлен акт. В последующем истцу установлена третья группа инвалидности бессрочно, причина инвалидности – трудовое увечье.

Как указывает истец, в соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ истцу рекомендовано освобождение от тяжелого физического труда, связанного с подъемом и перемещением грузов вручную и длительным пребыванием на ногах.

Исполнение трудовых обязанностей истца подразумевало поднятие тяжести и их перемещение, вынос мусора, подъем ведра, наполнение водой 10-12 литров.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление с предложением другой работы – контролера контрольно-пропускного режима пункта. Истец указывает, что на указанной должности работают только мужчины, кроме того, режим работы не позволяет пользоваться общественным транспортном, в связи с чем от указанной работы отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ответчиком были прекращены на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению о расторжении трудового договора.

Истец указывает, что увольнение по данному основанию не соответствовало ее добровольному волеизъявлению, поскольку соглашение было подписано под давлением.

На основании изложенного, истец просит восстановить истца на работе в должности уборщика служебных и производственных помещений службы клининга, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, обязать предоставить условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования о восстановлении на работе подлежащим оставлению без удовлетворения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из положений статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по соглашению сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Статьей 78 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО2 принята на работу на должность уборщика производственных и служебных помещений с окладом <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Департамент продовольствия» в лице начальника отдела подбора персонала ФИО7 заключено соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого трудовой договор считается расторгнутым, а трудовые отношения прекращенными ДД.ММ.ГГГГ, работнику также выплачивается выходной пособие в размере <данные изъяты> рублей.

Экземпляр соглашения получен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена на основании пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ по соглашению о расторжении трудового договора. С указанным приказом работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на отсутствие с ее стороны добровольного волеизъявления на увольнение по соглашению сторон и его подписание под давлением со стороны работодателя.

Актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ уборщик производственных и служебных помещений АО «Департамент продовольствия и социального питания <адрес>» ФИО2 осуществляла исполнение своих должностных обязанностей по адресу: <адрес>. Примерно в 12 часов 39 минут ФИО2, находясь на дебаркадере, решила выкинуть мусор с гидроборта (размер: ширина- 252см, длина- 169см, изготовлен из рифлёного алюминия), находящегося на грузовом автомобиле <данные изъяты>, в мусорный ящик, стоящий возле дебаркадера и автомобиля <данные изъяты>. Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО8 находился в кабине автомобиля, начинал движение вперед для закрытия гидроборта. ФИО2, находясь на гидроборту, во время движения грузового автомобиля ISUZU, пытаясь ухватиться за направляющую сдвижных ворот не смогла удержаться и в следствии чего упала. Работники АО «Департамент продовольствия и социального питания <адрес>» подняли ФИО2 и вызвали бригаду скорой медицинской помощи. Бригада скорой медицинской помощи прибыла примерно через 10-15 минут и госпитализировала ФИО2 в ФИО14» <адрес>.

Из пункта 9.2 Акта следует, что согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелых.

Доводы истца о том, что ей не предлагалась иная работа, соответствующая индивидуальной программе реабилитации, в отношении нее оказывалось давление принуждали уволиться опровергаются материалами дела.

Так, ДД.ММ.ГГГГ уведомлением № истцу предложена работа в должности контролера контрольно-пропускного пункта отдела внутреннего контроля с должностным окладом <данные изъяты> рублей. С указанным уведомлением работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от предложенной работы отказалась, ссылаясь на медицинские показания.

Как вытекает из принципов и норм международного права, Конституции Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В качестве одного из оснований для прекращения трудового договора в пункте 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В пункте 22 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Данное разъяснение справедливо и при рассмотрении споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что подписание ФИО2 соглашения о расторжении трудового договора являлось вынужденным, равно как и обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на нее со стороны работодателя с целью увольнения по соглашению сторон, истцом, как того требуют положения пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не представлено.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО2 и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации, являлись следующие обстоятельства: были ли действия ФИО2 при подписании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора добровольными и осознанными; понимались ли работником последствия подписания такого соглашения и были ли работодателем разъяснены такие последствия, а также права ФИО2 при подписании соглашения.

Между тем, обоснованных пояснений о том, в чем конкретно заключалось понуждение со стороны работодателя к увольнению истцом приведено не было. Судом при рассмотрении дела фактов совершения ответчиком в отношении истца каких-либо неправомерных действий, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений, не установлено.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 подтвердили, что истцу было предложено заключить соглашение о расторжении трудового договора, после чего истец попросил время для обдумывания предложения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указала, что согласна заключить соглашение о расторжении трудового договора при условии выплаты <данные изъяты> рублей. Указанная сумма руководством организации согласована не была, истцу предложено выходное пособие в размере 70 000 рублей, на что истец согласилась, после чего соглашение было оформлено и подписано.

Факт собственноручного подписания соглашения о расторжении трудового договора и приказа об увольнении истцом не оспаривается, окончательный расчет с ФИО2 произведен, выходное пособие выплачено, о чем свидетельствует платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к акционерному обществу «Департамент продовольствия и социального питания г.Казани» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании предоставить работу, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья: подпись. «Копия верна».

Судья: Марданов Н.Р.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2025 года.