Гр. Дело № 2-58/2025 (2-916/2024;)

05RS0022-01-2024-001706-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кизилюрт 14 апреля 2025 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Дарбишухумаева З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гамзатовой Б.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 ФИО11 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

истец САО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 66700 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключён договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки TOYOTA CAMRY, регистрационный номер №, сроком на 1 год.

02.03.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие c участием автомобиля TOYOTA CAMRY, регистрационный номер № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Мерседес-Бенц Е-200, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО12 (собственник ФИО13), повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобилей.

Согласно материалам административного дела ГИБДД, виновником дорожно-транспортного происшествия была признана водитель ФИО5

Ha момент ДТП гражданская ответственность ФИО6, управлявшей автомобилем TOYOTA CAMRY, регистрационный номер №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора OCAГO.

ДД.ММ.ГГГГ CAO "PEСО-Гарантия" на основании договора страхования № возместило ФИО3 ущерб в размере 66700 руб. 00 коп., что подтверждается платежным реестром № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако указанное страховое возмещение в размере 66 700,00 руб. было перечислено ответчику неосновательно, поскольку в соответствии с актом экспертного исследования №, изготовленного ООО «КОНЭКС-Центр», установлено, что комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследованние документах, с точки зрения транспортной трасологии даёт основание для вывода o том, что весь массив заявленных повреждений автомобиля ТО?ОТА CAMRY, регистрационный номер № не мог образоваться при заявленных обстоятельствах данного ДТП, оформленного ДД.ММ.ГГГГ и других данных, имеющихся в представленных материалах.

В соответствии ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ у истца возникло право требования к ответчику денежной суммы в размере 66 700,00 рублей.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Ответчик ФИО3 надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, при этом направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия.

Судом определено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон. Изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве не основательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: TOYOTA CAMRY, регистрационный номер № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Мерседес-Бенц Е-200, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 Данные обстоятельства подтверждаются материалом ГИБДД о ДТП.

Согласно указанному материалу виновником дорожно-транспортного происшествия была признана водитель ФИО5, которая не справилась с управлением и допустила столкновение с автомобилем TOYOTA CAMRY припаркованным около дома.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ДПС, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснением самой ФИО5

Ha момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля TOYOTA CAMRY, регистрационный номер № ФИО6 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора OCAГO.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3- ФИО7 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр транспортного средства TOYOTA CAMRY, регистрационный номер <***>.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» экспертным учреждением ООО «Экспертиза-ЮГ» была проведена экспертиза, из выводов которой следует, что причиной образования повреждений исследуемого ТС явилось рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие. Затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей по мнению эксперта составили 66700 рублей.

Страховая компания CAO "PEСО-Гарантия" признала событие страховым случаем и произвела ФИО3 выплату страхового возмещения в размере

66 700 руб. 00 копеек, что подтверждается платежным реестром № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии истец CAO "PEСО-Гарантия" обратилось с заявлением в ООО «Консультационный экспертный центр» для производства автотехнического и транспортно-трассологического исследования по вышеуказанному факту ДТП.

В заключении № ООО «Консультационный экспертный центр» экспертами был сделан вывод, что повреждения Тойота Камриг.р.з. С805УМ05РУС не могли образоваться при обстоятельствах, имеющихся в представленных экспертному учреждению материалах.

Истец указывает в иске, что исполнял свои обязательства по договору страхования ОСАГО, выплатив ответчику сумму в размере 66700 рублей. Однако просит вернуть указанные денежные средства, поскольку согласно заключению ООО «Консультационный экспертный центр» комплекс повреждений автомобиля Тойота Камриг.р.з. С805УМ05РУС, не мог образоваться при обстоятельствах, имеющихся в представленных материалах.

Ввиду наличия в материалах дела экспертиз, противоречащих друг другу, по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная экспертиза в ООО «Экспертное Бюро Русэксперт», на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Камри» за государственным регистрационным знаком «№» на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно единой методике, с учетом износа и без учета износа.

2. Соответствуют ли заявленные повреждения автомобиля «Тойота Камри» за государственным регистрационным знаком «№» обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» №, экспертами сделан следующий вывод:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Камри» за г.р.з. <***> на дату ДТП согласно единой методике с учетом износа составила 64000 (шестьдесят четыре тысячи) рублей;

повреждения задней левой двери, передней левой двери, накладки левого порога, крыла переднего левого, диска переднего левого колеса, переднего бампера, правой фары транспортного средства Тойота Камри г/н №, зафиксированные в акте осмотра №ПР № от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ и на представленных фотоснимках, соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На фотоснимках, представленных в материалах гражданского дела, повреждения подкрылка переднего левого, кулака поворотного переднего левого, рычага подвески левого нижнего, балки переднего моста, стойки амортизатора передней левой, стабилизатора переднего, опоры шаровой левой, наконечника рулевой тяги левого транспортного средства Тойота Камри г/н № не зафиксированы и не визуализируются.

Суд принимает в качестве доказательства выводы судебной экспертизы, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судом установлено, что весь комплекс повреждения автомобиля Тойота Камри г/н №, соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, доводы истца о том, что повреждения автомобиля ответчика не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, являются несостоятельными.

Истец заявляет, как основание своих исковых требований о взыскании денежных средств – неосновательное обогащение. Однако, как установлено материалами дела, между истцом и ответчиком существовали договорные отношения (договор страхования ОСАГО).

Законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), в том числе в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховщик воспользовался предусмотренным законом правом на проверку обстоятельств, изложенных в заявлении ответчика о наступлении страхового случая, с целью определения размера страховой выплаты был проведен осмотр транспортного средства, определен характер и объем повреждений транспортного средства, произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта.

После установления обстоятельств ДТП, которое по мнению CAO "PEСО-Гарантия" и участников ДТП имело место быть, страховщиком перечислена сумма страхового возмещения.

Если отношения сторон вытекают из договора и урегулированы нормами обязательственного права, положения о неосновательном обогащении не применяются.

Потерпевший должен доказать, что ответчик (приобретатель) приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований. Истец таких доказательств суду не представил.

Выплаченные денежные средства связаны с наступлением страхового случая и не являются неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Судом факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, не установлен.

Таким образом суд, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований CAO "PEСО-Гарантия", поскольку денежная сумма, выплаченная ответчику по основанию, прямо предусмотренному Законом об ОСАГО исключает ее квалификацию как неосновательное обогащение.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ответчиком ФИО3 при рассмотрении гражданского дела были понесены расходы на проведение судебной автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ

Указанная сумма в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 ФИО14 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 ФИО15 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: