Судья Нефёдова Н.С. Дело № 33-6929/2023 (№2-101/2023)

25RS0030-01-2022-002600-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего ФИО8

судей ФИО10 ФИО2

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ООО Управляющая компания «Маяк» и ООО «Жилищная управляющая компания и К» о защите прав потребителя

по апелляционным жалобам ФИО12 и ООО Управляющая компания «Маяк» на решение Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ФИО25 ее представителя ФИО4, представителя ООО Управляющая компания «Маяк» - ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО13 обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания «Маяк» и ООО «Жилищная управляющая компания и К» о защите прав потребителя. Требование мотивировала тем, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>. Указанный жилой дом находится под управлением ООО Управляющая компания «Маяк». ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры атмосферными осадками. Согласно отчету оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт составила ... рублей. С учетом уточнений просила суд взыскать с ООО Управляющая компания «Маяк» материальный ущерб в размере ... рублей, штраф ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, расходы на оплату юридических услуг ... рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Жилищная управляющая компания и К».

В суде первой инстанции ФИО1 и ее представитель ФИО4 поддержали исковые требования.

Представитель ООО «УК «Маяк» - ФИО5 не признал иск. Пояснил, что кровля многоквартирного дома изношена задолго до его принятия в управление управляющей компанией. Затопление произошло по вине ООО «Жилищная управляющая компания и К», так как данная компания, зная об изношенности кровли, не предприняла мер по ее ремонту. ООО «УК «Маяк» документация и денежные средства для проведения текущего ремонта не переданы и не поступили. Управляющей компанией предприняты самостоятельные меры по текущему ремонту кровли, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению ООО «Грифон» кровля дома по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> крайне неудовлетворительном техническом состоянии, имеет массовое вздутие, трещины, порывы и разрушения рулонного покрытия кровли. Сильный длительный износ кровли дома обусловлен длительной эксплуатацией без надлежащего ремонта. ООО «УК «Маяк» на кровле дома выполнены работы текущего характера, латочный ремонт, герметизация мастикой, однако данный ремонт не может обеспечить предотвращение попадания осадков в помещения квартир, необходим капитальный ремонт кровли. Согласно информации, имеющейся в электронной базе обращений жильцов об аварийных ситуациях, ФИО1 в диспетчерскую службу ООО «УК «Маяк» об аварии в указанные дни не обращалась, о том, что звонила на личный номер директора УК проверено быть не может, поскольку директор уволен в ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО «Жилищная управляющая компания и К» - ФИО6 не признала иск. Пояснила, что общество является ненадлежащим ответчиком, так как с с ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> является ООО «УК «Маяк». Затопление квартиры истца произошло в связи с неисполнением ООО «УК «Маяк» своей обязанности по надлежащему содержанию имущества данного многоквартирного дома.

Судом принято решение, которым исковые требования ФИО14. удовлетворены в части. С ООО Управляющая компания «Маяк» в пользу ФИО24 взыскан материальный ущерб в размере ... рублей, штраф ... рублей, компенсация морального вреда ... рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей. С ООО Управляющая компания «Маяк» в бюджет Хасанского муниципального округа <адрес> взыскана государственная пошлина в размере ... рубля. В удовлетворении требований к ООО «Жилищная управляющая компания и К» отказано.

В апелляционной жалобе ООО Управляющая компания «Маяк» просит решение отменить. Ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание пояснения о том, что затекание атмосферных осадок в квартиру истца происходит по причине того, что одна из плит на крыше дома деформирована. Об этом управляющей компании никто не сообщил. Суд незаконно отказал обществу в проведении судебной экспертизы для проверки указанного факта. Полагает, что вина по затоплению квартиры истца лежит на ООО «Жилищная управляющая компания и К». ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» отказал в перенесении срока капитального ремонта кровли указанного дома с ДД.ММ.ГГГГ года на ДД.ММ.ГГГГ год.

В апелляционной жалобе ФИО15 просит решение изменить в части размера штрафа. Полагает, что у суда не имелось законных оснований для его снижения.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО Управляющая компания «Маяк» ФИО16. просит указанную апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ФИО17. и ее представитель поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ООО Управляющая компания «Маяк» поддержал доводы апелляционной жалобы общества.

ООО «Жилищная управляющая компания и К», извещенное надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилось.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения решения в части размера штрафа по доводам апелляционной жалобы ФИО18

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ст. 161 ЖК РФ).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам N 170 (пп. 4.6.1.1, 4.6.1.2).

Из материалов дела следует, что ФИО19. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО Управляющая компания «Маяк».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ квартира истца подверглась затоплению атмосферными осадками, в связи с чем ФИО20 обращалась в управляющую компанию с просьбой устранить причины затекания воды.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что специалистами ООО Управляющая компания «Маяк» был произведен осмотр квартир № и №, а также крыши <адрес> на предмет обнаружения протекания. По <адрес> обнаружены обильные следы протекания в прихожей, спальне и кухне; отслаивание покрытия стен, вздутие напольного покрытия. На крыше обнаружено частичное отсутствие кровельного материала; вздутия - воздушные, водяные; пазухи в местах крепления полотен; повреждения поверхности кровельного материала, мелкая сетка трещин, пробоины, растрескивания; отслаивание края и нарушение герметичности в местах примыкания кровельного края к вертикальным поверхностям; отслаивание кровельного покрытия от основания или одного слоя от другого; разрывы покрытия в местах перегибов и неполная приклейка к основанию; нарушение целостности покрытия в желобах для стока воды; разгерметизация в местах установки сточных воронок. В результате осмотра комиссия пришла к выводу о том, что состояние кровельных материалов находится в неудовлетворительном состоянии ввиду сверхнормативного срока службы, требуется проведение капитального ремонта всего кровельного покрытия.

Согласно отчету специалиста – оценщика ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> составляет ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО23. обратилась в ООО «УК «Маяк» с претензией, где просила устранить последствия подтопления ДД.ММ.ГГГГ ее квартиры и возместить причиненный ущерб в размере ... рублей. В удовлетворении требований потребителя было отказано.

Удовлетворяя иск ФИО1, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 39, 161, 162 ЖК РФ, ст. 15, 1064, 1096, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, и исходил из того, что управляющая компания ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию и обслуживанию жилья, обеспечению сохранности имущества собственников помещений многоквартирного дома.

С таким выводом судебная коллегия согласна.

Довод апелляционной жалобы ООО Управляющая компания «Маяк» о том, что вина по затоплению квартиры истца лежит на ООО «Жилищная управляющая компания и К», является несостоятельным.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме" к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, кроме прочего: проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку ООО Управляющая компания «Маяк», как управляющая организация, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, несет ответственность за текущее содержание дома, оно не может быть освобождено от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба действующей управляющей организацией жилого <адрес> в <адрес> не предоставлено.

В части размера материального ущерба, размера компенсации морального вреда, размера судебных расходов решение сторонами не обжалуется, поэтому судебной коллегией не проверяется.

ФИО1 в апелляционной жалобе не согласна со снижением размера штрафа.

Судебная коллегия полагает данный довод апелляционной жалобы заслуживающим внимания.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и при наличии заявления ответчика. При этом суд обязан указать мотивы, по которым уменьшение размера неустойки признается допустимым.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика такое заявление в суде первой инстанции сделано не было.

При таких обстоятельствах суд был не вправе по собственной инициативе снижать размер штрафа.

Указанные обстоятельства влекут необходимость изменения решения суда в части размера штрафа, который будет составлять 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя: ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определил а:

решение Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера штрафа.

Изменить размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, подлежащего взысканию с ООО Управляющая компания «Маяк» в пользу ФИО22 на ... рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО21 считать удовлетворенной.

Апелляционную жалобу ООО Управляющая компания «Маяк» оставить без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи