Решение по делу № 2-14791/2021 от 28.02.2023 - об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> №.

Дело №2-185/2023

24RS0055-01-2021-001027-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при помощнике судьи Дядичкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «АСКО» (до переименования публичное акционерное общество «АСКО-Страхование») об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

АО «АСКО» обратилось в Уярский районный суд Красноярского края суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению ФИО1, мотивируя требования тем, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в размере 30 966 рублей. Страховая компания полагает, что обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены страховой компанией в полном объеме, в связи, с чем оснований для удовлетворения требований потребителя не имелось, в связи с чем вынуждены обратится в суд с настоящим заявлением (л.д.5-7 т.1).

Определением Уярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по заявлению ПАО «АСКО-Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд <адрес> (л.д.208-210 т.1), которое принято к производству Советского районного суда ДД.ММ.ГГГГ на основании определения (л.д.223-225 т.1).

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «АльфаСтрахование», ФИО3, Российский союз автостраховщиков (л.д.34-35 т.2).

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданная в порядке передоверия по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.204-205 т.1, л.д.60 т.2) с заявленными требованиями не согласилась, суду пояснила, что решением финансового уполномоченного сумма страхового возмещения определена, верно, что подтверждено, в том числе и заключением эксперта ООО «Оценщик» которая проведена на основании определения суда по ходатайству страховой компании.

Представитель заявителя ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены современно надлежащим образом, путем направления судебного извещения в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ (л.д.65 т.2), посредствам посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о размещении на сайте сведений по делу (л.д.66 т.2), поскольку суд располагает доказательствами того, что ПАО «АСКО» надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.230 т.1), в том числе и после возобновления производству по делу (л.д.52 т.2), в заявлении изложили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.7 т.1).

Представитель заинтересованного лица – финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, путем направления судебного извещения в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ (л.д.65 т.2), которое последним получено, что подтверждается Отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором (л.д.92-93 т.2), поскольку почтовые уведомления не возвращаются в адрес суда, в том числе извещен посредствам посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о размещении на сайте сведений по делу (л.д.66 т.2), в ходе судебного разбирательства направил письменные пояснения относительно заявленных требований, согласно которых просил оставить заявления без рассмотрения в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом десятидневного срока, в случае отказа в удовлетворении заявления об оставлении заявления без рассмотрения, в удовлетворении требований отказать (л.д.233-235 т.1).

Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, АО «АльфаСтрахование», ФИО3, Российский союз автостраховщиков, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, путем направления судебного извещения в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ (л.д.64-65 т.2), которое последними получено, что подтверждается почтовыми уведомлениями, конвертами возвращенные в адрес суда (л.д.85-91 т.2) о причинах неявки суд не уведомили, ФИО2 в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ направила в судебное заседание своего представителя.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя ФИО2 исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем суммы, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст.25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), на имя ФИО2 было зарегистрировано транспортное средство «BMW X3» г/н №, на имя ФИО3 транспортное средство «Toyota Voxy» г/н №, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (л.д.45, 78-84 т.2).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в с соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ПАО «АСКО», что подтверждается полисом страхования серии № сроком действия с 16 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128 т.1).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в с соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом страхования серии № сроком действия с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44 т.2).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «Toyota Voxy» г/н №, был причинен ущерб автомобилю ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в ПАО «АСКО» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила ОСАГО).

Согласно заявлению, форма страхового возмещения Заявителем не выбрана.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО» с привлечением ФИО12 проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № (л.д.128 т.1).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО «АСКО» организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW X3» г/н № без учета износа составляет 106 262 рублей, с учетом износа 65 034 рублей (л.д.61-70, 129-137 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО» выплатила ФИО2 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 65 034 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.60, 138 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «АСКО» от представителя ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 36 896,30 рублей, выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13 900 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 9 000 рублей (л.д.138-139 т.1).

В обоснование заявленных требований представитель предоставил экспертное заключение ООО «КрасЮрист» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW X3» г/н № без учета износа составляет 181 505,60 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 101 930,30 рублей (л.д.141-148 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО» письмом № уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д.148 т.1).

Не согласившись с представленным ответом ФИО2 в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по проведению экспертизы, по оказанию юридических услуг (л.д.115-116 т.1), который в соответствии с положениями ч.10 ст.20 Закона №123-ФЗ организовывал проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства «BMW X3» г/н № в ООО «Росоценка» (эксперт-техник ФИО7), перед которым были поставлены следующие вопросы: каковы перечень и характер повреждений транспортного средства; какие повреждения получило транспортное средство при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств; какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства, относящимся к рассматриваемому ДТП; каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП (л.д.149 т.1).

Согласно экспертному заключению ООО «Росоценка» от ДД.ММ.ГГГГ № №), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW X3» г/н № без учета износа составляет 163 728 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 96 000 рублей (л.д.149-161 т.1).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 30 966 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.109-113 т.1), поскольку в соответствии с п.19 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В силу п.3.5 Положения №, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW X3» г/н №, согласно экспертному заключению ООО «Росоценка» от ДД.ММ.ГГГГ № (№), составленному по инициативе Финансового уполномоченного, превышает размер страхового возмещения, выплаченного Финансовой организацией, округленно на 48 процентов, таким образом, Финансовая организация, выплатив Заявителю страховое возмещение в сумме 65 034 рублей, в ненадлежащем размере исполнила свое обязательство по Договору ОСАГО, в связи, с чем требование заявителя взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО подлежит удовлетворению в размере 30 966 рублей (96 000 рублей – 65 034 рублей).

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству страховой компании по делу назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: - какие повреждения могли быть получены на транспортном средстве «BMW X3» г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах заявленных участниками дорожно-транспортного происшествия? - какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW X3» г/н № в соответствии с Положениями о Единой методике, с учетом износа / без учета износа, с применением справочников РСА и стоимость годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ? Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Оценщик» (л.д.245-248 т.1).

Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценщик», в результате проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что подтверждения бампера переднего в правой части, облицовки бампера переднего в правой части, крыла переднего правого, фары правой, капота, облицовки противотуманной фары передней правой, крышки форсунки омывателя фары правой, решетки правой бампера переднего, усилителя бампера переднего в правой части, кронштейн правый усилителя бампера переднего, рамки радиатора, штуцера шланга омывателя, противотуманной фары передней правой, кронштейна правового бампера переднего, проводки бампера переднего в правой части, соединителя шланга омывателя фар автомобиля «BMW X3» г/н № соответствует механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и образованы в результате столкновения с автомобилем «Toyota Voxy» г/н №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW X3» г/н № с учетом дефектов, полученных при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета и с учетом износа деталей в соответствии с Единой методикой и справочниками РСА на дату ДТПДД.ММ.ГГГГ составляет: 173 127 рублей – без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), 100 686,50 рублей – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) (л.д.12-20 т.2).

Удовлетворяя заявленные требования потребителя, финансовый уполномоченный исходил из того, что в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами 4 обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ установлено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Положение №432-П), с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона №40-ФЗ.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами ОСАГО и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

Положениями п.15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с абз.5 п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций; подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В соответствии с п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Статьей 191 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст.193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании от ФИО5 поступило заявление, в заявлении форма страхового возмещения заявителем не выбрана, таким образом, при рассмотрении Заявления Финансовой организации следует исходить из приоритетной формы страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТО, предусмотренной п.15.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соответственно, последним днем на выдачу направления на СТО является ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, выдаче Заявителю направления на СТО страховой компанией в материалы не предоставлены.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО» выплатила ФИО5 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 65 034 рублей.

Согласно предоставленному в материалы обращения свидетельству о регистрации Транспортного средства серии №, год выпуска транспортного средства – ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок эксплуатации транспортного средства на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составлял более 8 лет.

Согласно сведениям с официального сайта Финансовой организации (www.acko.ru), в регионе проживания Заявителя у Финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Учитывая вышеизложенное, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у Финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у Финансовой организации возможности организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона №40-ФЗ.

Принимая во внимание, что уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 в рамках рассмотрения заявления ФИО5 в соответствии с положениями ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» назначила экспертизу по результатам которой было установлено, что повреждения автомобиля «BMW X3» г/н № относится к заявленному ДТП, тот факт, что при рассмотрении гражданского дела судом в соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ была назначена судебная экспертизы, согласно которой установлено, что повреждения автомобиля «BMW X3» г/н № относится к заявленному ДТП, суд полагает, что оснований для отмены Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку страховой компанией в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств опровергающих выводы финансового уполномоченного.

Доводы Финансового уполномоченного об оставлении заявления без рассмотрения в связи с пропуском срока подлежат отклонению.

Как следует из ст.26 Федеральный закон от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Решение Финансовый уполномоченный подписал ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «АСКО», обратилось в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ путем отправление в электронном виде, то есть в пределах срока.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, эксперта, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Как следует из материалов дела на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценщик» с возложением обязанности по оплате на ответчика.

Направляя материалы гражданского дела в суд, директор экспертного учреждения представил письменное ходатайство о взыскании с ПАО «АСКО» в его пользу денежных средств за проведение судебной экспертизы в сумме 38 000 рублей (л.д.30 т.2).

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.98 ГПК РФ о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате работы эксперта в размере 38 000 рублей, с ПАО «АСКО» в пользу ООО «Оценщик».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «АСКО» (до переименования публичное акционерное общество «АСКО-Страхование») об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № – отказать

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН №, ОГРН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.