УИД: 77RS0010-02-2022-021196-62

№ 2-1360/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 14 апреля 2023 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи А... при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1360/23 по иску И... к З... Д... о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец И... обратился в суд с вышеуказанным иском к З...., Д... в котором указал, что в результате произошедшего 06 сентября 2022 г. залива был причин ущерб принадлежащей истцу на праве собственности квартире 244, расположенной по адресу: адрес. Актом от 14 сентября 2022 г., составленного ГБУ адрес Измайлово», установлено, что в вышерасположенной квартире №248 проводились работы сторонней организацией, в которую обратился житель квартиры №248, в результате проведения работ ненадлежащего качества был произведен срыв шарового крана на стояке ХВС, что стало причиной залива. Таким образом, залив произошел по причине проведения работ в квартире №248, которая принадлежит на праве собственности ответчикам, в связи с чем ущерб и должен быть ими возмещен. Согласно заключения №22-09156-1, выполненного ООО «Центр экспертизы и права», стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом, составляет 315 149 руб. 31 коп., в досудебном порядке требования истца о возмещении ущерба ответчиками не удовлетворены.

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с фио в пользу истца 157 574 руб. 65 коп. в качестве возмещения ущерба, 5 000 руб. в качестве расходов по составлению заключения, 1 360 руб. в качестве нотариальных расходов, 25 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя, 319 руб. в качестве расходов на отправку телеграммы, 1 710 руб. в качестве расходов на оплату диагностики, 3 175 руб. 74 коп. в качестве расходов на уплату государственной пошлины, взыскать с З.... в пользу истца 157 574 руб. 65 коп. в качестве возмещения ущерба, 5 000 руб. в качестве расходов по составлению заключения, 1 360 руб. в качестве нотариальных расходов, 25 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя, 319 руб. в качестве расходов на отправку телеграммы, 1 710 руб. в качестве расходов на оплату диагностики, а также 3 175 руб. 74 коп. в качестве расходов на уплату государственной пошлины.

Истец И... в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителей по доверенности фио и фио, которые исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Д... в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фиоо., который против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме по доводам письменного отзыва, полагая, что иск заявлен к ненадлежащим ответчикам.

Ответчик З... в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, письменных возражений, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Представители третьих лиц ГБУ адрес Измайлово», ООО «МВМ» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, в материалах дела имеется письменный отзыв адрес Москвы адрес Измайлово» на исковое заявление.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что И... является собственником квартиры №244, расположенной по адресу: адрес

В результате произошедшего 06 сентября 2022 г. залива квартире истца был причин имущественный ущерб.

Как следует из представленного в материалы дела Акта от 14 сентября 2022 г., составленного ГБУ адрес Измайлово» по обращению собственника жилого помещения-квартиры 244 по адресу: адрес, по факту залива из вышерасположенной квартиры №248, причиной залива послужил срыв шарового крана на стояке ХВС. При визуальном осмотре выявлено: кухня S-10 кв. м- на потолке зафиксировано 90 % залива, по периметру кухни на отделке стен (обо) зафиксированы темные пятна с отслоением от основания. Также зафиксировано повреждение электропроводки. На напольном покрытии (линолеум) зафиксированы следы залива с отслоением линолеума от основания. Кладовая S-2 кв. м- на отделке потолка зафиксированы следы залива площадью около 0.50 кв.адрес S-5 кв. м- на отделке потолка в зоне входа на кухню зафиксированы следы залива площадью около 0.50 кв. адрес S-16 кв. м-на отделке потолка зафиксированы следы залива площадью около 3-х кв.м на отделке стен (обои) зафиксированы темные пятна, на напольном покрытии (ламинат) зафиксировано незначительное отслоение по швам. Балкон S-3 кв. м-на напольном покрытии (линолеум) зафиксировано вздутие напольного покрытия.

Указанным Актом также зафиксировано, что в квартире №248 проводились работы сторонней организацией, в которую обращался житель квартиры №248. При проведении работ ненадлежащего качества был произведен срыв шарового крана диаметром 15 по стояку ХВС, в результате чего произошел залив квартиры №244.

Комиссией сделан вывод, что устранение повреждений и ремонт в квартире 244 должны быть выполнены силами собственников/нанимателей квартиры №248.

Лицами, участвующими в деле, факт залива и установленная вышеуказанным Актом причина залива, а именно то, что залив произошел в результате срыва шарового крана на стояке ХВС в результате проведения работ в квартире №248 работ, не оспаривались.

Судом также установлено, что общими долевыми собственниками (в размере ½) квартиры №248, расположенной по адресу: адрес, из которой произошел залив, являются ответчики З... и Д..., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

В обоснование размера причиненного квартире истца ущерба истцом в материалы дела представлено заключение №22-09156-1, выполненное ООО «Центр экспертизы и права», согласно выводам которого стоимость ремонтно-восстановительных работ по адресу: адрес, составляет 315 149 руб. 31 коп.

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда №1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. адрес ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 г. «положение п.2 ст.1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями гл.59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение №22-09156-1, выполненное ООО «Центр экспертизы и права», оснований не согласиться с ним суд не усматривает, поскольку оснований сомневаться в компетентности специалиста не имеется, им исследованы все представленные документы, произведено визуально-инструментальное исследование объекта оценки, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Кроме того, данное заключение в ходе судебного разбирательства ответчиками не оспаривались, ходатайств о назначении и проведении по делу оценочной экспертизы не заявлялось, а судом оснований для ее назначения и проведения не установлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что указанное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, а потому полагает необходимым положить его в основу принимаемого решения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Д..., как указывалось выше, факт залива и его причину не оспаривал. Вместе с тем, указывал, что заливы в квартирах истца и ответчиков произошел по причине ненадлежащего выполнения ООО «МВМ» работ по установке стиральной машины в квартире ответчиков. Таким образом, лицом, ответственным за причиненный ущерб, является ООО «МВМ», соответственно, ООО «МВМ» обязано возместить причиненный ущерб.

В обоснование указанных доводов ответчиком представлено заключение эксперта №815, согласно выводам которого визуальное и инструментальное обследование трубопроводов системы ХВС, а также проведенных монтажных работ при подключении стиральной машины в квартире, по адресу: адрес показало, что попытка выполнить подключение стиральной машины к системе ХВС привела к затоплению квартир №248 и 244. Авария, произошедшая в квартире №248, свидетельствует о низком профессиональном уровне представителя ООО «МВМ». Применение избыточной механической силы привело к срыву 1-го запорного крана и последующей протечке воды. Работы, которые привели к срыву крана являются строительным браком, что привело к заливу квартиры 248 и 244.

Между тем, доводы ответчика фио о том, что он не является лицом, ответственным за причиненный имуществу истца ущерб, суд полагает несостоятельными.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, статьями 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

Материалами дела с достоверностью подтверждается, что залив в принадлежащей истцу на праве собственности квартире произошел по причине проводимых в квартире ответчиков работах, в результате чего произошел срыв шарового крана на стояке ХВС.

Таким образом, принимая во внимание, что работы проводились в квартире ответчиков, которые, проводя работы по установке стиральной машины силами сторонней организации, должны были в силу ст.ст. 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ осуществить должный контроль за принадлежащим им имуществом, поддерживать его в пригодном состоянии, в том числе, осуществлять контроль за проведением работ, однако указанное сделано ответчиками не было, что состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде залива и причинения истцу ущерба, суд приходит к выводу, что лицами, ответственными за возмещение ущерба, причиненного истцу, являются ответчики как собственники квартиры, из которой произошел залив.

Кроме того, ответчики не лишены возможности предъявить регрессные требования к лицу, ответственному, по их мнению, за причиненный ущерб.

Поскольку ответчики являются долевыми собственниками (в размере 1/2) квартиры №248, расположенной по адресу: адрес, суд взыскивает в ответчиков ущерб, пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на квартиру.

Таким образом, оценив собранные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, принимая заключение №22-09156-1, выполненное ООО «Центр экспертизы и права», в качестве достоверного доказательства размера причиненного имуществу истца ущерба, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем взыскивает с ответчиков ущерб в общем размере 315 149 руб. 31 коп., а именно с ответчика ФИО1 в размере 157 574 руб. 65 коп., с ответчика фио- в размере 157 574 руб. 65 коп.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, участия представителей истца в них, объема проделанной работы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов и полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 10 000 руб. с каждого ответчика, поскольку это будет в наибольшей степени соответствовать балансу между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, поскольку из представленной в материалы дела доверенности следует, что она выдана истцом на представление его интересов по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, учитывая, что за составление нотариальной доверенности истцом было уплачено 2 600 руб., суд взыскивает с каждого из ответчиков 1 300 руб. в качестве возмещения нотариальных расходов.

Оснований для взыскания с ответчиков 120 руб., оплаченных за свидетельствование верности копии доверенности, у суда не имеется, поскольку в материалы дела нотариально заверенная копия доверенности не представлена.

На основании вышеприведенных норм суд также взыскивает с каждого ответчика в пользу истца 5 000 руб. в качестве возмещения расходов по проведению оценки, 319 руб. 78 коп. в качестве возмещения расходов по отправке телеграммы, 1 710 руб. в качестве возмещения расходов по проведению диагностики, поскольку данные расходы признаются судом необходимыми, понесены истцом в связи с защитой своего нарушенного права, и их несение подтверждено документально.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с каждого ответчика также подлежат взысканию 3 175 руб. 74 коп. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования И... к З... Д... о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с З... в пользу И... 157 574 руб. 65 коп. в качестве возмещения ущерба, 5 000 руб. в качестве возмещения расходов по проведению оценки, 1 300 руб. в качестве возмещения нотариальных расходов, 10 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, 319 руб. 78 коп. в качестве возмещения расходов по отправке телеграммы, 1 710 руб. в качестве возмещения расходов по проведению диагностики, а также 3 175 руб. 74 коп. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 179 080 (сто семьдесят девять тысяч восемьдесят) руб. 17 коп.

Взыскать с До... в пользу И... 157 574 руб. 65 коп. в качестве возмещения ущерба, 5 000 руб. в качестве возмещения расходов по проведению оценки, 1 300 руб. в качестве возмещения нотариальных расходов, 10 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, 319 руб. 78 коп. в качестве возмещения расходов по отправке телеграммы, 1 710 руб. в качестве возмещения расходов по проведению диагностики, а также 3 175 руб. 74 коп. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 179 080 (сто семьдесят девять тысяч восемьдесят) руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио ФИО2

Решение в окончательной форме принято 28 апреля 2023 года.