64RS0022-01-2025-000387-02
Дело № 2-304/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2025 года г. Маркс
Марксовский городской суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Мурго М.П.,
при секретаре Погониной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Автопартнер» к ФИО1, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец обратился в Марксовский городской суд Саратовской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
В обоснование заявленных требований указывает, что 11 октября 2024 года в 19:55 часов по адресу: г. Сочи пгт. Красная Поляна, ул. Защитников Кавказа, д.65/5 водитель ФИО1 управляя автомобилем Хендэ государственный регистрационный знак № при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Эволют I-PRO государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Автопартнер», под управлением ФИО4, который двигался по главной дороге, чем нарушил п.8.3 ПДД РФ. В результате принадлежащему ООО «Автопартнер» автомобилю Эволют I-PRO государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Страховая компания выплатила ООО «Автопартнер» страховое возмещение в размере 400 000 рублей. В связи с тем, что страхового возмещения для полного восстановительного ремонта автомобиля недостаточно, ООО «Автопартнер» обратилось в экспертную организацию для расчета стоимости восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта составляет 619 800 рублей. Стоимость экспертизы 7000 рублей. Таким образом, ФИО1 должен выплатить ООО «Автопартнер» денежную сумму в размере 219 800 рублей. 14 ноября 2024 года ответчику была направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. Претензия осталась без ответа. Просит суд взыскать в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 219 800 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 804 рубля.
Представитель истца ФИО2, девствующий по доверенности от 10 января 2025 года сроком до 31 декабря 2025 года, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В представленном заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ по месту жительства, однако конверт с судебным извещением возвращен в адрес суда с отметкой «истечение срока хранения».
В силу ст. ст. 117, 167, 233 ГПК РФ, учитывая отсутствие возражений представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.
Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что 11 октября 2024 года в 19:55 по адресу <...> участием автомобилей Хендэ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и Эволют I-PRO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и принадлежащий истцу произошло дорожно-транспортное происшествие.
ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, который, управляя автомобилем Хендэ, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Эволют I-PRO, государственный регистрационный знак №, движущимся по главной дороге.
Вследствие ДТП автомашине истца, принадлежность, на праве собственности которой истцу на дату ДТП подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 22), причинены механические повреждения, повлекшие причинение материального ущерба. Указанные обстоятельства подтверждаются, постановлением по делу об административном правонарушении № от 11 октября 2024 года (л.д. 20).
Правила дорожного движения РФ утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года и являются нормативным правовым актом.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 8.3. Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
В силу ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Постановлением должностного лица ИДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по КК г. Сочи от 11 октября 2024 года, водитель ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление ФИО1 не обжаловалось и вступило в законную силу (л.д. 20).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком ФИО1 требований ПДД РФ и наступившие последствия – событие ДТП, причинение вреда имуществу истца в виде механических повреждений принадлежащего ему автомобиля, находятся в непосредственной причинно-следственной связи.
Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которое по заявлению истца, признав случай страховым, произвело страховую выплату в размере 400 000 рублей, что подтверждается письменными объяснениями истца и не оспорено ответчиком (л.д. 5).
Для определения реального размера причиненного ущерба, истец обратился к услугам независимого эксперта.
Согласно выводам эксперта-техника, изложенным в заключении ИП ФИО3 № от 03 ноября 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП составляет 619 800 рублей (л.д. 24-34).
13 ноября 2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба (л.д. 16). Ответ на претензию в адрес истца не поступил.
Поскольку реальный размер ущерба превышает сумму выплаченного страхового возмещения, доплата которого в добровольном порядке причинителем вреда не была произведена, истец обратился с данным иском в суд.
Согласно п. 23 ст. 12 ФЗ об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
ФЗ об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Положения п. 23 ст. 12 ФЗ об ОСАГО определяют возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца подлежит взысканию без учета износа заменяемых деталей, так как к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению положения о необходимости учета степени износа заменяемых деталей. Заявленное истцом материальное требование основывается на общих правилах возмещения вреда, установленных статьей 1064 ГК РФ. Доказательств того, что повреждения автомобиля истца могли быть устранены другим способом, например с использованием тех же запасных частей, что и были на автомобиле, без приобретения новых, ответчиком представлено не было.
В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Поскольку, истцу были произведены выплаты в счет причиненного ущерба, доказательств причинения вреда имуществу истца вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего стороной ответчика суду не представлено, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб причиненный имуществу истца после ДТП, произошедшего 11 октября 2024 года без учета износа заменяемых деталей, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 219 800 рублей (619800 – 400 000).
Удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).
При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению и, не выходя за рамки заявленных истцом исковых требований, в возмещение убытков понесенных истцом в результате ДТП в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежная сумма в размере 219 800 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). Издержками, связанными с рассмотрением дела, являются расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст. 94 ГПК РФ).
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина размере 7 804 рубля (л.д. 9), понесены расходы по экспертному исследованию поврежденного автомобиля в размере 7 000 рублей (л.д. 17,19), что суд относит к необходимым расходам, подлежащими взысканию с ответчика ФИО1
20 января 2025 года истцом заключен договор на оказание юридических услуг, включая консультационные услуги, составление искового заявления, формирование комплекта документов. Стоимость услуг определена договором в размере 30 000 рублей, которые оплачены истцом в момент подписания договора (л. <...>).
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом принципа разумности и справедливости, характера спорных правоотношений, сложности настоящего гражданского дела, выполненной представителем работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ООО «Автопартнер» – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт №, выдан 22 сентября 2011 года Отделом УФМС России по Саратовской области в <адрес>) в пользу ООО «Автопартнер» ИНН <***>, ОГРН <***> в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 219 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 804 рубля, понесены расходы по экспертному исследованию поврежденного автомобиля в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, всего 264 604 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2025 года.
Судья М.П. Мурго