Председательствующий: Усольцева Е.В. № 22-755/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 28 сентября 2023 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Прокопенко О.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П.,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя прокурора Майминского района Конохович Д.С. на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 03 августа 2023 года, которым

удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Симакова Ю.П., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Майминского районного суда Республики Алтай от 30 сентября 2019 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 66 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 30 сентября 2019 года. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 01 марта 2019 года по 29 сентября 2019 года включительно.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного наказания, мотивируя его тем, что отбыл 2/3 срока назначенного наказания, вину признал, в содеянном раскаялся, имеет поощрения, благодарности, исковых обязательств не имеет, поддерживает социально-полезные связи с близкими, получил дополнительную специальность.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 03 августа 2023 года ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворено.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района Конохович Д.С. выражает несогласие с постановлением суда, в связи с его незаконностью, просит его отменить и направить ходатайство на новое рассмотрение. В обоснование представления ссылается на то, что судом не учтены сведения о личности осужденного и о преступлении, относящемся к категории особо тяжких преступлений против личности. Не учтено, что за период отбывания наказания ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности за не выполнение законных требований, что свидетельствует о не достижении целей наказания. Ссылаясь на п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» указывает, что ФИО1 ранее приговором Майминского районного суда Республики Алтай от 26.04.2019 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Несмотря на то, что ФИО1 был дан шанс исправиться без изоляции от общества, он совершил особо тяжкое преступление, за что в настоящее время отбывает наказание, в связи с чем заявленное ходатайство не подлежало удовлетворению.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 просит отказать в его удовлетворении.

Проверив материалы и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ критериями применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания должно являться правомерное поведение осужденного, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, к учебе и труду, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, возмещение ущерба или заглаживание вреда, причиненных в результате преступления, иные обстоятельства, свидетельствующие, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям ст. 79 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УИК РФ участие осужденных в проводимых воспитательных мероприятиях учитывается при определении степени их исправления, а также при применении к ним мер поощрения и взыскания.

Отбытие части наказания является не основанием для условно-досрочного освобождения от наказания, а юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания.

Основанием для условно-досрочного освобождения от наказания является вывод суда о том, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания. Примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. Поэтому вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению его ходатайства.

Удовлетворяя ходатайство осужденного, суд первой инстанции исходил из характеристики, данной осужденному администрацией исправительного учреждения. Согласно названной характеристики осужденный за время отбывания наказания в целом характеризуется положительно, выполняет работы в соответствие со ст. 106 УИК РФ. За период отбывания наказания имел одно дисциплинарное взыскание в 2019 году, которое на данный момент снято. За добросовестное отношение к труду и примерное поведение был поощрен два раза в виде благодарностей в 2020 и 2023 годах. На профилактическом учете не состоит, воспитательные мероприятия посещает, участвует в культурно массовых и спортивных мероприятиях. Прошел обучение в профессиональном училище и получил профессию. Вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в совершенном преступлении. Социально-полезные связи не утрачены, связь с близкими родственниками поддерживает в установленном законом порядке, путем переписки, свиданий и телефонных переговоров.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, обращая внимание на то, что обучение осужденного ФИО1, посещение им мероприятий воспитательного характера и иные обстоятельства, указанные в характеристике, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку относятся, в том числе и к обязанностям осужденного, что следует из ст. 11 УИК РФ и Приказа Минюста России от 04 июля 2022 г. № 110 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений».

Периодичность примененных к осужденному поощрений (2020 год – одно, 2023 год - одно) не позволяет признать, что его поведение приняло устойчивый положительный характер, наличие двух поощрений за весь период отбывания наказания и иные положительные характеризующие сведения не свидетельствуют о стабильности поведения ФИО1 При этом необходимо учесть и наличие взыскания у осужденного за невыполнение законных требований администрации учреждения, за что ФИО1 был получен устный выговор.

Анализ представленных материалов не свидетельствует с достоверностью и объективностью о стабильном положительном поведении осужденного, наличии у него сформировавшейся устойчивой тенденции к исправлению, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может признать решение суда первой инстанции законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и полагает необходимым постановление суда отменить, отказав в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 03 августа 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий О.П. Прокопенко