ФИО11 Дело № 13-5/2023

33-2975/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 17 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Радкевича А.Л.

при секретаре Воробиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Черноярского районного суда Астраханской области от 8 июня 2023 года

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО2 и ООО «Нижневолжск-Агро», связанных с оплатой услуг представителя в равных долях по 27250 рублей по гражданскому делу № <данные изъяты>

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО1 и ООО «Нижневолжск-Агро» в равных долях по 36000 рублей по данному делу, одновременно представив заявление о восстановлении срока на обращение в суд.

Определением Черноярского районного суда Астраханской области от 8 июня 2023 года, ФИО2 восстановлен срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО2 и ООО «Нижневолжск-Агро» и заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО1 и ООО «Нижневолжск-Агро» отказано.

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с определением суда в части отказа в удовлетворении его заявления о взыскании судебных расходов, просит определение в данной части отменить и удовлетворить в полном объеме его заявление.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив представленный материал, и проверив доводы частной жалобы, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Нижневолжск-Агро», ФИО2, администрации МО «Черноярский район», Комитету имущественных отношений Черноярского района Астраханской области об изменении (уточнении) координат поворотных точек границ земельных участков.

ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1, ООО «Нижневолжск-Агро», Комитету имущественных отношений Черноярского района Астраханской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Нижневолжскстройсервис» об исправлении реестровой ошибки.

ООО «Нижневолжск-Агро» предъявлен встречный иск к ФИО1, ФИО2, администрации МО Черноярский район, Комитету имущественных отношений Черноярского района, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Нижневолжскстройсервис» об исправлении реестровой ошибки.

Определением Черноярского районного суда Астраханской области от 12 июля 2022 года производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ООО «Нижневолжск-Агро», ФИО2 и другим лицам прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.

Решением Черноярского районного суда Астраханской области от 12 июля 2022 года исковые требования ФИО2 и ООО «Нижневолжск-Агро» об устранении реестровой ошибки удовлетворены.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 6 октября 2022 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым удовлетворены требования ФИО2 к ООО «Нижневолжск-Агро», Комитету имущественных отношений Черноярского района Астраханской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Нижневолжскстройсервис», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, Министерству имущественных и градостроительных отношений Астраханской области, ГКУ АО «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» о признании реестровой ошибки, ее устранении, установлении границ земельных участков, и встречные требования ООО «Нижневолжск-Агро» к ФИО2, администрации МО Черноярский район, Комитету имущественных отношений Черноярского района, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Нижневолжскстройсервис», Территориальному управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом, Министерству имущественных и градостроительных отношений Астраханской области, ГКУ АО «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» о признании реестровой ошибки, ее устранении, установлении границ земельных участков. В удовлетворении исковых требований ФИО2 и ООО «Нижневолжск-Агро» к ФИО1 о признании реестровой ошибки и ее устранении, установлении границ земельных участков, признании сведений о местоположении фактических границ и координат земельного участка соответствующими ЕГРН отказано.

Суд первой инстанции, разрешая заявление ФИО1, пришел к выводу о том, что требуемые ФИО1 изменения в ЕГРН осуществлены в заявительном внесудебном порядке, поскольку ранее границы его земельного участка согласованы ответчиками, в связи с чем, им и заявлено об отказе от исковых требований. Учитывая отсутствие фактов нарушения интересов ФИО1 ответчиками, а также его добровольный отказ от исковых требований, суд пришел к выводу, что его требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Суд также не нашел оснований для взыскания судебных расходов в пользу ФИО2, которым определение суда не обжалуется.

Оснований не согласиться с данными выводами суда об отказе во взыскании судебных расходов в пользу ФИО1 не имеется.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 19, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации). При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Доводы частной жалобы о необоснованности отказа во взыскании в пользу ФИО1 судебных расходов, в том числе, по основаниям того, что по результатам рассмотрения встречных исков ФИО2 и ООО «Нижневолжск-Агро» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании реестровой ошибки, ее устранении, установлении границ земельных участков, признании сведений о местоположении фактических границ и координат земельного участка соответствующими ЕГРН было отказано, что является основанием для взыскания понесенных им расходов, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Дела по искам об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости обладают определенной процессуальной спецификой, заключающейся в отсутствии вещно-правового требования, которое может быть заявлено собственником вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Обращение собственника недвижимого имущества в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не связано с оспариванием его права на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, собственником которых он не является, иным способом, нежели чем в судебном порядке.

Как правильно указано районным судом, требуемые ФИО1 изменения в ЕГРН осуществлены во внесудебном порядке, поскольку ранее границы его земельного участка согласованы ответчиками и не связаны с нарушением его прав ответчиками.

Как следует из текста апелляционного определения Астраханского областного суда от 6 октября 2022 года, ФИО2 и ООО «Нижневолжск-Агро» при обращении в суд с исковыми требованиями о признании реестровой ошибки и ее устранении в качестве соответчика по делу указан также ФИО1 Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела Управлением Росреестра по Астраханской области по заявлению ФИО1 в ЕГРН были внесены изменения в местоположение границ характерных точек координат принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> координаты границ земельного участка ФИО1 согласно сведений ЕГРН в настоящее время соответствуют фактическому местоположению участка, оснований для удовлетворения данных требований ФИО2, ООО «Нижневолжск-Агро» к ФИО1 на момент рассмотрения дела не имеется.

Таким образом, рассмотрение спора судом в целом было вызвано несоответствием местоположения характерных точек границ земельных участков, то есть не было связано с нарушением или оспариванием прав ФИО1 со стороны ФИО2 и ООО «Нижневолжск-Агро», в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении указанного заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Черноярского районного суда Астраханской области от 8 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

.

.