Решение по делу № 2-7102/2023 от 05.10.2023 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

66RS0№-88 мотивированное решение изготовлено 05.10.2023

№ (26)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Карпеченко М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании на основании ст.ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ неосновательного обогащения в размере 86767 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> в размере 808 руб. 24 коп., с продолжением их начисления, начиная с <//> и по день вынесения решения суда, и затем по день фактической уплаты долга, и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2827 руб. и по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. В обоснование иска указано, что в порядке принудительного исполнения заочного решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <//> ответчиком были получены денежные средства в общем размере 86767 руб. 44 коп., однако в дальнейшем заочное решение суда было отменено, производство по делу возобновлено, решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга <//> исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса были оставлены без удовлетворения. В связи с чем, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 86767 руб. 44 коп. Досудебная претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от <//>, исковые требования поддержал по доводам и основанию иска и просил их в полном объеме удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от <//>, заявленные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении истцу отказать по доводам письменного отзыва на иск, поскольку денежные средства в размере 86767 руб. 44 коп. не являются неосновательным обогащением, а были получены ответчиком в результате исполнения вступившего в законную силу заочного решения, полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение основания и предмета иска является исключительно правом истца.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом ФИО1 заявлено исковое требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <//> были удовлетворены исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» были взысканы денежные средства в порядке регресса в размере 80648 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплат юридических услуг в размере 3500 руб. и по оплате госпошлины в размере 2619 руб. 44 коп.

На основании вступившего в законную силу заочного решения суда от <//> был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1, в ходе которого с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» были удержаны денежные средства в общем размере 86767 руб. 44 коп., что и не оспаривалось представителем ответчика в суде.

Однако в дальнейшем на основании заявления ФИО1 заочное решение Октябрьского районного суда г Екатеринбурга было отменено, производство по делу возобновлено и решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <//> исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса были оставлены без удовлетворения.

Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <//> в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, судом установлено, что денежные средства в размере 86767 руб. 44 коп. были получены ответчиком от истца на основании вступившего в законную силу судебного акта, соответственно, указанные денежные средства по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут являться неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

В связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неосновательного обогащения в размере 86767 руб. 44 коп. являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ восстановления своего нарушенного права, поскольку в данном случае положениями ст.ст. 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен поворот исполнения судебного решения, в том числе, и заочного решения суда.

Исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> в размере 808 руб. 24 коп., с продолжением их начисления, начиная с <//> и по день вынесения решения суда, и затем по день фактической уплаты долга, удовлетворению также не подлежит, поскольку его разрешение зависит от судьбы основного требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого истцу отказано.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание судебных расходов производится только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска истцу отказано в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2827 руб. и о по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., взысканию с ответчика также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

копия верна

судья