Дело №

УИД №RS0№-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2023 года а.Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Шепель В.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут на 1 км. + 500 м. автодороги «Энем-Тахтамукай» водитель ФИО2 К.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя легковым автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный номер <***>, совершая обгон транспортного средства в нарушение требований дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, не убедился в безопасности маневра, и не убедился в том, что полоса, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном расстоянии, и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении легковым автомобилем ВАЗ-2107, государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего пострадали водители ФИО2 К.М., ФИО5 и пассажиры автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный номер <***>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Тем самым водитель ФИО2 К.М. совершил административные правонарушения, предусмотренные ч. 5 ст. 12.15 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП истец ФИО1 получил телесные повреждения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ему был причинен средней тяжести вред здоровью.

Причиненные истцу в результате ДТП повреждения очень сильно отразились на его здоровье. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в <адрес>ной больнице, после чего продолжительное время с травмами находился под амбулаторным наблюдением. В результате ДТП истец получил такие травмы, как травматический отек мягких тканей в области тазобедренного сустава и левого голеностопного сустава, гематомы в указанных областях. От полученных травм истца мучили сильные боли, он не мог свободно передвигаться на протяжении длительного периода времени, вынужден был пропускать занятия в учебном заведении, в котором он обучается на очной форме обучения, вследствие чего у него возникла неуспеваемость.

С момента ДТП и по настоящий момент у истца присутствует чувство страха за свою жизнь при совершении поездок на транспорте.

За все время ответчик ни разу не позвонил истцу и не узнал о его состоянии, не оказал никакой помощи. В результате ДТП истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях, размер компенсации которого истец оценивает в 200 000 рублей.

Истец просил взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 К.М. в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил суд вынести законное решение, удовлетворив исковые требования ФИО1 в части.

Суд, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в ст.25 Всеобщей декларации прав человека.

Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации. Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59) (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 и 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут на 1 км. + 500 м. автодороги «Энем-Тахтамукай» водитель ФИО2 К.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя легковым автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный номер <***>, совершая обгон транспортного средства в нарушение требований дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, не убедился в безопасности маневра, и не убедился в том, что полоса, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном расстоянии, и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении легковым автомобилем ВАЗ-2107, государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего пострадали водители ФИО2 К.М., ФИО5 и пассажиры автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный номер <***>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 К.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения специального права, то есть права управления транспортными средствами сроком на один год.

Постановлением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 К.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения специального права, то есть права управления транспортными средствами сроком на два года.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела.

В результате указанного ДТП истец ФИО1 получил телесные повреждения в виде травматического отека мягких тканей в области тазобедренного сустава и левого голеностопного сустава, гематом в указанных областях.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ РА «Адыгейское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ вред, причиненный здоровью ФИО1 в результате вышеуказанного ДТП, относится к категории средней тяжести.

Судом установлено, что причиненные истцу в результате ДТП повреждения существенным образом отразились на его здоровье. Так, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в ГБУЗ РА Тахтамукайская ЦРБ «Энемская Районная Больница», что подтверждается выпиской № из медицинской карты стационарного больного, после чего продолжительное время находился под амбулаторным наблюдением.

От полученных травм истца мучили сильные боли, он не мог свободно передвигаться на протяжении длительного периода времени, вынужден был пропускать занятия в учебном заведении, в котором он обучается на очной форме обучения, вследствие чего у него возникла неуспеваемость.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью средней тяжести в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повлекло как физические, так и нравственные страдания ФИО1, т.е. определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства.

При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка, штраф являются одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

Оценив представленные доказательства и приняв во внимание все имеющие значение для дела обстоятельства, в частности обстоятельства причинения вреда, продолжительность и степень нравственных и физических страданий, а также поступившие от ответчика возражения относительно размера заявленной истцом компенсации морального вреда, суд полагает требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.В. Шепель