Решение по делу № 2-19/2023 от 17.05.2023

24RS0№-89

РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

17 мая 2023г. <адрес>

Назаровский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи: Сизых Л.С.,

при секретаре Якименко О.Н.,

с участием помощника Назаровского межрайонного прокурора Жуковой Ю.А.,

истицы ФИО1, представителя истицы ФИО1 - ФИО2 (по доверенности),

представителя ответчика администрации г. Назарово ФИО3 (по доверенности),

представителя МБУ «Управление городским хозяйством» ФИО4 (по доверенности),

представителя ответчика ООО «ТСК» ФИО5 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Назарово, МБУ «Управление городским хозяйством» г. Назарово, ООО «Транспортная строительная компания» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к администрации г. Назарово, МБУ «Управление городским хозяйством» г. Назарово, ООО «ТСК» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 07.12.2021 в период времени с 18.00 часов до 19.00 часов в районе <адрес> в <адрес> на дороге с покрытием в виде накатанного снега истица поскользнулась и упала, получив травму в виде «<данные изъяты>». Дорога не была обработана песчано-соляной смесью, была скользкой. По пешеходной дорожке идти не представлялось возможным, так как она была засыпана снегом.

Считает, что имеет место ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей по уборке тротуаров и дорог и их обслуживанию в зимнее время, что привело к падению истицы и получению ею травмы.

В момент получения травмы в виде перелома истица испытала сильную боль, стала тяжело дышать. До настоящего времени полного восстановления здоровья не наступило, боли в колене, отеки не проходят. Истица нуждается в постороннем уходе. На протяжении длительного времени не может вести активный образ жизни, лишилась возможности работать. Она плохо спит по ночам. У нее обострились хронические заболевания, а именно, постоянно повышается давление.

В связи с полученным повреждением в Ачинской МРБ истице была проведена операция, а также понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов.

С учетом изложенного просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей в зависимости от степени вины каждого, материальный ущерб в сумме 6 809,38 рублей, расходы за составление доверенности в размере 4 600 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 39 350 рублей, за составление искового заявления 3 500 рублей.

Истица ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив изложенное в исковом и уточненном исковом заявлениях. Дополнительно пояснила, что 07.12.2021 около 19.00 часов шла с работы по той части дороги, которая ближе к площади, так как не было тротуара. В районе <адрес> в <адрес>, чтобы пропустить, двигавшийся за ней в попутном направлении автомобиль, она ступила на край дороги в сугроб высотой не более 20-25 см, под которым был лед, в связи с чем, поскользнулась и упала. Боль была сильная. <данные изъяты>. В данный момент в связи с ухудшением состояния здоровья проходит назначенное невропатологом физиолечение, которого хватает на семь месяцев. Обезболивающие лекарственные препараты не принимает. По привычке она ходит по обочине дороги. При этом по тротуару идти было невозможно, так как он был засыпан снегом, шла подготовка к Новому году.

Представитель истца ФИО2 поддержала уточненные исковые требования, полагая их обоснованными и подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснила, что сиденье для ванны было приобретено не по назначению врача, а в связи с тем, что ФИО1 после получения травмы лежала, не могла ходить, и ее надо было мыть в душе. Термофуфайка была приобретена ФИО2, так как ей в больнице было холодно. Лекарственный препарат Тромбо АСС – это аналог препарата ксарелто, который был рекомендован врачом. Бинты и мази приобретались по назначению врача.

Представитель ответчика администрации г. Назарово ФИО3 возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, полагая, что администрация г. Назарово является ненадлежащим ответчиком, поскольку полномочия по решению вопросов содержания дорог местного значения в границах г. Назарово переданы МБУ «УГХ». Денежные средства на содержание дорог МБУ «УГХ» были выделены. Срок действия основного контракта по содержанию дорог до 31.12.2021. Дополнительный контракт на содержание дорог был заключен 14.12.2021. Письмо ООО «ТСК» от 29.11.2021 о расходовании денежных средств в полном объеме в рамках основного муниципального контракта администрация г. Назарово не получала, так как не является стороной контракта. За выделением дополнительного финансирования на содержание дорог МБУ «УГХ» обратилось в администрацию г. Назарово 09.12.2021, заявка рассмотрена и денежные средства выделены 13.12.2021.

Представитель ответчика МБУ «УГХ» ФИО4 уточненные исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что «УГХ» является ненадлежащим ответчиком по делу. На основании муниципального контракта от 28.10.2019, заключенного с ООО «ТСК» на срок по 31.12.2021, ООО «ТСК», в том числе 29 ноября 2021г., 06 декабря 2021 г. выдавались план - задания по зимнему содержанию дорог. Оплата работ, выполненных в декабре 2021 года, осуществлялась по устной договоренности с ООО «ТСК» за счет неустойки, начисленной в связи с допущенными нарушениями при исполнении муниципального контракта. Расчет неустойки несложный, определен условиями муниципального контракта в зависимости от цены контракта. За три нарушения размер неустойки составляет около 1 500 000 рублей. В письменном виде размер неустойки ООО «ТСК» не предъявлялся. Данная неустойка не была взыскана в судебном порядке. 10.12.2021 ООО «ТСК» стало высказывать возражения против такого способа оплаты. В письме от 10.12.2021 ООО «ТСК» сообщает, что выполнило работы с 01 по 10 декабря 2021г. на 600 000 рублей. Кроме того, с целью своей безопасности истице следовало передвигаться по тротуару, а не по дороге.

Представитель ответчика ООО «ТСК» ФИО5 уточненные исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что ООО «ТСК» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку выделенные в рамках муниципального контракта от 28.10.2019 денежные средства на содержание дорог на 2021 год были уже использованы в конце ноября 2021 года. В подтверждение этого были предоставлены отчеты КС 2 и КС 3, о чем ООО «ТСК» уведомило МБУ «УГХ» письмом от 29.11.2021. Ответа на письмо от 29.11.2021 не последовало. Иного контракта не заключалось. В связи с этим после 30.11.2021 у ООО «ТСК» обязанности по выполнению работ в рамках муниципального контракта не было. Впоследствии ООО «ТСК» также обращалось к МБУ «УГХ» о предоставлении дополнительного финансирования. В счет неустойки никакие работы не выполнялись. Ни устной, ни письменной договоренности по данному вопросу не было. В период с 01 декабря по 13 декабря 2021 года конкретные работы по содержанию дорог ООО «ТСК» выполнялись по просьбе МБУ «УГХ», а не в рамках муниципального контракта. Очищали от снега центральные улицы и исполняли предписания ГИБДД. Обязанности чистить все улицы города от снега не было, на окраины города их не направляли. По состоянию на 10.12.2021 фактически были выполнены работы на сумму 600 000 рублей, которые были опплачены за счет денежных средств, выделенных в связи с заключением дополнительного муниципального контракта от 14.12.2021. Причинно-следственная связь между действиями ООО «ТСК» и получением истицей травмы отсутствует. Просит суд обратить внимание, что в месте, где упала истица, летом 2021 года был сделан тротуар, который ведет к пешеходному переходу, в связи с чем, истица имела возможность идти по тротуару, а не по дороге.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из пояснений истицы, 07.12.2021 в период времени с 18.00 часов до 19.00 часов она шла с работы по той части дороги, которая ближе к площади, так как тротуар был засыпан снегом. В районе дома № 5 по ул. Ленина в г. Назарово, чтобы пропустить, двигавшийся за ней в попутном направлении автомобиль, она ступила на край дороги в сугроб высотой не более 20-25 см, под которым был лед, в связи с чем, поскользнулась и упала. Боль была сильная. Люди, проходящие мимо, взяв ее под руки, «дотащили» до беседки. С места падения на скорой помощи ее увезли в травматологическое отделение Назаровской РБ. Оснований не доверять пояснениям истицы не имеется, поскольку они подтверждаются показаниями свидетеля и иными доказательствами по делу.

Свидетель Ф. пояснил, что в <данные изъяты>

Как следует из подтверждения № от 07.12.2021, ФИО1 действительно была обслужена 07.12.2021 в 18.43 часов скорой помощью и ей выставлен диагноз: «Закрытый перелом правой бедренной кости».

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи <данные изъяты>. Бригадой скорой помощи ФИО1 была госпитализирована в травматологическое отделение Назаровской РБ в 19.15 часов, предъявляла жалобы на боль в правой ноге, пояснила, что подскользнулась на улице, упала, травмировала ногу. ФИО1 выставлен диагноз: «<данные изъяты>

Анализ изложенного свидетельствует о получении ФИО1 травмы на улице в районе <адрес> в <адрес> в результате падения на скользкую поверхность дороги, неочищенной от снега, обязанности по содержанию которой исполнялись ненадлежащим образом.

28.10.2019 между МКУ «Управление городским хозяйством» (заказчик) и ООО «Транспортная строительная компания» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений.

Финансирование осуществляется за счет средств бюджета городского округа города Назарово. (п. 2.2 муниципального контракта).

Отчетным периодом для осуществления оплаты работ по настоящему контракту является календарный месяц.

Начало выполнения работ по контракту – 01 января 2020г., окончание выполнения работ – 31 декабря 2021г. (п. 3.1 муниципального контракта).

Как следует из письма ООО «ТСК» в адрес МКУ «УГХ» от 29.11.2021, лимит денежных средств, предусмотренный локальным сметным расчетом, исчерпан. С декабря 2021 года ООО «ТСК» не имеет возможности выполнять работы по содержанию улично-дорожной сети в связи с прекращением обязательств по муниципальному контракту. С целью продолжения работ просят рассмотреть вопрос выделения дополнительных денежных средств на содержание улично-дорожной сети до 31.12.2021. Факт получения указанного письма 29.11.2021 представителем ответчика МБУ «УГХ» не оспаривался.

Изложенное свидетельствует о прекращении у ООО «ТСК» с 01 декабря 2021г. обязательств по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на основании муниципального контракта от 28.10.2019 невозможностью исполнения.

Планы – задания по содержанию автомобильных дорог от 29.11.2021 - 06.12.2021, 06.12.2021 – 13.12.2021, направленные по электронной почте в адрес ООО «ТСК», не могли быть исполнены последним по причине расходования выделенного в рамках муниципального контракта лимита денежных средств. Более того, подпись директора ООО «ТСК» в подтверждение их принятия к исполнению отсутствует.

Довод представителя ответчика МБУ «Управление городским хозяйством» о том, что в декабре 2021 года ООО «ТСК» по устной договоренности выполняло работы по содержанию дорог в счет погашения неустойки, предъявленной в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ТСК» обязательств в рамках муниципального контракта, не нашел подтверждения. Представитель ООО «ТСК» в судебном заседании отрицал существование с МБУ «УГХ», как устной, так и письменной договоренности на выполнение работ по содержанию дорог в счет неустойки, пояснив, что в период с 01 декабря по 13 декабря 2021 года определенные работы по содержанию дорог ООО «ТСК» выполнялись по просьбе МБУ «УГХ». При этом было предложено чистить от снега только центральные улицы, исполнять предписания ГИБДД. Оснований не доверять пояснениям представителя ООО «ТСК» не имеется, поскольку они согласуются с письмом ООО «ТСК» от 10.12.2021, согласно которому за период с 01.12.2021 по 10.12.2021 ООО «ТСК» фактически выполнило работ более, чем на 600 000 рублей, которые были выплачены ООО «ТСК» в полном объеме, что не оспаривалось представителем МБУ «УГХ».

В претензии от 13.10.2021 директор МКУ «УГХ», ссылаясь на установленный в ходе проверки факт невыполнения ООО «ТСК» работ по план - заданиям от 08.09.2021, 20.09.2021, требует в срок до 15.10.2021 устранить допущенные нарушения. В противном случае в адрес ООО «ТСК» будет направлено требование об уплате неустоек.

Согласно претензии от 29.11.2021 в ходе проверки заказчиком хода и качества выполнения работ подрядчиком по план-заданиям от 22.11.2021 установлено несоблюдение технического задания. В связи с этим директор МКУ «УГХ» требует в срок до 30.11.2021 устранить допущенные нарушения. В противном случае в адрес ООО «ТСК» будет направлено требование об уплате неустоек.

Таким образом, в претензиях заказчик МБУ «УГХ» предъявляет требования об устранении в установленный срок выявленных нарушений. На применение штрафных санкций и направление соответствующего требования указано лишь в случае не устранения выявленных нарушений. Доказательств не устранения ООО «ТСК» выявленных нарушений, равно как и направления в адрес юридического лица требования об уплате неустоек, суду не представлено.

При этом следует отметить, что размер штрафа в процентах без указания конкретной суммы, расчета штрафа и необходимости его оплаты в претензиях дописан шариковой ручкой к печатному тексту, дата и цель внесения таких изменений отсутствует. В связи с этим однозначно судить о том, что дописки имели место быть на момент направления претензий, отсутствуют.

Сведения о взыскании с ООО «ТСК» неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в судебном порядке, размере взысканной неустойки претензии не содержат. Иных доказательств в подтверждение факта взыскания с ООО «ТСК» неустойки суду не представлено.

Более того, поскольку отчетным периодом для оплаты выполненных работ является календарный месяц, срок устранения выявленных нарушений установлен в октябре и ноябре 2021 года, все требования, содержащиеся в претензиях, подлежали урегулированию по завершению каждого из указанных отчетных периодов, а не в декабре 2021 года. В связи с этим возникают сомнения в относимости данных претензий к выполнению ООО «ТСК» работ в декабре 2021 года.

Изложенное согласуется с п. 2.4 муниципального контракта, согласно которому в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) подрядчиком обязательств по контракту заказчиком на основании акта о приемке работ и требования об уплате неустойки осуществляется принятие к учету обязательства перед подрядчиком по оплате выполненных работ и по оплате в доход бюджета неустойки. Оплата контракта осуществляется путем выплаты подрядчику суммы, уменьшенной на сумму неустойки, которая перечисляется в доход бюджета.

Исходя из буквального толкования данного пункта договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) подрядчиком обязательств по контракту оплата контракта осуществляется за вычетом суммы неустойки.

При таких обстоятельствах суд не принимает претензии от 13.10.2021 и 29.11.2021 в качестве доказательств выполнения ООО «ТСК» работ по содержанию дорог в декабре 2021 года в счет начисленной неустойки за ненадлежащее выполнение обязательств по содержанию дорог. Иных убедительных доказательств в подтверждение факта выполнения ООО «ТСК» работ в счет неустойки суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ООО «ТСК» является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к нему следует отказать.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 17 ФЗ «Об общих принципах организации органов местного самоуправления в РФ» предусмотрено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд;

Согласно уставу МБУ «УГХ» муниципальным образованием город Назарово в лице администрации г. Назарово создано МБУ «УГХ».

В соответствии с пунктом 2.2.5 Устава МБУ «УГХ» осуществляет функции муниципального заказчика по содержанию, модернизации и строительству автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах города, за исключением автомобильных дорог, мостов и сооружений федерального и краевого значения.

Изложенное свидетельствует о том, что полномочия в области содержания автомобильных дорог общего пользования в границах города Назарово администрацией г. Назарово переданы МКУ «УГХ» (в настоящее время МБУ «УГХ»), в компетенцию которого входит заключение муниципального контракта с подрядчиками.

Действуя в пределах предоставленных полномочий, 28.10.2019 МБУ «УГХ» заключило муниципальный контракт с ООО «Транспортная строительная компания» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений.

В связи с расходованием предоставленного в рамках муниципального контракта лимита денежных средств ООО «ТСК» 29.11.2021 уведомило МБУ «УГХ» о завершении выполнения работ в рамках муниципального контракта и попросило рассмотреть вопрос выделения дополнительных денежных средств на содержание улично-дорожной сети до 31.12.2021. Изложенное подтверждается имеющимся в материалах дела письмом ООО «ТСК» от 29.11.2021 и не оспаривалось представителем ответчика МБУ «УГХ». В адрес администрации г. Назарово такое уведомление не направлялось, в связи с чем, администрации г. Назарово не было известно о расходовании предоставленного лимита денежных средств на содержание дорог в рамках муниципального контракта. Доказательств обратного не представлено.

Обращение директора МБУ «УГХ» об увеличении расходов на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений поступило в финансовое управление администрации г. Назарово 09.12.2021.

10.12.2021 глава города Назарово обратился с письмом к руководителю финансового управления администрации г. Назарово о перераспределении бюджетных ассигнований.

13.12.2021 финансовое управление администрации г. Назарово уведомило об изменении бюджетных ассигнований.

14.12.2021 между МКУ «УГХ» и ООО «ТСК» был заключен дополнительный муниципальный контракт на содержание дорог. Выделенные администрацией г. Назарово денежные средства в рамках данного контракта были направлены на оплату выполненных ООО «ТСК» работ в декабре 2021г., что не оспаривалось участниками процесса.

Анализ изложенного свидетельствует о том, что полномочия по содержанию автомобильных дорог переданы МБУ «УГХ». Администрация г. Назарово стороной муниципального контракта от 28.10.2019 не является. Денежные средства для исполнения муниципального контракта в пределах установленного лимита администрацией г. Назарово были выделены. Письмо ООО «ТСК» о расходовании предоставленного лимита денежных средств в адрес администрации г. Назарово не направлялось. Получив 09.12.2021 от МБУ «УГХ» письмо об увеличении расходов на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения администрация г. Назарово в кратчайшие сроки отреагировала выделением денежных средств. Доказательств обращения МБУ «УГХ» в администрацию г. Назарово с просьбой увеличить расходы на содержание автомобильных дорог до 09.12.2021 не представлено.

Таким образом, администрация г. Назарово является ненадлежащим ответчиком по делу и в удовлетворении исковых требований к администрации г. Назарово истице следует отказать.

Вместе с тем, суд усматривает основания для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного истице, на МБУ «УГХ», которое, являясь стороной муниципального контракта, зная о расходовании предоставленного в рамках контракта лимита денежных средств, не приняло своевременных мер к получению дополнительных денежных средств и заключению дополнительного муниципального контракта на содержание автомобильных дорог на декабрь 2021 года.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 20.02.2023:

- 07.12.2021 ФИО1 получила травму <данные изъяты>

- Полученная травма не вызвала тяжелых последствий (осложнений) для состояния здоровья ФИО1, кроме длительного расстройства здоровья.

- Полученная ФИО1 07.12.2021г. травма правого бедра согласно пункту 6.11.5. раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. отнесена к категории, характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007г.), квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

<данные изъяты>

Из причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью вытекает причинение ей морального вреда в виде физических и нравственных страданий. Физические страдания ФИО1 заключаются в болевых ощущениях, которые она испытала в момент получения травмы, в связи с перенесением операции, прохождением стационарного и амбулаторного лечения. Нравственные страдания ФИО1 заключаются в перенесенном стрессе в результате случившегося, переживаниях относительно невозможности продолжать вести активный образ жизни на протяжении длительного времени, осуществлять трудовую деятельность, нуждаемости в постоянном уходе.

С учетом изложенного, всех фактических обстоятельств дела, принимая во внимание степень причиненных физических и нравственных страданий ФИО1, индивидуальные особенности потерпевшей и ее возраст, тяжесть причиненного вреда, то, что до настоящего времени полного восстановления состояния здоровья не наступило, степень вины ответчика МБУ «УГХ», его имущественное положение, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит исковое требование ФИО1 к МБУ «УГХ» о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично в размере 300 000 рублей.

Довод представителей ответчиков о том, что истица с целью своей безопасности имела возможность идти по тротуару, а не по краю дороги, суд не принимает во внимание, поскольку Правилами дорожного движения не запрещено передвижение пешеходов по краю проезжей части. Более того, как следует из пояснений истицы, по тротуару идти было невозможно, так как он был засыпан снегом, а также шла подготовка к Новому году. Пояснения истицы согласуются с пояснениями свидетеля Ф., согласно которым в тот день по тротуару было идти невозможно, так как он был весь в снегу.

Согласно выписному эпикризу <данные изъяты>

Приобретение по назначению врача ходунков, стоимостью 2 814 рублей, <данные изъяты>. Требование о взыскании расходов на лечение в остальной части не подлежит удовлетворению, поскольку факт назначения врачом иных лекарственных препаратов, средств гигиены и т.д. не нашел подтверждения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы…

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 5 от 24.01.2022 ФИО1 оплачено Западной региональной коллегии адвокатов Красноярского края 3 500 рублей за составление искового заявления. С учетом требований разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом оказанных юридических услуг, суд полагает заявленное требование о взыскании расходов за составление искового заявления подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 39 350 рублей. Несение указанных расходов подтверждено счетом от 25.01.2023, чек-ордером от 16.02.2023 на указанную сумму.

С учетом требований разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов обеих сторон, суд полагает заявленное требование о взыскании расходов за составление экспертного заключения подлежащим удовлетворению частично в размере 30 000 рублей.

Расходы на оформление нотариальной доверенности не могут быть признаны судебными издержками, поскольку такая доверенность выдана не для участия представителя ФИО2 в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем, оснований для возмещения данных расходов истцу не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, а также положения Бюджетного кодекса РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика МБУ «Управление городским хозяйством» в доход местного бюджета г. Назарово подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (400 рублей + 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МБУ «Управление городским хозяйством» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, расходы на лечение в размере 3 785 (три тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей 35 копеек, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, за составление искового заявления в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований к МБУ «Управление городским хозяйством» в остальной части – отказать.

В удовлетворении исковых требований к администрации г. Назарово, ООО «Транспортная строительная компания» - отказать.

Взыскать с МБУ «Управление городским хозяйством» в местный бюджет государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Назаровский городской суд Красноярского края.

Судья Л.С. Сизых

<данные изъяты>