Дело № 2- 879/2023

УИД: 42RS0005-01-2023-000403 - 15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 24 марта 2023 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Дмитриченковой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант+» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «Гарант+» о возмещении ущерба.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел прорыв трубы отопления в результате чего причинен ущерб имуществу истца, являющейся собственником жилого помещения по адресу адрес. Истец указывает, что был составлен акт с участием представителя управляющей компании ООО «Гарант+», которым были зафиксированы повреждения имущества. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в экспертную организацию АНО " «Бюро судебных экспертиз Кемеровской области», стоимость экспертизы составила 12000,00 рублей и оплачена. Согласно заключения АНО " «Бюро судебных экспертиз Кемеровской области» стоимость ущерба в результате затопления составила 203960,00 рублей. Лицом виновным в причинении убытков является управляющая компания ООО «Гарант+».

ФИО1 просит взыскать в ее пользу с ООО «Гарант+» убытки в размере 203960,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000,00 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 240,00 рублей.

Истец ФИО1 своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что акт ДД.ММ.ГГГГ является сфальсифицированным с учетом пояснений свидетелей, которые пояснила, что не присутствовали при его составлении, подписали акт позднее, в связи с подачей ФИО1 искового заявления о возмещении ущерба.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант+» было направлено по адресу собственника заказное письмо с требованием о предоставлении доступа к инженерным сетям отопления, в целях проведения работ по замене трубы отопления.

В соответствии с данным требованием собственнику необходимо было предоставить доступ в ее квартиру ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч 00 мин., в целях проведения работ по ремонту общедомовых инженерных сетей, расположенных внутри квартиры. В назначенное время и дату, сотрудникам управляющей компании не был предоставлен доступ в квартиру, о чем сотрудником управляющей компании составлен акт, который в том числе подписан соседями. В дату составления акта осмотра после затопления ДД.ММ.ГГГГ,ФИО1 собственноручно написано, что сотрудники управляющей компании обращались к ней, в том числе в устной форме, с требованием предоставить доступ в квартиру, с целью замены трубы отопления по всему периметру квартиры, однако со стороны собственника доступа не последовало. Поскольку ФИО1 не предоставила доступа к общедомовому имуществу с целью проведения аварийно-восстановительных работ вся ответственность ложится на собственника помещения.

Выслушав лиц, участвующих в деле,, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (далее по тексту - Правила), определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пункт 10 Правил предписывает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г., техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Пунктом 4.1.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г., предписано устранять протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и не герметичность стыковых соединений в системах канализации.

Согласно пункту 2.3.5. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г., текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Таким образом, из анализа приведенных выше нормативных актов следует, что обеспечение бесперебойной работы систем водоснабжения в многоквартирном жилом доме должно обеспечиваться управляющей компанией, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома.

Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В свою очередь, часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ устанавливает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту "г" пункта 32 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, исполнитель вправе осуществлять не чаще 1 раза в 3 месяца проверку правильности снятия потребителем показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), проверку состояния таких приборов учета.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу адрес ( л.д. 8,9).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ произошел прорыв трубы отопления в зале квартиры по адресу адрес в результате чего повреждено имущество ( л.д.10).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ АНО " «Бюро судебных экспертиз Кемеровской области» общая рыночная стоимость восстановительного ремонта, а также затрат для приведения в пригодное состояние бытовой техники в квартире по адресу адрес, составляет 203960,00 рублей.9л.д.13-57).

Согласно почтового реестра ООО» Гарант+» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено заказное письмо- требование о предоставлении доступа к инженерным сетям отопления в целях проведения работ по замене трубы отопления( л.д..76-77).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ не предоставлен доступ в жилое помещение по адресу адрес для проведения работ по ремонту общедомовых сетей ( л.д.78).

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № письмо в адрес ФИО1 получено не было, уничтожено ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Квартира № по адресу: адрес, находится в другом подъезде. Подпись в акте от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ему. Вместе с тем, в подъезде, где расположена квартира № он не бывал никогда. Недавно уборщик помещений давала ему подписать бумаги о качестве уборки, возможно он подписал тогда и акт, подписывал не глядя.

Свидетель <данные изъяты> пояснил, что проживает в кв.№ по адресу: адрес, которая находится в другом подъезде, чем кв.№. В подъезде, где расположена кв.№ он не бывал много лет, на составление акта ДД.ММ.ГГГГ его никто не приглашал.

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что затопление жилого помещения в квартире, собственником которой является ФИО1 произошел на стояке горячего водоснабжения, который проходит по всем квартирам первого этажа дома, то есть в пределах общедомового оборудования, в зоне ответственности управляющей организации, что является основанием для удовлетворения исковых требований при отсутствии доказательств о невиновности управляющей компании.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства на отводах, расположенных внутри квартиры, а также это устройство.

Сторонами не оспаривалось, что труба, где произошел прорыв, является общим имуществом собственников жилого дома адресу адрес.

ООО» Гарант+» являясь организацией, принявшей на себя обязательства по выполнению услуг (работ) по техническому обслуживанию инженерных систем общего имущества жилого дома по адресу адрес,, не представило в материалы дела доказательства надлежащего исполнения данных обязательств по техническому обслуживанию общего имущества, принятию всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм содержания и ремонта водопроводного стояка, что привело к возникновению его прорыва, затоплению принадлежащего ФИО1 жилого помещения. Доказательств того, что управляющая компания производила регулярные профилактические осмотры состояния общедомового оборудования, в том числе в квартире истца каждый период межсезонья суду не предоставлено.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства о том, что собственник квартиры № не обеспечил доступ к общедомовому имуществу, о чем ссылается ответчик в своих возражениях.

В силу п. "ж" ст. 34 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель обязан допускать исполнителя в занимаемое жилое или нежилое помещение для проверки состояния индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета коммунальных ресурсов и распределителей, факта их наличия или отсутствия, а также достоверности переданных потребителем исполнителю сведений о показаниях таких приборов учета и распределителей в заранее согласованное в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца.

В соответствии с п. 85 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, проверка, указанная в пункте 82 настоящих Правил, если для ее проведения требуется доступ в жилое или нежилое помещение потребителя, осуществляется исполнителем в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю способом, позволяющим определить дату получения такого сообщения, или вручает под роспись письменное извещение с предложением сообщить об удобных для потребителя дате (датах) и времени допуска исполнителя для совершения проверки и разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске исполнителя к приборам учета.

Из системного анализа приведенных выше положений закона следует, что право исполнителя на осмотр жилого помещения потребителя не чаще одного раза в три месяца не является безусловным, основанием для доступа в жилое помещение является необходимость ремонта инженерных систем и коммуникаций, устранение недостатков предоставления коммунальных услуг. При этом на исполнителя возлагается обязанность согласовать с потребителем дату и время проведения осмотра и обеспечения доступа в квартиру в установленном Правилами порядке.

Доводы ответчика о составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.78) не могут быть приняты судом как основание для отказа в удовлетворении исковых требований. Неполучение ФИО1 требования от ДД.ММ.ГГГГ не может расцениваться судом как отказ последней от предоставления доступа в жилое помещение. Ответчик не был лишен возможности вручить под роспись извещение с предложением сообщить об удобных для потребителя сроках и времени проведения ремонта общего имущества.

Суд принимает во внимание, что акт от ДД.ММ.ГГГГ не содержит подписи собственника, разъяснения последствий бездействия потребителя.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 не отрицала предложения ООО « Гарант+» о замене общего имущества в 2020 году, о чем указала в акте от ДД.ММ.ГГГГ, также не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Ответчиком не представлено доказательств, что не согласие ФИО1 с проведением работ по замене общего имущества в срок ДД.ММ.ГГГГ, явилось основанием для согласования с потребителем новой даты проведения ремонта. При этом, ответчиком не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о соблюдении установленного Правилами порядка согласования с истцом даты и времени проведения ремонта общего имущества.

Письменными материалами дела подтверждается, что повреждение имущества истца произошло в результате невыполнения управляющей компанией, предусмотренных законодательством требований к обеспечению надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества дома.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. С учетом изложенного, ООО « Гарант+» не доказано, что вред причинен не по вине управляющей компании.

ООО « Гарант+» являющееся управляющей организацией, не выполнило требования нормативных актов и условий договора на управление вышеуказанным домом в части принятия необходимых мер по ремонту общего имущества, обеспечению исправного состояния оборудования, устранению выявленных недостатков, что послужило причиной залива жилого помещения, требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно заключению № АНО « Бюро судебных экспертиз Кемеровской области- Кузбасса», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей ФИО1 составляет 109 590,00 рублей, стоимость ущерба имуществу - 94370,00 рублей.

Разрешая спор, суд принимает заключение № АНО « Бюро судебных экспертиз Кемеровской области- Кузбасса», в качестве достоверного доказательства по делу. Заключение эксперта составлено компетентным лицом, который обладает необходимыми навыками и познаниями. Суд считает, что заключение с экспертизы соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст 59-60ГПК РФ, какой-либо личной, либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов экспертизы, либо ставящих их под сомнение, ходатайство о проведении экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, с ООО « Гарант+» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 203 960,00 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату экспертизы АНО « Бюро судебных экспертиз Кемеровской области- Кузбасса» в размере 12 000,00 рублей

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.22016 года № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном частичном удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований ( ст.98, 100 ГПК РФ).

Поскольку факт несения истцом расходов подтвержден документально( л.д.43), суд полагает обоснованными требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 12 000,00 рублей с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 5240,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант+» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «Гарант+» в пользу ФИО1 ФИО1 убытки в размере 203 960,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000,00 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 240,00 рублей, а всего 221 200,00 рублей.

Решение обжалуется в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна:

Подлинный документ подшит в материалах дела № Заводского районного суда адрес.