Апелляционное определение по делу № 33-6566/2023 от 18.08.2023 | Архангельский областной суд (Архангельская область)

Строка 120, г/п 0 руб. 18 августа 2023 года

Судья Ханзина Л.Е. Дело № 33-6566/2023 город Архангельск

УИД 29RS0020-01-2020-000547-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Ферина Л.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждановой О.А., рассмотрев материал № 13-43/2023 по частной жалобе истца ФИО1 на определение судьи Пинежского районного суда Архангельской области от 22 мая 2023 года об отмене мер по обеспечению иска,

установил:

определением суда от 05 апреля 2021 года наложен арест на принадлежащее ответчику нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> в общей сумме 3 623 035 руб. 76 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Ордена Трудового Красного Знамени хлебозавод им. В.П. Зотова» (далее – ООО «Ордена Трудового Красного Знамени хлебозавод им. В.П. Зотова») обратилось в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

В обоснование требований указано, что решение Пинежского районного суда по иску ФИО1 от 31 марта 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 01 марта 2023 года, исполнено ответчиком в полном объеме путем перечисления взысканных сумм в размере 2 727 807 руб. 75 коп. на депозит нотариуса, о чем ответчик в соответствии со ч. 2 ст. 327 ГК РФ уведомил истца, также уплатил госпошлину в размере 17 268 руб. в доход бюджета. В направленных дополнениях просил в случае отказа в удовлетворении заявления заменить арест нежилого помещения внесением денежных средств в размере кадастровой стоимости арестованного помещения на депозит нотариуса или суда.

Представитель заявителя ФИО2 настаивала на удовлетворении ходатайства, указала на полное удовлетворение требований истца путем перечисления денежных средств, взысканных судебными постановлениями.

Истец ФИО1 на рассмотрение вопроса не явился, представил письменные возражения на ходатайство об отмене меры по обеспечению иска, просил об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности ознакомления с делом № 2-3/2022, которое находится на рассмотрении в суде кассационной инстанции, заявил ходатайство об истребовании надлежащего доказательства от нотариуса ФИО3

Определением суда от 22 мая 2023 года заявление ООО «Ордена Трудового Красного Знамени хлебозавод им. В.П. Зотова» об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено.

Постановлено отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи Пинежского районного суда Архангельской области от 05 апреля 2021 года – арест на нежилое помещение площадью 70,8 кв.м., находящееся по <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным определением, истец ФИО1 подал частную жалобу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вопреки выводам суда ответчик не направил в его адрес уведомление об исполнении решения суда. На банковские счета, реквизиты которых известны ответчику, денежные средства в счет исполнения решения суда не поступали. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт его уклонения от исполнения решения суда, т.к. ответчик обладал информацией о банковских реквизитах, указанных в договоре участия в долевом строительстве, основания для перечисления денежных средств на депозит нотариуса отсутствовали. Ссылается на отсутствие оснований для применения положений ст. 144 ГПК РФ, ограничение его права на получение денежных средств. Указывает, что был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе с документами, представленными сторонами, определением судьи от 5 апреля 2021 года, что не позволило подготовиться к судебному заседанию, поскольку дело было направлено в суд кассационной инстанции. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания было отказано, что не позволило реализовать процессуальные права и подготовиться к судебному заседанию. Полагает, что отсутствие материалов гражданского дела № 2-3/2023 не позволило суду ознакомиться с решением суда от 31 марта 2022 года и апелляционным определением от 1 марта 2023 года и установить факт исполнения решения суда, а также с определением судьи от 5 апреля 2021 года. Считает, суд необоснованно принял в качестве доказательств скриншоты переписки и запроса, поскольку соответствующие сообщения он не получал.

В возражениях на доводы жалобы представитель ООО «Ордена Трудового Красного Знамени хлебозавод им. В.П. Зотова» просил в удовлетворении частной жалобы отказать.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По своей правовой природе меры обеспечения иска направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда, носят временный характер, необходимость их сохранения прямо обусловлена характером решения, принятого по существу спора.

Как видно из представленных материалов, решением Пинежского районного суда Архангельской области по делу № 2-3/2022 (2-105/2021) от 31 марта 2022 года исковые требования ФИО1 к ООО «Ордена Трудового Красного Знамени хлебозавод им. В.П. Зотова» о признании одностороннего акта передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве недействительным, обязании передать данное помещение по двустороннему акту приема-передачи с указанием фактической площади квартиры, лоджии, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта, взыскании излишне уплаченной по договору суммы, процентов за неправомерное удержание денежных средств, морального вреда и штрафа удовлетворены частично.

С ООО «Ордена Трудового Красного Знамени хлебозавод им. В.П. Зотова» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № от 26 апреля 2016 года за период с 02 февраля 2019 года по 16 февраля 2019 года в размере 154 676 руб. 34 коп., сумма излишне уплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве в размере 164 168 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 сентября 2019 года по 31 марта 2022 года в размере 25 742 руб. 77 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 182 293 руб. 97 коп., в возврат государственной пошлины 4950 руб., всего 551 831 руб. 90 коп.

С ООО «Ордена Трудового Красного Знамени хлебозавод им. В.П. Зотова» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга 164 168 руб. 82 коп. (с учетом ее последующего погашения), размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01 апреля 2022 года по день фактического погашения долга (включительно).

В удовлетворении исковых требований о признании одностороннего передаточного акта квартиры от 16 февраля 2019 года по договору участия в долевом строительстве № от 26 апреля 2016 года недействительным, обязании ООО «Ордена Трудового Красного Знамени хлебозавод им. В.П. Зотова» передать квартиру по договору участия в долевом строительстве № от 26 апреля 2016 года по двустороннему передаточному акту с указанием фактической площади квартиры и лоджии, взыскании неустойки в остальной части ФИО1 отказано.

С ответчика в доход бюджета муниципального образования «Пинежский муниципальный район» взыскана государственная пошлина в размере 1995 руб. 88 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии Архангельского областного суда от 26 июля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 года указанное решение в части отказа в удовлетворении иска о признании одностороннего акта передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве недействительным, обязании передать данное помещение по двустороннему акту приема-передачи с указанием фактической площади квартиры, лоджии, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта, компенсации морального вреда, штрафа и госпошлины отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии Архангельского областного суда от 01 марта 2023 года решение отменено в части, принято новое решение, которым:

Признан односторонний передаточный акт квартиры от 16 февраля 2019 года по договору участия в долевом строительстве № от 26 апреля 2016 года недействительным в части указанной в нем площади, указана площадь квартиры 84, 8 кв.м.

С ответчика в доход бюджета муниципального образования «Пинежский муниципальный район» взыскана государственная пошлина в размере 17 268 руб.

Обществу предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 30 июня 2023 года.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Как видно из дела, для перечисления денежных средств, взысканных по решению суда, общество 24 марта 2023 года направило истцу запросы о банковских реквизитах по трем адресам, запрос получен истцом 05 мая 2023 года в с.Карпогоры (л.д. 8, 9, 10, 11, 12, 13).

Также аналогичный запрос направлен обществом истцу на <данные изъяты> по номеру телефона, по которому ранее велась переписка с истцом (л.д. 6, 7, 14).

Истец, получив 05 апреля 2023 года один из запросов, направленных по почте, ответ не направил.

18 апреля 2023 года ФИО1 обратился в суд за получением исполнительного листа по апелляционному определению от 01 марта 2023 года.

Исполнительный лист 27 апреля 2023 года направлен по почте.

Денежные средства в размере 2 727 807 руб. 75 коп. внесены ответчиком на публичный депозитный счет нотариуса <данные изъяты>. (л.д. 15-17).

Государственная пошлина по решению также уплачена в размере 17 268 руб. платежным поручением от 18 апреля 2023 года (л.д.18).

Удовлетворяя заявление об отмене мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт исполнения ответчиком решения суда, в связи с чем необходимость в применении мер по обеспечению иска отпала.

С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Не соглашаясь с обжалуемым определением, податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для перечисления денежных средств в депозит нотариуса в силу наличия его банковских реквизитов в договоре участия в долевом строительстве, отсутствие доказательств его уклонения от принятия исполнения решения суда.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда – если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Таким образом, при оценке обстоятельств надлежащего исполнения решения суда установлению подлежат, в том числе, обстоятельства, обусловливающие право должника исполнить обязательство в форме внесения денежных средств на депозит нотариуса, выражающиеся в наличии перечисленных в пункте 1 статьи 327 ГК РФ оснований.

Из содержания решения суда от 31 марта 2022 года по делу № 2-3/2022 следует, что договор участия в долевом строительстве заключен между сторонами в 2016 году. Данных о том, что указанные в договоре банковские реквизиты были актуальны на момент осуществления ответчиком действий, направленных на исполнение решения суда в 2023 году, не имелось.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> ФИО1 получил запрос о предоставлении банковских реквизитов, однако соответствующие данные не предоставил, обратившись за получением исполнительного листа.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом представлено не было, в связи с чем доводы жалобы о необоснованности принятия в качестве доказательств документов, представленных стороной ответчика, подлежат отклонению, равно как и доводы об отсутствии оснований для перечисления денежных средств в депозит нотариуса.

Доводы жалобы о нарушении прав взыскателя в результате ограничения права на получение денежных средств подлежат отклонению, поскольку истец, действуя добросовестно, не был лишен возможности получить перечисленные должником во исполнение решения суда денежные средства с депозита нотариуса.

В свою очередь, отказ от реализации своего права на получение исполнения от должника при условии осведомленности о таком исполнении, способный повлечь необоснованное увеличение размера ответственности должника, по смыслу положений статьи 10 ГК РФ противоречит нормам гражданского законодательства.

Учитывая изложенное, а также то, что в силу п. 2 ст. 327 ГК РФ и разъяснений п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» внесение денежных средств в депозит нотариуса считается надлежащим исполнением обязательства, выводы судьи о наличии оснований для отмены обеспечительных мер являются верными.

Вопреки доводам жалобы направление гражданского дела № 2-3/2022 в суд кассационной инстанции не являлось препятствием к рассмотрению ходатайства об отмене обеспечительных мер, поскольку в сформированном материале, которому присвоен № 13-43/2023, имелись надлежащим образом заверенные копии решения Пинежского районного суда Архангельской области от 31 марта 2022 года (л.д.54-59), апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 марта 2023 года (л.д. 77-87), а также определения судьи Пинежского районного суда Архангельской области от 5 апреля 2021 года о принятии мер по обеспечению иска (л.д. 53), которые были исследованы судом, что подтверждается протоколом судебного заседания от 22 мая 2023 года (л.д. 110-111).

Довод подателя жалобы относительно нарушения его процессуальных прав ввиду отсутствия возможности ознакомиться с материалами дела подлежит отклонению, поскольку после поступления соответствующего ходатайства (л.д. 44) секретарем судебного заседания неоднократно предпринимались попытки известить ФИО1 о возможности ознакомления с материалом № 13-43/2023, однако на телефонные звонки по номеру, указанному в заявлении, никто не отвечал, в связи с чем в адрес ФИО1 было направлено письменное извещение (л.д. 89, 90, 91).

В силу принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве физические и юридические лица действуют в своей воле, по своему усмотрению реализуют принадлежащие им процессуальные права и должны действовать при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от них требуется исходя из сопутствующих обстоятельств и характера процессуальных правоотношений.

Поскольку судом во исполнение требований ст. 35 ГПК РФ были созданы необходимые условия для реализации права ФИО1 на ознакомление с материалами дела, однако истец самостоятельно определил степень реализации принадлежащих ему процессуальных прав, доводы жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определил:

определение судьи Пинежского районного суда Архангельской области от 22 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Л.Г. Ферина