УИД 60RS0001-01-2023-001633-64

Дело № 5-239/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 марта 2023 года <...>

Судья Псковского городского суда Псковской области Новикова М.В., при секретаре Душевской К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1, **.**1962 года рождения, уроженки П., паспорт гражданина <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, начальника участка ООО «К.», на момент вменяемого правонарушения не привлекавшейся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

**.**.2022 в **.** в г. П., у дома №** по Р. проспекту на регулируемом перекрестке с улицей Р. ФИО1, управляя транспортным средством «Л.», г.р.з. **, при повороте налево на зеленый (разрешающий) сигнал светофора, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – Правила дорожного движения), не уступила дорогу транспортному средству «Ф.», г.р.з. **, под управлением ФИО16., двигавшемуся со встречного направления прямо и совершила столкновение с последним. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) водитель автомобиля «Ф.», г.р.з. **, ФИО16., получил телесные повреждения, которые согласно заключению СМЭ № 331 от 10.02.2023 повлекли вред здоровью средней тяжести. Указанными действиями ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник адвокат Горовацкий А.В. вину во вмененном административном правонарушении не признали.

ФИО1 пояснила, что она заканчивала маневр поворота налево на регулируемом перекрестке Р. проспекта и ул. Р. в г. П., когда в ее транспортное средство врезался автомобиль «Ф.», г.р.з. **, двигавшийся с высокой скоростью прямо со стороны Гаражного проезда. Она (ФИО1) перед началом поворота убедилась в безопасности маневра, но автомобиль «Ф.» не видела. Просила назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Защитник лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвокат Горовацкий А.В. просил прекратить производство по делу о административном правонарушении в отношении ФИО1, полагал, что в действиях водителя автомобиля «Ф.» имеются нарушение п.1.5 и п.10.1 Правил дорожного движения, поскольку он двигался со скоростью, превышающей установленные на этом участке дороги ограничения, чем создал опасность для других участников дорожного движения и не предпринял соответствующих мер по останове транспортного средства. Полагал, что в данной дорожной ситуации ФИО1 не имела возможности предотвратить ДТП, в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между ее действиями и причинением вреда здоровью потерпевшего ФИО2

Также защитник полагал, что привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ по факту ДТП 24.12.2022 исключает ее повторное привлечение к ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Кроме того, защитник, ссылаясь на данные интернет-источников о длине тормозного пути автомобиля от 11 до 20 м. полагал недостоверным доказательством схему места совершения административного правонарушения, где зафиксирован тормозной путь автомобиля «Ф.» 5,4 м. до места ДТП.

Потерпевший ФИО16. в судебном заседании настаивал на лишении ФИО1 права управления транспортными средствами, поскольку она безразлично отнеслась к соблюдению Правил дорожного движения, и не уступила дорогу его транспортному средству, имеющему преимущество в движении, при том, что обзор ей ничто не загораживало. До момента ДТП ФИО1 не предпринимала никаких мер по торможению и остановке своего автомобиля, а в дальнейшем не принесла ему извинений. Он (ФИО16.) установленный скоростной режим не нарушал, двигался со скоростью 45 км/ч, при этом он имел основание полагать, что автомобиль «Л.», г.р.з. **, остановится на перекрестке и уступит ему дорогу. Заметив автомобиль «Л.», г.р.з. **, он (ФИО16.) предпринял меры экстренного торможения, однако, избежать столкновения не удалось.

Представитель ОГИБДД УМВД России по городу Пскову не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, просмотрев представленную видеозапись суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.

В силу части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в г. П., у дома №** по Р. проспекту на регулируемом перекрестке с улицей Р. ФИО1, управляя транспортным средством «Л.», г.р.з. ** при повороте налево на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, не уступила дорогу автомобилю «Ф.», г.р.з. **, под управлением ФИО16., двигавшемуся со встречного направления прямо и совершила столкновение с последним. В результате ДТП водитель автомобиля «Ф.», г.р.з. **, ФИО16 получил телесные повреждения, которые согласно заключению СМЭ № 331 от 10.02.2023 повлекли вред здоровью средней тяжести.

Постановлением инспектора по ДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову от 24.12.2022 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за невыполнение правил проезда перекрестков и невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда. Данное постановление ФИО1 не обжаловалось и вступило в законную силу.

При этом, вопреки утверждению защитника, на просмотренной судом видеозаписи ДТП зафиксировано, что ФИО1 поворачивала налево на Р. проспект на зеленый сигнал светофора, тогда как водитель автомобиля «Ф. ФИО16. двигался прямо во встречном направлении (со стороны Г. проезда). Таким образом, с учетом требований выше приведенных положений Правил дорожного движения именно ФИО16. имел преимущественное право проезда перекрестка, и ФИО1 обязана была уступить ему дорогу.

При этом из видеозаписи усматривается, что при выполнении маневра на указанном перекрестке какие-либо препятствия, ограничивающие для ФИО1 обзор в направлении встречного движения, отсутствовали, автомобиль «Ф.» двигался с включенным светом фар, в связи с чем ее доводы о том, что она не видела транспортное средство под управлением ФИО16., признаются судом необоснованными. Кроме того, на видеозаписи заметно, что скорость автомобиля «Л.», г.р.з. **, в течение всего времени проезда перекрестка не менялась, хотя в соответствии с вышеприведенными требованиями Правил дорожного движения, выехав на перекресток, она должна была остановится, убедиться в отсутствии транспортных средств, двигающихся со встречного направления прямо, и лишь после этого закончить выполнение маневра.

Вместе с тем, на схеме места совершения административного правонарушения не зафиксировано следов торможения автомобиля под управлением ФИО1 С данной схемой ФИО1 согласилась, что подтверждается ее личной подписью (л.д.7). Напротив, на указанной схеме и в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения зафиксированы следы торможения автомобиля «Ф.», левый длиной 11 м., правый – 5,4 м., что подтверждает показания потерпевшего ФИО16 о том, что он пытался избежать столкновения.

Указания защитника о более длинном тормозном пути автомобиля, полученные из неизвестных интернет-источников, судом не принимаются, как не имеющие правового значения для дела, поскольку в данном случае не влияют на правильность юридической квалификации действий ФИО1

Вопреки утверждениям защитника суд не находит оснований для признания схемы места совершения административного правонарушения и протокола осмотра места совершения административного правонарушения недостоверными, поскольку в ходе проведения административного расследования ФИО1 не заявляла о неверно составленной схеме либо допущенных нарушениях при производстве осмотра места происшествия. Более того, зафиксированные в данных процессуальных документах обстоятельства согласуются также с видеозаписью ДТП. При таких обстоятельствах, суд полагает, что указанное заявление является избранным ФИО1 способом защиты, продиктованным стремлением избежать административной ответственности за совершенное правонарушение и признает указанные процессуальные документы допустимыми доказательствами по делу.

Доводы ФИО1 и ее защитника о превышении скорости водителем автомобиля «Ф.» ФИО16., являются их личным мнением, которое объективно ничем не подтверждено.

Также не могут быть приняты во внимание указание о нарушении п.1.5 Правил дорожного движения ФИО16., поскольку именно он имел преимущество в движении, и обоснованно исходил из соблюдения иными водителями Правил дорожного движения.

Что касается указания защитника о том, что по факту данного ДТП ФИО1 повторно привлекается к административной ответственности, то данный довод подлежит отклонению, как основанный на неверном понимании закона.

Действующее административное законодательство не исключает как реальной, так и идеальной совокупности правонарушений.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делам об административных правонарушениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшим причинение легкого либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (статья 12.24 КоАП РФ), необходимо иметь в виду, что субъектом таких правонарушений является водитель транспортного средства. Действия лица, допустившего нарушения Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшие причинение вреда здоровью потерпевшему, могут быть квалифицированы по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствующему составу административного правонарушения, которым предусмотрена административная ответственность за нарушение конкретных требований Правил дорожного движения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, тогда как с объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ заключается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, то есть непосредственный объект посягательства в данном случае различен.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, где отражены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д.2), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 24.12.2022 (л.д.8-11), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.7), письменными объяснениями ФИО1, потерпевшего ФИО16., заключением эксперта ГБУЗ «Псковское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 10.02.2023 №331, где зафиксировано наличие у потерпевшего телесных повреждений в виде <данные изъяты>, которые повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью (л.д.30-31), постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.4), видеозаписью ДТП, другими материалами дела.

Не доверять имеющемуся в материалах дела заключению судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО16. не имеется. Нарушений при назначении и производстве данной экспертизы, которые могли бы повлечь признание заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, не допущено. Заключение экспертизы является объективным, выводы эксперта - аргументированными и обоснованными. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Вышеуказанные доказательства вины ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения получены с соблюдением процессуальных норм административного законодательства, согласуются между собой, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется.

При назначении административного наказания, согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

На момент совершения вменяемого правонарушения ФИО3 являлась лицом, не привлекавшимся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, что признается судом смягчающим ответственность обстоятельством, отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным назначить ФИО3 наказание в виде административного штрафа без лишения ее специального прав управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.12.24, статьями 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

Реквизиты по оплате штрафа: Наименование получателя платежа – УФК по Псковской области (УМВД России по городу Пскову), счет получателя платежа 03100643000000015700 в Отделении Псков Банка России // УФК по Псковской области ИНН <***>, КПП 602701001, БИК 015805002, ОКТМО 58701000, кор./сч. 40102810145370000049, КБК 18811630020016000140, УИН 18810460230350001043, (назначение платежа – штраф по постановлению 5-239/2023 (протокол № 60 АП 048063).

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Предложить ФИО1 в указанный срок документ об оплате штрафа представить в Псковский городской суд (каб. 14, 1 этаж). При отсутствии сведений об уплате штрафа по истечении 60-дневного срока постановление суда направляется в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья М.В. Новикова