Апелляционное определение по делу № 33-32902/2023 от 25.09.2023

<данные изъяты>–32902/2023

Судья: Геберт Н.В. 50RS0049–01–2022–003706–71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воронко В.В.,

судей Кобызева В.А., Деевой Е.Б.,

при секретаре Крючковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>–46/2023 (2–2783/2022;) по исковому заявлению ФИО1 к СНТ «Заря» об исправлении реестровой ошибки, внесении изменений в сведения ЕГРН,

по апелляционной жалобеСНТ «Заря» на решение Ч. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А., выслушав объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ответчику СНТ «Заря» об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, СП Любучанское, СНТ «Заря», уч. 67, принадлежащего ФИО1, уточненной площадью 818 кв. м.; о внесении изменений в данные ЕГРН относительно поворотных координат поворотных точек границ земельного участка в соответствии с данными, приведенными в заключении эксперта <данные изъяты> (вариант 1), согласно схеме 3 (стр. 34), согласно таблице координат, указанной в иске (л.д. 148–149, I том).

Истец, ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что перед продажей продавец сообщил ей, что на основании решения общего собрания СНТ «Заря», нескольким садоводам было решено выделить, дополнительно, земельный участок, общей площадью 2215 кв. м. из земель общего пользования, протокол общего собрания СНТ «Заря» не сохранился, между тем, при межевании спорного земельного участка и установлении границ, землеустроительной организацией, увеличение площади земельного участка учтено не было. Во внесудебном порядке увеличить площадь земельного участка и зарегистрировать свое право не представляется возможным, поскольку при проведении землеустроительных работ была допущена реестровая ошибка в координатах границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а также поскольку отсутствует документ, обосновывающий увеличение площади спорного земельного участка.

Ответчик – председатель СНТ «Заря», в судебное заседание не явился, извещен, представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал и предъявил встречные исковые требования к ФИО1 об обязании ответчика привести фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в соответствие с данными координатами характерных точек границ земельного участка, согласно варианту <данные изъяты> заключения землеустроительной экспертизы <данные изъяты>, путем демонтажа существующего ограждения по северо-западной стороне – земель общего пользования СНТ «Заря» (пожарный водоём), а также сноса фундамента и нежилого строения (Н) (л.д. 178–179, I том).

Третьи лица, ФИО4, представители А. городского округа <данные изъяты>, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <данные изъяты>, в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела. Сведений об уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. В адрес суда от представителя А. городского округа Чехов поступили письменные возражения (л.д. 14, II том).

Решением Ч. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 к СНТ «Заря» об исправлении реестровой ошибки, о внесении изменений в сведения ЕГРН, относительно координат характерных точек границ земельного участка – удовлетворены.

Судом постановлено: исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, СП Любучанское, СНТ «Заря», участок 67.

Внести изменения в сведения ЕГРН, установив местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, СП Любучанское, СНТ «Заря», участок 67, принадлежащего на праве собственности ФИО1, уточненной площадью 818 кв. м., в связи с координатами характерных точек границ земельного участка по варианту <данные изъяты> судебной землеустроительной экспертизы <данные изъяты> эксперта ФИО5, в координатах указанных в резолютивной части решения.

В удовлетворении встречных исковых требований СНТ «Заря» к ФИО1 об обязании освободить земли общего пользования СНТ «Заря» – отказать.

В апелляционной жалобе СНТ «Заря, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя по доверенности, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя по доверенности, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО4 явилась лично, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим вводам.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 600 кв. м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, СП Любучанское, СНТ «Заря», уч-к 67, на основании договора купли-продажи земельного участка и размещенного на нем дома, совершенный в простой письменной форме от <данные изъяты>, заключенного с ФИО4, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права от <данные изъяты>, сведениями, внесенными в ЕГРН, запись регистрации права <данные изъяты>–50–31/034/2011–052 от <данные изъяты> (л.д. 9–20, 49–51, I том).

Ранее, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежал на праве собственности ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты>, выданного нотариусом Подольского нотариального округа <данные изъяты> ФИО6, реестровый <данные изъяты>, что подтверждается записью в ЕГРН <данные изъяты>–50–31/020/2007–282 от <данные изъяты>, свидетельством о государственной регистрации права собственности серия <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> изначально выделялся отцу ФИО4 – ФИО7, умершему <данные изъяты>, на основании постановления ФИО8 <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, регистрационный <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного А.Ч. <данные изъяты> (л.д. 67–69, I том).

На данном земельном участке возведен дом, назначение: нежилое, 2х этажный, общей площадью 77 кв. м., с кадастровым номером <данные изъяты> (условный <данные изъяты>–50–31/025/2011–387), правообладателем которого также является ФИО1, что подтверждается сведениями, внесенными в ЕГРН50–50–31/034/2011–057 от <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами реестрового, кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером 50:31:0032401:67, поступившими по запросу суда из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <данные изъяты> (л.д. 46–74, I том).

Судом установлено, что земельный массив в районе д. Алачково передан в СНТ «Заря» на основании постановления ФИО8 <данные изъяты> от <данные изъяты> за <данные изъяты> «О закреплении земельного участка за садоводческим товариществом «Заря» Монтажхимзащита и выдаче свидетельств на право собственности на землю», решено: закрепить за садоводческим товариществом «Заря» земли общего пользования в коллективно-совместную собственность, общей площадью 2,24 Га и выдать свидетельство на праве собственности на землю, а также передать в собственность земельные участки членам садоводческого товарищества «Заря» и выдать свидетельства на право собственности на землю, согласно списку, указанному в приложении <данные изъяты> (л.д. 44–45, I том).

Согласно кадастровому паспорту, земли общего пользования СНТ «Заря» поставлены на государственный кадастровый учет, присвоен кадастровый <данные изъяты>, площадь 22400 кв. м., адрес: <данные изъяты>, Чеховский муниципальный район, ФИО9, СНТ «Заря», границы земель общего пользования не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 43, I том).

Судом установлено, что <данные изъяты> за <данные изъяты>–02/14/2, председатель СНТ «Заря», ФИО10 обратился к Главе Ч. <данные изъяты> ФИО11 с заявлением о предоставлении в собственность СНТ «Заря» – Алачково, дополнительных земельных участков без изменения границ товарищества, отделом Главного архитектора Ч. <данные изъяты> рассмотрены результаты геодезических замеров и определены размеры дополнительных участков, общая площадь которых составляет 2215 кв. м. Список садоводов с фактической площадью участков прилагался к данному письму. Согласно данному списку, правопредшественнику земельного участка <данные изъяты>, гр. ФИО7 со стороны СНТ «Заря» согласована прирезка земельного участка, в размере 214 кв. м. (л.д. 22–23, I том).

<данные изъяты> за <данные изъяты>–01Исх2354, А. городского округа Чехов на судебный запрос от <данные изъяты> был дан ответ, что решением исполкома Ч. горсовета от <данные изъяты> <данные изъяты>в/7 утвержден проект организации территории коллективного сада «Заря», общей площадью 10,0 Га. Решением исполкома Ч. горсовета от <данные изъяты> <данные изъяты>, утвержден проект расширения существующего садоводческого товарищества «Заря», площадью 2,0 Га. В 2002 году на основании протокола общего собрания членов «Заря» внесены изменения, в части увеличения размеров земельного участка <данные изъяты> за счет земель общего пользования.

В адрес суда от А. городского округа Чехов поступила выкопировка из генерального плана садоводческого товарищества «Заря» с корректурой земельного участка <данные изъяты> (л.д. 199–202, I том), также, А. городского округа Чехов предоставила в адрес суда выписку из протокола <данные изъяты> отчетно-выборного собрания Садоводческого товарищества «Заря» от <данные изъяты> и выписку из решения общего собрания членов садоводческого товарищества «Заря» от <данные изъяты>.

Согласно выписке из протокола <данные изъяты> отчетно-выборочного собрания СНТ «Заря» от <данные изъяты>, установлено, что по шестому вопросу повестки дня рассматривались заявления садоводов об изменении размеров земельных участков №<данные изъяты>, 13, 34, 47, 64, 65, 67, 82, 85, 113, 115, 116, 127, 127/1, 130, за счет земель общего пользования, в пределах от 50 кв. м. до 300 кв. м., в связи с тем, что значительная часть земли вдоль ограждения территории товарищества пустует. При увеличении земельных участков ширина проездов остается в пределах допустимых норм и соответствует установленным требованиям, а общая граница товарищества не изменяется (л.д. 1, II тома)

Согласно выписке из решения общего собрания членов садоводческого товарищества «Заря» от <данные изъяты>, п. 11 решили удовлетворить заявления об изменении размеров земельных участков за счет земли общего пользования садоводов в пределах: уч. <данные изъяты> – 120 кв. м.; уч. <данные изъяты> – 120 кв. м.; уч. <данные изъяты> – 120 кв. м.; уч. <данные изъяты> – 120 кв. м.; уч. <данные изъяты> – 150 кв. м.; уч. <данные изъяты> – 150 кв. м.; уч. <данные изъяты>–120 кв. м.; уч. <данные изъяты> – 150 кв. м.; уч. <данные изъяты> – 125 кв. м.; уч. <данные изъяты> – 300 кв. м.; уч. <данные изъяты> – 100 кв. м.; уч. <данные изъяты>–80 кв. м.; уч. <данные изъяты>–50 кв. м.; уч. <данные изъяты> – 50 кв. м.; уч. <данные изъяты> – 170 кв. м (л.д. 2, II том).

Согласно ответу А. городского округа Чехов от <данные изъяты> за <данные изъяты>–01Исх3945 на судебный запрос о направлении надлежащим образом заверенной копии обращения правления СНТ «Заря» на имя Главы Ч. <данные изъяты> ФИО11 вх. <данные изъяты> от <данные изъяты>, сообщено, что на основании «Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения», утвержденного приказом Росархива от <данные изъяты> <данные изъяты>, обращения граждан и юридических лиц, не подлежащие хранению в А. городского округа Чехов, выделяются к уничтожению как не имеющие научно-исторической ценности и утратившие практическое значение, а затем уничтожаются в установленном порядке, в связи с чем предоставить сведения по обращению правления садового товарищества «Заря» – не представляется возможным (л.д. 33, II том).

<данные изъяты> на общем собрании членов СНТ «Заря» было принято решение: об обязании владельца участка <данные изъяты> ФИО1 освободить незаконно занятые земли общего пользования (территорию береговой зоны пруда) и закопать канаву от участка <данные изъяты> до пруда» (л.д. 136, I том, 5–6, II том).

Судом установлено, что <данные изъяты> был заключен договор <данные изъяты> на выполнение кадастровых работ по выносу в натуру координат точек углов земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенного между СНТ «Заря» и студией недвижимости «Iness» (л.д. 134, I том). Составлен акт приема-передачи характерных точек границы земельного участка, с указанием схемы выноса характерных точек границ земельного участка, каталога координат (л.д. 135, I том).

<данные изъяты> ФИО1 вручено претензионное письмо, согласно которому, установлено, что при проведении кадастровых работ от <данные изъяты> по выносу в натуру характерных точек внешних границ участка <данные изъяты> СНТ «Заря» выявлено, что размер (площадь) земельного участка <данные изъяты> увеличен за счет неправомерного включения в него части земель общего пользования (ЗОП) СНТ «Заря», общей площадью 220 кв. м.

В результате огороженная забором площадь участка <данные изъяты> СНТ «Заря» составляет 822 кв. м., вместо 600 кв. м., согласно правоустанавливающим документам, зарегистрированным в ЕГРН. Кроме того, на неправомерно присоединенной к участку <данные изъяты> части земель общего пользования СНТ «Заря» начаты земляные работы и складируются строительные материалы, с целью возведения капитального строения. В данном письме СНТ «Заря» требует от ФИО1 привести в порядок и освободить неправомерно присоединенную к участку <данные изъяты> часть земель общего пользования (ЗОП) СНТ «Заря», в размере 220 кв. м., в течении одного месяца, со дня вручения данного уведомления (л.д. 41, I том).

Согласно ответу МЧС России Ч. пожарно-спасательного гарнизона Главного управления МЧС России по <данные изъяты> от <данные изъяты>, установлено, что <данные изъяты> был организован выезд в СНТ «Заря». В ходе осмотра было установлено, что пожарный пруд не оборудован площадкой с твердым покрытием размерами 12*12 метров для установки пожарных автомобилей и забора воды, согласно п. 10.10 СП8.13130.2020, в связи с чем сообщено, что забор воды из пожарного пруда при отсутствии мотопомпы не возможен. Так же сообщено, что в связи с отсутствием площадки с твердым покрытием на данном водоеме МЧС России не могут дать объективного ответа на вопрос «препятствует ли участок <данные изъяты> в СНТ «Заря» забору воды из пожарного пруда, т. к. основной причиной затруднения забора воды пожарной техникой является отсутствие площадки с твердым покрытием, размерами 12*12.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Ч. городского суда от <данные изъяты> по данному делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза (л.д. 36–37) проведение которой было поручено эксперту ФИО5 (л.д. 76–122, I том).

Из заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы <данные изъяты> эксперта ФИО5 следует, что с северо-восточной стороны от земельного участка расположена дорога общего пользования СНТ «Заря». С юго-восточной стороны – частный земельный участок члена СНТ «Заря». С юго-западной стороны – располагаются земли неразграниченной государственной или муниципальной собственности (дорога). С северо-западной стороны – земли общего пользования СНТ «Заря» (пожарный водоем). Пересечений со смежными землепользователями не выявлено

На земельном участке расположены садовый дом, хозяйственные строения и фундамент.

Ограждение с северо-западной, юго-западной и юго-восточной сторон представляет собой забор из сетки-рабицы; ограждение с северо-восточной представляет собой металлический забор.

Ограждение по периметру имеет признаки значительного накопленного износа: обильное поражение коррозией, отклонение столбов от вертикали, разрывы и провисы сетки, отслоение краски. Данные признаки могут свидетельствовать о давности возведения более 15 лет.

Проанализировав имеющуюся информацию на сайте <данные изъяты> эксперт пришел к выводу о том, что на 2010 год земельный участок существовал в увеличенном виде.

Площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 823кв.м.

Несоответствия выявлены в прохождении северо-западной и северо-восточной границ. Максимальная величина несоответствия с северо-восточной стороны составляет 2,39 м, с северо-западной стороны составляет 6,75 м.

Границы земельного участка по сведениям ЕГРН пересекают фундамент на земельном участке.

Согласно Генеральному плану СНТ «Заря» земельный участок представлял собой прямоугольник и являлся крайним в ряду застройки. С северо-западной стороны от земельного участка располагался пруд. Расположение земельного участка относительно смежных земельных участков по фактическому пользованию соответствует расположению согласно генеральному плану.

При сопоставлении границ земельного участка по картографической основе и по фактическому пользованию было выявлено, что земельный участок <данные изъяты> имеет увеличенную площадь. Земельный участок увеличен за счет запользования земель общего пользования СНТ «Заря» с северо-западной стороны.

Также следует отметить, что границы земельного участка по сведениям ЕГРН не соответствуют ни фактическим границам земельного участка, ни границам по генеральному плану (уменьшена ширина земельного участка с северо-восточной стороны относительно картографической основы и фактических границ).

Согласно представленной выкопировки из генплана после корректуры участка <данные изъяты> в 2002 году, экспертом выявлено:

– длина земельного участка по фактическому пользованию (37,44 м) соответствует длине по картографической основе на 2002 год (37,50 м) в пределах погрешности;

– длина участка по сведениям ЕГРН меньше длины по картографической основе на 6,54 м;

– ширина земельного участка по фактическому пользованию (21,98 м) соответствует ширине по картографической основе на 2002 год (21,80 м) в пределах погрешности;

– ширина участка по сведениям ЕГРН меньше ширины по картографической основе на 2,52 м.

Таким образом, экспертом установлено, что длина и ширина земельного участка с КН <данные изъяты> по фактическому пользованию соответствует выкопировке из генплана на 2002 год (после корректировки) в пределах погрешности. Границы земельного участка с КН <данные изъяты> сведениям ЕГРН частично не соответствуют своим фактическим границам.

По мнению эксперта, выявленные несоответствия границ и площади земельного участка обусловлены наличием реестровой ошибки:

– границы земельного участка с КН <данные изъяты> сведениям ЕГРН не соответствуют фактическим границам земельного участка;

– границы земельного участка по сведениям ЕГРН пересекают границы фундамента на земельном участке;

– границы земельного участка с КН <данные изъяты> сведениям ЕГРН не соответствуют ни первичному генеральному плану, ни генеральному плану после корректировки;

– увеличение земельного участка произошло за счет земель общего пользования с северо-западной стороны, что подтверждается корректировкой генерального плана от 2002 года, при этом в границы земельного участка по сведениям ЕГРН не включена территория с северо-восточной стороны;

– длина и ширина земельного участка по фактическому пользованию соответствует длине и ширине по картографической основе (после корректировки) в пределах погрешности;

– границы земельного участка определялись в 2007 году (после корректировки генерального плана).

Экспертом разработано три варианта установления границ земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты>:

– с учетом фактического землепользования, при этом площадь земельного участка согласно первому варианту установления границ составляет 818 кв. м, что отличается от площади по фактическому пользованию (823кв.м) на 5кв.м. Данная разница обусловлена тем, что в варианте установления юго-восточная граница была определена не по фактическому ограждению, а с учетом границ смежного земельного участка по сведениям ЕГРН. Площадь земельного участка по правоустанавливающим документам составляет 600 кв. м., величина несоответствия составляет 218 кв. м., что не превышает минимальный размер земельного участка для данного вида разрешенного использования в данной зоне, согласно правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <данные изъяты> (постановление А. городского округа Чехов <данные изъяты>–01 от <данные изъяты>), зона СХ2 – 600 кв. м.

Также экспертом отмечено, что согласно корректировке генерального плана площадь земельного участка составила 814 кв. м., таким образом площадь земельного участка согласно варианту установления границ соответствует корректуре участка в пределах погрешности.

– с учетом фактического землепользования и площади земельного участка по сведениям ЕГРН, уменьшение площади произведено с северо-западной стороны.

Экспертом отмечено, что согласно данному варианту, северо-западная граница земельного участка будет пересекать нежилое строение на земельном участке. За границами земельного участка будет располагаться фундамент.

– с учетом площади земельного участка по сведениям ЕГРН, уменьшение площади произведено с юго-восточной стороны.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5 представленное заключение поддержала, также пояснила, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> увеличен за счет территории земель общего пользования СНТ «Заря» с северо-западной стороны. Первый вариант установления границ соответствует выкопировки из генплана после корректуры участка <данные изъяты> в 2002 году, не противоречит требованиям действующего законодательства, в части превышения минимального размера земельного участка для данного вида разрешенного использования в данной зоне согласно Правилам землепользования и застройки городского округа Чехов, при этом пересечений или наложений на земли государственной и муниципальной собственности не имеется, также отсутствуют пересечения со смежными землепользователями.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованопосчитал возможным положить в основу решения заключение эксперта <данные изъяты>, поскольку оно подготовлено с выездом на объект экспертизы, сертифицированными геодезическими спутниковыми приборами, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании обстоятельств дела, с учетом имеющихся в материалах дела документов и не противоречат установленным судом обстоятельствам по делу, выводы эксперта мотивированы, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы.

Отклоняя доводы СНТ «Заря», указанные во встречном исковом заявлении, а также в письменных пояснениях о том, что представленная А. городского округа Чехов выкопировка из Генерального плана СНТ после корректуры участка <данные изъяты> в 2002 году является ничтожной и не соответствует требованиям действующего законодательства, суд перовой инстанции правомерно указал, что поскольку ответом А. городского округа Чехов подтверждается, обращение председателя СНТ «Заря», Т.Ю.НБ., а с учетом выводов эксперта и представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание, что ФИО1 является членом СНТ «Заря», спорный земельный участок находится в границах СНТ, при этом, что увеличение площади произошло за счет земель общего пользования СНТ, право у истца возникло с 2011 года (ранее собственником участка был ФИО7 с 1992 года), испрашиваемый участок площадью 818 кв. м., находится в фактическом пользовании истца более 11 лет, границы земельного участка не менялись на протяжении более 15 лет, споры по границам с третьими лицами отсутствуют, из фактического владения истца данное недвижимое имущество не выбывало, превышение размера земельного участка относительно правоустанавливающих документов составляет 218кв.м., что менее нормы предельного минимального размера земельного участка для садоводства 600 кв. м., установленной на территории Ч. <данные изъяты>, истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет земельным участком, использует его по целевому назначению, в связи с чем границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> должны быть установлены по фактическому пользованию, в соответствии с вариантом <данные изъяты> судебной землеустроительной экспертизы.

Распоряжение имуществом общего пользования СНТ относится к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ, которое приняло соответствующее решение и разрешило правопредшественнику (ФИО7) увеличить площадь земельного участка по фактическому пользованию за счет земель общего пользования, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно ч. 8 ст. 22 указанного закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ошибками в ГКН являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении ГКН и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в ГКН, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в ГКН; воспроизведенная в ГКН ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в ГКН (далее – кадастровая ошибка в сведениях).

В соответствии со ст. ст. 61, 72 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Частью 6 ст. 61 указанного Закона предусмотрен порядок исправления реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков, согласно которому исправление такой ошибки производится органом регистрации прав. Вместе с тем суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего на момент предоставления СНТ «Заря» земельного участка (постановление ФИО8 <данные изъяты> от <данные изъяты> за <данные изъяты> «О закреплении земельного участка за садоводческим товариществом «Заря») предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, подлежат передаче в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения бесплатно.

В случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. 2.8 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010–2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от <данные изъяты>, существенное правовое значение в данном случае имеют обстоятельства, связанные с тем, что участок должен входить в территорию СНТ, выделенную до введения в действие Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а также с тем, чтобы заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, являлось членом СНТ.

Таким образом, судом установлено, что доводы СНТ «Заря» о самовольности занятого истцом земельного участка из земель общего пользования СНТ опровергаются представленными в материалах дела выписками из протокола <данные изъяты> отчетно-выборочного собрания СНТ «Заря», а также из решения общего собрания членов садоводческого товарищества «Заря» от <данные изъяты>, выкопировкой из Генерального плана СНТ после корректуры участка <данные изъяты> в 2002 году, а также заключением землеустроительной экспертизы. Кроме того, из объяснений свидетелей, эксперта, данных в судебном заседании, следует, что земельный участок в испрашиваемой конфигурации и границах существует на местности длительный период времени, в том числе, и у прежних собственников земельного участка ФИО4, ФИО7

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии подлинников решения общего собрания не могут служить основанием для иных выводов, поскольку предоставление доказательств в виде копии предусмотрено положениями ст. 71 ГПК РФ, имея в виду бесспорность длительности фактического пользования земельным участком, установке соответствующего ограждения, что не дает повода сомневаться в увеличении земельного участка истца на основании решения общего собрания товарищества.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от <данные изъяты> N 217-ФЗ предусмотрено, что принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ч. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Заря – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено<данные изъяты>

Председательствующий судья

Судьи

<данные изъяты>