Дело № 2-81/2025
03RS0040-01-2024-001684-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2025 года г. Дюртюли РБ
Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Крамаренко Е.Г.,
при секретаре Ахметовой А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что ФИО2 обратился к истцу с просьбой одолжить денежную сумму. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сделан перевод в Банк ВТБ (ПАО) по номеру телефона ФИО6 в сумме 25000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 рублей и 17000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1200 рублей, на общую сумму 63200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 также обращался с просьбой одолжить денежные средства в размере 15500 рублей, которые попросил направить в ПАО «Сбербанк» по номеру телефона ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 повторно обратился с просьбой одолжить денежные средства, которые попросил направить в ПАО «Сбербанк» по номеру телефона ФИО4 в размере 29000 рублей. Данные денежные средства в обговоренный срок не возвращены истцу. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подтвердил, что получал в долг от ФИО5 денежные средства, в виду своего тяжелого материального положения не смог вернуть в указанный срок, от долга не отказывается. Прост суд взыскать с ФИО7 63200 рублей, с ФИО3 15500 рублей, ФИО4 29000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления в законную силу решения суда и до даты фактического исполнения решения суда. Взыскать в равных долях с ответчиков судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4231 рублей, почтовые расходы в размере 294,65 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк», Банк ВТБ (ПАО).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске просит рассмотреть дело без его участия.
Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, представители третьих лиц ПАО «Сбербанк», Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства, в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Из статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условий: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из характера отношений, возникших между сторонами по делу, на истца возложена обязанность доказать факт передачи ответчику денежных средств, а на ответчика - обязанность доказать, что он приобрел денежные средства по закону или договору.
На основании ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Из платежных документов следует, что ФИО1 ФИО2 перечислены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 17000 рублей и 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1200 рублей. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме 29000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 – 15500 рублей.
Согласно представленной переписке между ФИО5 и ФИО6 ФИО6 обращался с просьбой об одолжении денежных средств к истцу и переводе на своё номер и по номерам телефонов ФИО4 и ФИО3 То есть все денежные средства ФИО5 перечислялись только ФИО6 по его просьбе и под его обещания их вернуть. Для перевода использовались счета, привязанные к телефонам в том числе ФИО4 и ФИО3. С ФИО4 и ФИО3 Сафин переписку не вел.
Из проверочного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 обратился с заявлением по факту возможных мошеннических действий. В своем объяснении ФИО6 подтвердил, что взял в долг деньги у ФИО5, в указанный срок вернуть не смог в виду тяжелого материального положения, в возврате долга не отказался. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с регулированием отношений в гражданском правовом поле.
В ответ на запрос суда ВТБ Банк (ПАО) направил выписку по счетам/банковским картам, открытым/выпущенным на имя ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 были перечислены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ – 25000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей 17000 рублей.
Ответчики в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергли представленные истцом доказательства получения денежных средств, переведенные по номерам телефона, указанных ФИО6.
Следовательно, данные суммы подлежат возврату истцу только ответчиком ФИО2 в качестве неосновательного обогащения по основаниям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для взыскания денежных средств с ФИО4 и ФИО3 не имеется, поскольку договорные отношения возникли между ФИО5 и ФИО6.
В части требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения решения суд исходит из следующего.
Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд полагает, что истец вправе требовать причитающиеся проценты на день фактической уплаты суммы задолженности, однако взыскание процентов на будущее время не представляется возможным, поскольку момент уплаты суммы долга для суда неизвестен, и сведений о нарушении прав истца на будущее время не имеется.
При этом истец не лишен права обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование кредитом за последующий период до даты фактического возвращения ответчиком денежных средств.
Поскольку истец не обращался к должнику с письменной претензией, направленной по почте заказным письмом с уведомлением, период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд исчисляет с даты обращения в суд с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты в размере 21% годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 107700 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, то есть по ДД.ММ.ГГГГ за 92 дня просрочки в размере 5779,9 рублей (107700 руб. x 21%/360 x 92 дн.)
В связи с изложенным, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме с ФИО2
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.
С ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4231 рублей, почтовые расходы в размере 294,65 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 107700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5779,90 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4231 рублей и почтовые расходы в размере 294,65 рублей. Всего взыскать 118005 (сто восемнадцать тысяч пять) рублей 55 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или представления через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.
Решение в окончательной форме изготовлено 24.02.2025.
Председательствующий подпись Е.Г.Крамаренко
Копия верна. Решение не вступило в законную силу 24.02.2025. Подлинник решения подшит в дело №2-81/2025.
Судья Е.Г. Крамаренко