Решение по делу № 2-20/2025 от 30.06.2025 - о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходов по уплате государственной пошлины.

Дело № (2-437/2024)

УИД 05RS0№-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2025 года с. Бабаюрт

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Айтманбетовой А.А., при секретаре судебного заседания Мусаевой В.Г., с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Исаева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО15 к ФИО4 ФИО16 и ФИО1 ФИО17 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя в интересах ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходов по уплате государственной пошлины, в обосновании своих требований указав, что 1 ноября 2023 года по адресу: <адрес>, ул. 2-й <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КАМАЗ, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и автомобиля FORD TRANSIT FED 350L г/н № принадлежащим ФИО3, на основании СТС №.

На основании постановления ГИБДД № от 1 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, управляющий автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак №.

Собственником автомобиля КАМАЗ за государственным регистрационным знаком № является ФИО4 ФИО16.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю FORD TRANSIT FED 350L г/н № принадлежащее ФИО3 на основании СТС № причинены механические повреждения, указанные в постановлении ГИБДД № от 01 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении.

ФИО3 телеграммой пригласил ФИО4 на осмотр FORD TRANSIT FED 350L г/н №, о чем указанное лицо было заблаговременно уведомлено телеграммой, однако на осмотр указанного ТС ответчик не явилась, представителя не прислала.

Согласно экспертного заключения № от 17 ноября 2023 года величина затрат на ремонт КТС (без учета износа) составила 1 322 700 рублей.

ФИО3 обратился в страховую компанию и получил выплату по ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю FORD TRANZIT FED 350L в размере 922 700 рублей, и расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 427 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО2 не явились, направив в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствии и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик ФИО4 и ее представитель по доверенности - адвокат Мусиев А.А. в суд не явились, направив в суд возражение, в котором не признали исковые требования, заявив о явном завышении цены иска. В итоговое судебное заседание, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте его проведения, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении, не просили.

Как усматривается из возвращенной в адрес суда корреспонденции ответчик ФИО1 по указанному в деле адресу: РД, <адрес>, отсутствует.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Представитель ответчика адвокат Исаев С.С. в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал, и полагал необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив и исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента ДТП.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем Предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене "деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям ст. 10 ГК РФ действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Сам факт получения страхового возмещения в виде денежной выплаты не свидетельствует о наличии недобросовестности в действиях истца, поскольку реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

В силу требований ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 1 ноября 2023 года вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак № было повреждено принадлежащее ФИО3 транспортное средство FORD TRANZIT FED 350L, государственный регистрационный номер №.

Согласно постановления № виновником ДТП по делу был признан ответчик ФИО1 ФИО17, который, управляя транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак № совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно сведениям ФИС ГИБДД-М, транспортное средство КАМАЗ за государственным регистрационным знаком №, зарегистрировано за ФИО4 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате ДТП транспортному средству марки FORD TRANZIT FED 350L, государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО3, были причинены механические повреждения.

Для установления размера ущерба, истец был вынужден обратиться к ИП ФИО5 в независимую экспертную организацию за проведением экспертизы. По результатам независимой экспертизы ИП ФИО5 (заключение № от 17 ноября 2023 года) величина затрат на ремонт КТС (без учета износа), составляет 1 322 700 рублей.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой компанией ФИО3 была произведена максимальная выплата страховой суммы, в размере 400 000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика ФИО4 – адвоката Мусиева А.А., не согласившегося с результатами оценки, представленного истцом, с целью снижения размера возмещения 20 ноября 2024 года судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Производство экспертизы было поручено ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России.

В связи с отсутствием предварительной оплаты экспертизы, определение суда о назначении экспертизы возвращено без исполнения.

Определением суда от 24 февраля 2025 года ходатайство представителя ответчика – адвоката Мусиева А.А. о назначении автотехнической экспертизы удовлетворено, производство экспертизы поручено ООО «Республиканский центр судебной экспертизы». Предоплата за экспертное исследование в сумме 15000 рублей подтверждается квитанцией № от 24 февраля 2025 года.

09 июня 2025 года в суд поступило экспертное заключение № выводами которой была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки FORD TRANZIT FED 350L, государственный регистрационный номер № с учетом износа в размере 425 312, 90 рублей, без учета износа – 553 103, 18 рублей. Величина утраты товарной стоимости составила 0,00 рублей.

Суд, оценивая в совокупности выше приведенные доказательства, признает их допустимыми, достоверными и относимыми, так как они устанавливают фактические обстоятельства по делу, получены в соответствии с требованиями закона, не находятся в противоречии между собой, соответствуют друг другу, сомневаться в их достоверности, у суда оснований нет.

Разрешая возникший спор, суд, руководствуясь положениями статей 15, 931, 935, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение №г. от 17 марта 2025 года, оценив его по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 553 103, 18 - 400 000 = 153 103, 18 рублей, то есть суммы, восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, а также понесенных истцом судебных расходов.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих заявленные истцом исковые требования, в том числе о несоразмерности суммы ущерба ответчиком в условиях состязательности гражданского процесса, не представлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 15, 934, 935, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 4, 15 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд возлагает имущественную ответственность на ответчика, определив размер убытков, не покрытых страховым возмещением согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №г. от 17 марта 2025 года без учета износа комплектующих деталей, признав данное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба.

В силу статьи 98 (часть 1) ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возмещению истцу также исходя из принципа пропорциональности удовлетворенных ему требований.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 12 427 рублей (чек операции от 24 августа 2024 года).

Исходя из суммы удовлетворенных требований с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 593 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО15 к ФИО4 ФИО16 и ФИО1 ФИО17 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходов по уплате государственной пошлины, – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Дагестанской АССР, зарегистрированной по адресу: <адрес>, (паспорт серии № №, выдан 22 декабря 1999 года), и с ФИО1 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт серии №, выдан 04 сентября 2020 года), в пользу ФИО3 ФИО15 (паспорт серии №, выдан 06 марта 2008 года) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 153 103, 18 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 593 рубля, а всего 158 696 рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Бабаюртовский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 июня 2025 года.

Председательствующий А.А. Айтманбетова