РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-19/2025 (2-398/2024)

УИД 43RS0001-01-2023-006871-04

09 января 2025 года г.Киров

Ленинский районный суд г.Кирова в составе

председательствующего судьи Востриковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А.,

без участия в судебном заседании сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к наследникам ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» (далее – Общество, Истец) обратилось в суд с иском к наследникам ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании убытков в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием водителя ФИО1, управляющего автомобилем «Киа Соренто», государственный регистрационный знак {Номер изъят}, который не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с транспортным средством «КАМАЗ», государственный регистрационный знак {Номер изъят} в составе полуприцепа «NEFAZ 93341», государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением П.М.ВА. В результате ДТП водитель автомобиля «Киа Соренто» В.А.ДБ. от полученных травм скончался на месте ДТП. Транспортное средство «Киа Соренто» на момент ДТП было застраховано в СК «Согласие» по полису {Номер изъят}. Транспортное средство «КАМАЗ» на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования {Номер изъят}. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 1 873 871 руб. 52коп., в счет возмещения ущерба путем организации и оплаты ремонта транспортного средства «КАМАЗ», что подтверждается платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята}. СК «Согласие» оплатило САО «ВСК» сумму в пределах лимита в размере 400 000 руб. Поскольку ФИО1 скончался, обязанность по возмещению убытков переходит к его наследникам, принявшим наследство. Истец, с учетом уточнений, просит взыскать с наследников ФИО1 сумму 1 473 871 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 569 руб. 36 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб.

В судебное заседание истец САО «ВСК» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик), ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик), которые в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Согласие», АО «Итеко Ресурс», ООО «Итеко Россия», АО «Лизинговая компания «КАМАЗ», ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании установлено и из письменных материалов дела следует, что {Дата изъята} произошло ДТП по адресу: 70 км а/д г. Нижний Новгород - г. Киров с участием водителя ФИО1, управляющего транспортным средством «Киа Соренто», государственный регистрационный знак {Номер изъят}, который не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с транспортным средством «КАМАЗ», государственный регистрационный знак {Номер изъят} в составе полуприцепа «NEFAZ 93341», государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением П.М.ВА.

Виновником ДТП является ФИО1, согласно представленному постановлению {Номер изъят} от {Дата изъята} об отказе в возбуждении уголовного дела, в результате ДТП водитель автомашины «Киа Соренто» ФИО1 от полученных травм скончался на месте ДТП. В действиях водителя транспортного средства «КАМАЗ» ФИО5 состав административного правонарушения не усматривается. Состав преступления, предусмотренный ч.3 ст. 264 УК РФ, также не усматривается, поскольку в причинении смерти виновен сам ФИО1

Транспортное средство «Киа Соренто» на момент ДТП было застраховано в СК «Согласие» по полису {Номер изъят}.

Транспортное средство «КАМАЗ» на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования {Номер изъят} в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» {Номер изъят}.1 от {Дата изъята} и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 1873871 руб. 52 коп., в счет возмещения ущерба транспортному средству, путем организации и оплаты ремонта транспортного средства «КАМАЗ», что подтверждается платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Из искового заявления следует, что СК «Согласие» оплатило САО «ВСК» сумму 400 000 руб.

На основании изложенного к САО «ВСК», как к страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

По ходатайству ответчика ФИО2 по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Группа компаний «АвтоСпас» {Номер изъят} от {Дата изъята} не весь объем выполненных работ согласно заказ- наряду от {Дата изъята} {Номер изъят} соответствует повреждениям транспортного средства КАМАЗ государственный регистрационный знак {Номер изъят}, VIN: {Номер изъят}, 2020 года выпуска, полученных при ДТП {Дата изъята}.

Работы по замене следующих элементов не требовались: 1) заглушка облицовки буфера правая - элемент присутствует на фотоснимках с осмотра ТС, повреждений не имеет; 2) панель облицовки радиатора - на фотоснимках с первичного осмотра ТС элемент повреждений не имеет. На фотоснимках с осмотра скрытых повреждений выявлено наличие царапины в центральной части, которой не было на первом осмотре, см. илл.4. Иных повреждений по фотоснимкам не выявлено; 3) башмак задней опоры со втулкой (2 ед.) - на фотоснимках расположены в штатных местах, повреждений не выявлено; 4)сошка механизма ТУР - на фотоснимках демонтирована. Имеет на себе разрушенную часть рулевого механизма. Признаков неисправности не выявлено; 5) рессора передняя правая - повреждение листов рессоры не установлено. На фотоснимках находятся в демонтированном состоянии. Имеет следующие повреждения: утрачены прокладки листов рессоры; изгиб хомута; разрушение центрового болта, см. илл. 7, требуется замена компонентов рессоры и ее восстановление; 6) рессора передняя левая - повреждение листов рессоры не установлено. На фотоснимках находятся в демонтированном состоянии. Имеет следующие повреждения: утрачены прокладки листов рессоры; изгиб хомута; разрушение центрового болта, требуется замена компонентов рессоры и ее восстановление; 7) тяга рулевая продольная - на фотоснимках находится в демонтированном состоянии, признаков неисправности не выявлено.

Кроме того, трудоемкость на устранение перекоса кабины завышена, при этом не учтены трудоемкости по устранению повреждений ее компонентов.

Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ государственный регистрационный знак {Номер изъят}, VIN: {Номер изъят}, 2020 года выпуска, по ценам, указанным в расходных накладных к заказ-наряду от {Дата изъята} {Номер изъят}, с учетом ответа на первый вопрос, с учетом округления составляет: 1 784 100 руб. 00 коп.

Необходимо отметить, что при исследовании экспертом выявлено отсутствие в заказ-наряде от {Дата изъята} {Номер изъят} работ по замене шин и дисков левых колес автомобиля КАМАЗ, которые имеют повреждения. Однако, учитывая формулировку поставленного вопроса, исследование по этим элементам не производилось.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» {Номер изъят} от {Дата изъята} в результате проведенного исследования по вопросу {Номер изъят} экспертом установлено, что имеются несоответствия объема выполненных работ, указанного в заказ-наряде {Номер изъят} от {Дата изъята}, повреждениям, полученным при ДТП {Дата изъята}, в части, касающейся перечня деталей (запасных частей), относящихся к обстоятельствам ДТП, и перечня необходимых для восстановления автомобиля проведенных работ, а именно: детали: 1) заглушка фары поворотной правая - повреждения детали не установлены, деталь отсутствует на фотоснимках, деталь находится вне установленной зоны контактного взаимодействия ТС и не могла получить повреждения при заявленных обстоятельствах; 2) заглушка облицовки буфера правая - повреждения детали отсутствуют, деталь установлена в месте штатного расположения; 3) панель облицовки радиатора - повреждения детали отсутствуют; 4) башмак задней опоры ДВС со втулкой (левый/правый) - повреждения детали отсутствуют; 5) рессора передняя левая - повреждения детали отсутствуют; 6) рессора передняя правая - повреждения детали отсутствуют; 7) тяга рулевая продольная - повреждения детали отсутствуют;

Работы: 1) заглушка фары окраска (2 шт.) - в заказ-наряде указана работа по окраске заглушек обеих фар (левой и правой). При исследовании экспертом установлено, что заглушка фары поворотной правая отсутствует на фотоснимках, повреждения детали не установлены, деталь находится вне установленной зоны контактного взаимодействия ТС и не могла получить повреждения при заявленных обстоятельствах; 2) рессоры передние (левая/правая) - в заказ-наряде указана работа по замене рессор. При исследовании экспертом не установлено повреждений листов рессор, повреждения получили только крепежные элементы рессор (хомуты, стремянки и серьги); 3) работы по устранению повреждений кабины - трудоемкость устранения перекоса кабины завышена. Не учтены трудоемкости устранения повреждений элементов кабины: А-стойки левой, панели порога проема левой двери, панели пола левой, задней части левой боковины кабины; 4) патрубок охлаждения к помпе - в заказ-наряде указана работа по замене патрубка, при этом, деталь отсутствует в списке запасных частей; 5) трубка ГУРа (2 шт.) - в заказ-наряде указана работа по замене трубок, при этом, детали отсутствуют в списке запасных частей; 6) шина переднего левого колеса/шина заднего левого колеса, диск переднего левого колеса/диск заднего левого колеса - в заказ-наряде отсутствуют работы по замене шин и дисков. Шина переднего левого колеса/шина заднего левого колеса также отсутствуют в списке запасных частей расходной накладной заказ-наряда.

Материалы: 1) антифриз G-Profi Service Line Premium - в заказ-наряде предусмотрена замена всего объема антифриза автомобиля (40 литров). В соответствии с Методикой (3, Часть II, и.7.30.), если эксплуатационные материалы не утрачены, то их расход учитывается на доливку до нормативного значения; 2) мелкие запчасти (крепеж), в объеме 2% от стоимости запасных частей - в заказ-наряде указана стоимость 9000 руб., что меньше величины равной 2% от общей стоимости запасных частей в расходной накладной к заказ-наряду.

Стоимость ремонта транспортного средства КАМАЗ {Номер изъят} VIN: {Номер изъят}, 2020 года выпуска, по ценам, указанным в расходных накладных к заказ-наряду от {Дата изъята} {Номер изъят}, в соответствии с требованиями Методических рекомендаций, составляет 1 794 800 руб.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу пункта 1 статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 данного Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1156 ГК РФ если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоял в браке с ФИО6, брак с которой расторгнут {Дата изъята}, о чем имеется актовая запись о расторжении брака {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Согласно ответу на запрос специализированного отдела ЗАГС Минюста Кировской области от {Дата изъята} {Номер изъят} у ФИО1 имеются дети: ФИО4, {Дата изъята} года рождения, ФИО3, {Дата изъята} года рождения, ФИО2, {Дата изъята} года рождения.

ФИО1 умер {Дата изъята}, о чем составлена запись акта о смерти.

Из представленного в материалы дела нотариусом Кировской областной палаты ФИО7 наследственного дела {Номер изъят} следует, что наследниками ФИО1 признаны: сын ФИО4, который согласно свидетельству о праве на наследство от {Дата изъята} унаследовал 3/8 доли имущества умершего отца ФИО1; дочь ФИО3, которая согласно свидетельству о праве на наследство от {Дата изъята} унаследовала 3/8 доли имущества умершего отца; дочь ФИО2, которая согласно свидетельству от {Дата изъята} унаследовала 1/4 доли имущества умершего отца.

Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, с кадастровым номером {Номер изъят}, кадастровой стоимостью 2488400 руб. 58 коп.; земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}, кадастровой стоимостью 86428 руб.; прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады с причитающимися процентами, хранящимися в ПАО КБ «УБРиР», Банке ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в случае смерти лица, ответственного за вред, обязанность по выплате вреда возложена на наследника в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что виновником ДТП признан ФИО1, его наследниками являются: ФИО2 (доля которой в имуществе, наследуем по закону, составляет 1/4), ФИО3 и В.И.АБ. (доля каждого в имуществе, наследуем по закону, составляет по 3/8).

Таким образом, с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере, не превышающем их доли наследственного имущества.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость ремонта транспортного средства КАМАЗ {Номер изъят} VIN: {Номер изъят}, 2020 года выпуска, по ценам, указанным в расходных накладных к заказ-наряду от {Дата изъята} {Номер изъят}, в соответствии с требованиями Методических рекомендаций, составляет 1 794 800 руб.

Истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере 1 473 871 руб. 52 коп. (1 873 871 руб. 52 коп. (сумма страхового возмещения) - 400 000 руб. (сумма возмещения СК «Согласие» в рамках лимита).

По общему правилу пределы судебного разбирательства ограничены размером требований, заявленных стороной (истцом, заявителем).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков убытков в порядке суброгации в размере 1 473 871 руб. 52 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Согласно материалам дела экспертным учреждением ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» надлежащим образом исполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение подготовлено и представлено в суд.

Истцом исполнена возложенная на него обязанность по оплате экспертизы в сумме 35000 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята}.

На основании изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 15 569 руб. 36 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление САО «ВСК» к наследникам ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, {Дата изъята} года рождения (СНИЛС: {Номер изъят}), ФИО3, {Дата изъята} года рождения (паспорт: {Номер изъят}), ФИО4, {Дата изъята} года рождения (паспорт: {Номер изъят}) в размере, не превышающем их доли, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти наследодателя ФИО1, умершего {Дата изъята}, в пользу САО «ВСК» убытки в порядке суброгации в размере 1 473 871 руб. 52коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 15 569 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2025 года.

Судья Е.В. Вострикова