№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе судьи Цыденовой Н.М. при секретаре Аримпиловой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2100/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Войсковая часть 94559 об обжаловании дисциплинарных взысканий,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит отменить наложенные дисциплинарные взыскания в виде выговоров в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

Исковые требования мотивированы тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., работал в войсковой части 94559 в должности сторожа команды сторожевой охраны в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ г. был уволен по ст. 81 ч.1 п.5 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ г. он получил первое взыскание, за то что не сдал телефон на КПП, хотя до этого никто никогда не сдавал телефоны. ДД.ММ.ГГГГ. выполнял обязанности контролёра КПП, за выполнение которых мне доплата за совмещение не производилась, его обвинили в том, что я производил осмотр въезжающего автотранспорта на территорию части осмотровым зеркалом, покрытым изморозью. ДД.ММ.ГГГГ г. в тёмное время суток, выполняя обязанности контролёра КПП, осматривал автомобили, въезжающие на территорию части без осмотрового зеркала, потому что в темноте ничего не видно в зеркало, за что также получил дисциплинарное взыскание. ДД.ММ.ГГГГ г. получил четвертое взыскание за то, что вовремя не сделал доклад о сдаче поста начальнику смены. Также ДД.ММ.ГГГГ г. получил 5 взыскание за то, что при проведении учебной пожарной тревоги прибыл на тушение пожара без бронежилета и армейской каски. О том, что нужно надевать бронежилет и армейскую каску при тушении пожара, я впервые узнал от командира части в этот день. ДД.ММ.ГГГГ года получил взыскание за то, что не сохранил карточку инструкцию действия при тревоге, которая выдавалась в ДД.ММ.ГГГГ году. Данная карточка не является документом, в ней было ни печати, ни подписи руководителя, в карточке было написано в какой группе он должен находиться при объявлении тревоги. Другим сотрудникам, трудоустроенным после ДД.ММ.ГГГГ года вообще не выдавали эти карточки. В его дежурной смене, состоящей из четырёх человек, карточек ни у кого не было и их им даже не выдавали, но взыскание получил только он, что является проявлением дискриминации в отношении меня.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Командир войсковой части ФИО2, представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражали против заявленных требований, суду пояснили, что в трудовых отношениях с ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. его работы в войсковой части не было допущено нарушений трудового законодательства. Это установлено проверкой проведенной с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Рострудом, Государственной инспекцией труда в РБ.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено, ФИО1 состоял в должности сторожа команды сторожевой охраны. С ФИО1 заключен трудовой договор.

Из приказа командира войсковой части 94559 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 объявлен выговор, за грубое нарушение требований ст. 7,8 Инструкции по порядку использования абонентских терминалов спутниковой, сотовой, транкинговой радиосвязи с беспроводного доступа к информационным сетям общего пользования на территории органов военного управления, соединений, воинских частей и организаций Восточного военного округа утвержденной приказом Командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ г. №, регламента использования абонентских терминалов в войсковой части 9459, невыполнении распоряжения командира войсковой части, за создание предпосылки к разглашению служебной информации ограниченного доступа и личную недисциплинированность.

Из объяснений ФИО1 следует, что он не сдал телефон, поскольку ему никто не предложил его сдать, и другие сотрудники также не сдавали телефоны.

Согласно листу доведения приказа командующего войсками ВВЛ от ДД.ММ.ГГГГ № « О организации использования абонентских терминалов спутниковой, сотовой, транкинговой радиосвязи с беспроводного доступа к информационным сетям общего пользования на территории органов военного управления, соединений, воинских частей и организаций Восточного военного округа» стороже ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ г.

Приказом командира войсковой части 94559 от ДД.ММ.ГГГГ г. № за нарушение инструкции сторожу на КПП, недобросовестность, личную недисциплинированность, а также нежелание выполнять обязанности сторожа на КПП объявить «Выговор» сторожу команды сторожевой охраны гп. МО РФ ФИО1

Из объяснений ФИО1 следует, что он не досмотрел машину при помощи зеркала, так как было темно на улице, с разрешения командира части машины в темное время суток при помощи зеркала не досматриваются.

Приказом командира войсковой части 94559 от ДД.ММ.ГГГГ г. № « о нарушении порядка смены» за самоустранение от исполнения обязанностей сторожа, нарушения в организации несения дежурства, создающие предпосылки к хищению имущества, систематические нарушения должностных обязанностей сторожа, нежелание и игнорирование изучения своих должностных обязанностей, а нежелание добросовестно выполнять обязанности сторожа при несении дежурства в составе дежурной смены КСО, объявлен «Выговор» сторожу ФИО1, лишен ежемесячной премии за ДД.ММ.ГГГГ г.( в размере 25 % от должностного оклада) на 100 %.

Из объяснений ФИО1 следует, что ему не было известно, что при проведении пожарной тревоги ему следовало надевать бронежилет и каску, ранее такой инструктаж не проводился.

Приказом командира войсковой части 94559 от ДД.ММ.ГГГГ г. № « О результатах проверки боевой готовности личного состава части» за личную недисциплинированность, нежелание добросовестно относится к исполнению обязанности сторожа при несении дежурства в составе дежурной смены КСО объявлен «выговор» ФИО1

Из объяснений ФИО1 следует, что его карточка действия по тревоге была получена в ДД.ММ.ГГГГ г., которая хранилась в шкафу для одежды их смены. Данная карточка была утеряна.

При таком положении, с учетом допущенных нарушений, у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания.

Кроме того, сам истец не отрицает наличие допущенных нарушений.

При разрешении заявленных требований, суд руководствуется следующими положениями закона.

Статьей 21 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право, в частности, поощрять работников за добросовестный эффективный труд, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Довод истца о том, что нарушении, вменяемые истцу не относятся к категории грубых, не повлекли каких-либо общественно – опасных последствий, не могут повлиять на законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков, примененным к нему взысканием, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание характер нарушений, обстоятельства совершения проступков, а также исходит из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела, доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что виновные действия работника ФИО1 в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей установлены работодателем и подтверждены материалами дела, процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем была соблюдена, у работника перед изданием приказа были отобраны письменные объяснения, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого приказа незаконными.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Войсковая часть 94559 об обжаловании дисциплинарных взысканий оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Цыденова Н.М.