УИД 52RS0016-01-2022-001912-71
Дело № 2-77/2023 (2-2385/2022) № 33-9197/2023
Судья Выборнов Д.А.
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 11 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,
судей Святкиной Е.Э., Елагиной А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазун Е.Д.,
с участием: ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Святкиной Е.Э. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 февраля 2023 года,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование указывает, что [дата] в [адрес], произошло столкновение двух транспортных средств - Volkswagen Passat, г.н. [номер] под управлением ФИО2 и ТС Lexus GS300, г.н. [номер], принадлежащего на праве собственности ФИО1
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2
В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство Lexus GS300, г.н. [номер] принадлежащее на праве собственности ФИО1
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. В связи с этим истец не имеет возможности получить страховое возмещение.
До настоящего времени сумма ущерба в виде стоимостивосстановительного ремонта, а также величина УТС ТС истцу не возмещена.
Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ООО «Департамент оценки». Согласно Экспертному заключению №К-249/04/22 стоимость восстановительного ремонта ТС Lexus GS300, г/н [номер] составила 113 751 руб. 00 коп.
За проведение экспертизы истцом была уплачена сумма в размере 8 000 руб. 00 коп.
По ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 89 253,00 руб. - без учета износа, 38 850,00 руб. - с учетом износа.
Стоимость проведения судебной экспертизы составляет 22 000 руб. 00 коп.
В ходе судебного разбирательства по результатам судебной экспертизы истец уточнил свои исковые требования, и в своем уточненном иске просит взыскать в свою пользу с ответчика ущерб, причиненный в ДТП, в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в размере 89 253,00 руб., расходы за проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 8 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000,00 руб., почтовые расходы по оплате телеграммы в размере 388,00 руб., расходы по оплате госпошлины.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 февраля 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 89 253 руб., расходы на проведение оценки в размере 6 240 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 877 руб. 59 коп., расходы на телеграммы в размере 388 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., всего 101 758 руб. 59 коп.
Также с ФИО2 в пользу ООО «Волго-Окская экспертная компания» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 22 000 руб. 00 коп.
Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой, с учетом дополнений, просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что судебная экспертиза проведена с нарушениями. При отсутствии законных оснований экспертиза проведена без осмотра транспортного средства истца. Стоимость восстановительного ремонта бампера автомобиля Lexus GS300 определена исходя из номера детали 865112Y000, относящейся к бамперу автомобиля Hyundai ix35, что является несовместимым с автомобилем истца. Ответчик ссылается на несоответствие цен на один и тот же бампер в разных таблицах, а также на то, что повреждением бампера являются не трещины, а царапины, и в связи с отсутствием сведений о сервисном обслуживании невозможно определить точное время установки данного бампера на автомобиль. Также считает, что экспертом при проведении экспертизы применена неправильная методика определения восстановительного ремонта транспортного средства. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик является нетрудоспособным лицом, обучается по очной форме обучения, в силу чего, в порядке ст.96 ГПК РФ, суд мог уменьшить или освободить ответчика от уплаты расходов за экспертизу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 пояснил, что в момент совершения ДТП фотографировал только царапины, бампер видел целым и не поврежденным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, дополнительно пояснил, что ФИО2 обучается по очной форме обучения, является совершеннолетним лицом, на основании действующего законодательства, является нетрудоспособным лицом. Официально не работает. ФИО2 проживает с родителями, пенсий и пособий не получает, обучается платно, обучение оплачивают родители. Транспортное средство принадлежит ФИО2 Ввиду того, что столкновение произошло в область передней боковой правой части автомобиля, трещины образоваться не могло. ФИО3 была зафиксирована инспектором на передней стороне переднего бампера. Ответчик, осуществляя движение задним ходом, задел боковую часть машины истца. Сторона ответчика оспаривает, что трещина возникла в результате столкновения автомобиля №2 с автомобилем ответчика. Полагает, вмятины и трещины могли образоваться ранее. На основании изложенного считает, что сумма взыскания должна быть снижена, поскольку трещина на переднем бампере автомобиля №2 образовалась не вине ответчика. Фотографии не четкие. Сторона ответчика полагает, что однозначный ответ сформулировать невозможно, полагает, что трещина могла образоваться под воздействием вмятин. Удар пришелся на боковую часть бампера. Факт нанесения трещины ответчиком оспаривает, считает, что ответчик не обязан обеспечить замену детали. ФИО3 была нанесена не по его вине. В момент совершения ДТП ФИО2 четких фотографий не сделал. Данный удар не мог привести к трещине на бампере. Вмятины на фотографиях незаметны, трещина также не наблюдается. В документах ГИБДД трещина и вмятины не указаны, зафиксирован сам факт повреждения автомобиля, бампер поименован. Просил снизить расходы за проведение судебной экспертизы и досудебной экспертизы.
Иные участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.nnoblsud.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст.1072 Гражданского Кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу положений п.п.1,4 ст.4 ФЗ РФ. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 указанной статьи.
В силу положений ст.12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела и установлено судом, [дата] в [адрес] произошло столкновение двух транспортных средств - Volkswagen Passat, г.н. [номер], под управлением ФИО2 и Lexus GS300, г.н. [номер], принадлежащего на праве собственности ФИО1
В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство Lexus GS300, г.н. [номер] принадлежащее на праве собственности ФИО1
Виновником ДТП признан водитель Volkswagen Passat, г.н. [номер] ФИО2, что подтверждается материалами дела и не опровергается сторонами.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, в связи с чем истец не имеет возможности получить страховое возмещение.
До настоящего времени сумма ущерба в виде стоимостивосстановительного ремонта, а также величина УТС ТС истцу не возмещена. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
На основании экспертного заключения №К-249/04/22, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта ТС Lexus GS300, г/н [номер] составляет 113 751 руб. 00 коп.
Стоимость проведения экспертизы составляет 8 000 руб. Данная сумма оплачена истцом в полном объеме.
Ответчик не согласился с результатами данной экспертизы и по его ходатайству в суде первой инстанции назначена судебная экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта ТС Leхus GS 300, государственный регистрационный знак [номер], по устранению повреждений от ДТП произошедшего [дата] по адресу: [адрес], за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП (другие ДТП от [дата], [дата], [дата]), по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату ДТП, составляет: без учета износа 89 253,00 руб., с учетом износа 38850,00 руб.
Ответчик также не согласился с результатами судебной экспертизы и заявил ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы. В удовлетворении данного ходатайства ответчику отказано ввиду его необоснованности.
В ходе судебного разбирательства по результатам судебной экспертизы истец уточнил свои исковые требования, и окончательно просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ущерб, причиненный в ДТП, в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в размере 89 253,00 руб., расходы за проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 8 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000,00 руб., почтовые расходы по оплате телеграммы в размере 388,00 руб., расходы по оплате госпошлины.
Суд первой инстанции, оценив все представленные по делу доказательства, учитывая, что вина в дорожно-транспортном происшествии, как и вина в причинении вреда автомобилю истца ответчиком не оспорены, положив в основу решения суда проведенную по делу судебную экспертизу, признав ее допустимым и относимым доказательством по данному делу, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии заключения эксперта требованиям объективности, полноты и достоверности, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, не дают достаточных оснований полагать, что выводы заключения судебной экспертизы, не соответствуют требованиям статьи 85 ГПК РФ, статей 8 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в такой степени, которая бы свидетельствовала о недопустимости заключения эксперта, и при том влияла бы на правильность выводов суда по существу спора.
Мотивы, по которым суд счел возможным согласиться с заключением эксперта, приведены в обжалуемом решении и закону не противоречат.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО9 на заданные вопросы пояснил, что судебная экспертиза произведена без осмотра транспортного средства истца. Фотоматериалов и иных материалов дела было достаточно для проведения исследований и дачи ответа на поставленные судом вопросы. Фотографии были информативны и достаточны. Номер детали автомобиля Хендай IХ35 не совместим с автомобилем истца. Номер детали Хендай IХ35 указан в экспертном заключении из-за технической ошибки. На 29 странице экспертного заключения стоимость запасной части указана в соответствии с правильным каталожным номером - 5211930986. На 26 странице экспертного заключения в калькуляции указан верный каталожный номер. Среднерыночная стоимость рассчитана на дату исследования с учетом приведения ее на дату ДТП через индекс потребительских цен. Контакт автомобилей при столкновении происходил с правой частью переднего бампера и передним правым крылом автомобиля истца. Столкновение было преимущественно скользящим. ФИО3 на бампере отнесена к сопутствующим повреждениям автомобиля. Она образовалась в результате деформационного изменения. По нижней правой фотографии на листе 10 экспертного заключения можно предположить, что перелом света напоминает вмятину, на иных фотографиях вмятины нет. Данный оптический отблеск не является вмятиной, не зафиксирован, в расчет не включался. ФИО3 на переднем бампере есть, данная трещина отнесена к рассматриваемому ДТП. Обстоятельства иных ДТП с участием автомобиля истца исследовались, повреждений, полученных в результате иных ДТП, выявлено не было. ФИО3 является сопутствующей, была образована в результате касательного воздействия автомобиля. Были исследованы все фотографии в электронном виде. На других фотографиях данной вмятины нет. В результате дорожно-транспортного происшествия образовались повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин, образовалась трещина на нижней части бампера, имело место повреждение переднего правого крыла и накладки на фару. При скользящем ударе образование трещины возможно. Образование данной трещины приводит к замене бампера. Если бы были вмятины, они привели бы к ремонту бампера, а не к его замене. Детали, поврежденные в результате ДТП от 2 мая 2019 года, восстановлены. На момент последнего ДТП каких-либо повреждений на автомобиле не было. ФИО3 расположена под противотуманной фарой.
С учетом того, что эксперт ФИО9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции устранил недостатки составленного им заключения, суд обоснованно принимает его в качестве допустимого доказательства по делу ввиду отсутствия оснований сомневаться в данном заключении, поскольку экспертиза проведена в полном объеме, ответы на поставленные судом вопросы экспертом даны, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, которые могли бы поставить под сомнение экспертное заключение, судом не установлено.
Довод истца о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы подлежит отклонению, поскольку несогласие стороны с выводами эксперта не может свидетельствовать о несоответствии заключения эксперта действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы согласно статье 87 ГПК РФ, предусмотренные которой правомочия суда назначить дополнительную или повторную экспертизу в связи с недостаточной ясностью или неполнотой заключения эксперта либо возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекают из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Такие сомнения у суда первой инстанции отсутствовали и из доводов апелляционной жалобы бесспорно не следуют.
Рассматривая довод апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел материальное положение ответчика и, не применив положения ч.3 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не освободил ответчика от взыскания расходов на экспертизу или не снизил их размер, судебная коллегия приходит к следующему.
В суд апелляционной инстанции стороной ответчика представлены дополнительные доказательства, подтверждающие имущественное положение ответчика, а именно справка о назначенных пенсиях и социальных выплатах от [дата], сведения о трудовой деятельности, представляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от [дата], а также уведомление ГУ МВД России по Нижегородской области. Данные доказательства признаются судебной коллегией относимыми и допустимыми.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Из приведенных нормативных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что положениями части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера.
Обстоятельства, связанные с имущественным положением ФИО2 выносились судебной коллегией на обсуждение. Из пояснений ответчика следует, что он является студентом, оплату за учебу производит мама, в собственности имеет квартиру, транспортное средство подарил своему брату, получает пенсию по потере кормильца.
Таким образом, оснований для освобождения ФИО2 от несения расходов на оплату судебной экспертизы или уменьшения их размера в порядке части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, как и не усматривает оснований для снижения судебных расходов на досудебную экспертизу, так как данные расходы не являются завышенными и чрезмерными.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом в апелляционной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба заявителя отклоняется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 13 июля 2023г.