Решение по делу № 2-6570/2023 от 21.11.2023

86RS0002-01-2023-007179-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Козыревой М.А.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой С.Д.,

с участием ответчика ФИО1 и её представителя Клименко И.В., действующей на основании ордера от <дата> №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6570/2023 по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие», о признании договора страхования недействительным,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Нижневартовский городской суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> между сторонами заключен договор страхования «Защита кредита Конструктор» №. Договор с ФИО1 заключен на основании устного заявления на условиях и в соответствии с Особыми условиями и Программами страхования, указанными в п.4 Полиса. Согласно указанному пункту в отношении ответчика действуют следующие программы: НС 1: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и болезни, инвалидность застрахованного лица I, II группы в результате несчастного случая и болезни; НС 2: первичное диагностирование у застрахованного лица онкологического заболевания, инфаркта, инсульта; ПР: неполучение застрахованным лицом ожидаемых доходов в результате прекращения в период действия договора страхования контракта между застрахованным лицом и контрагентом по указанным в договоре основаниям; ДМС 3: добровольное медицинское страхование Телемедицина. Особые условия и программы (а) являются Приложениями и неотъемлемой частью договора страхования (Полиса). По обращению за выплатой страхового возмещения по факту установления <дата> застрахованному лицу инвалидности <данные изъяты> Заболевания стали причиной установления ответчику инвалидности, на момент заключения договора ответчик знала о заболеваниях, скрыла данный факт при заключении договора. Просит признать недействительным договор страхования от <дата> №, заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до начала судебного разбирательства представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и её представитель – адвокат Клименко И.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании с требованиями не согласились, указывая, что у ответчика отсутствовал умысел, направленный на введение в заблуждение страховщика и предоставление заведомо ложных сведений относительно обстоятельств, которые впоследствии явились непосредственной причиной наступления инвалидности. При заключении договора у ответчика информация о состоянии здоровья не запрашивалась.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика и её представителя, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что <дата> между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования «Защита кредита Конструктор»: № на основании устного заявления страхователя и в соответствии с Особыми условиями и Программами страхования, указанными в п.4 договора. Особые условия и Программы являются приложениями и неотъемлемой частью договора страхования. Страхователем является ФИО1, договор заключен в отношении следующих страховых рисков: Программа НС 1: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и болезни, инвалидность застрахованного лица I, II группы в результате несчастного случая и болезни, Программа НС 2: первичное диагностирование у застрахованного лица онкологического заболевания, инфаркта, инсульта; Программа ПР: неполучение застрахованным лицом ожидаемых доходов в результате прекращения в период действия договора страхования контракта между застрахованным лицом и контрагентом по указанным в договоре основаниям; Программа ДМС 3: добровольное медицинское страхование Телемедицина (том 1 л.д.21-24).

Страховая сумма по Программе НС1, Программе НС2 и Программе ПР составила 2 571 421 рубль, по Программе ДМС3 – 100 000 рублей.

Застрахованным лицом ФИО1 оплачена единовременно страховая премия в полном объеме при заключении договора, что сторонами не оспаривалось.

Срок действия договора страхования определен с <дата> по <дата>.

Перед заключением договора страхования застрахованное лицо ознакомлено с экземплярами типовых форм Полиса/Договора, Особыми условиями, Программами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что при заключении договора страхования ответчик предоставила страховщику недостоверные сведения относительно состояния своего здоровья, в связи с чем имеются основания для признания договора страхования недействительным.

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора страхования является соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Положениями ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Таким образом, страховщик имеет возможность самостоятельно определить дополнительный по отношению к установленным в п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.

Страховщик, являясь коммерческой организацией (п. 2 ст. 50, п. 1 ст. 96 Гражданского кодекса Российской Федерации), и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (абз.3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения.

Как следует из Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в ч. 1 ст. 944 данного Кодекса. При этом страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 944 настоящего Кодекса). Однако для этого необходимо, чтобы заболевание, в связи с которым наступил страховой случай, было получено до заключения договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из анализа указанных выше положений законодательства следует, что договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, а также того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, которые впоследствии явились непосредственной причиной наступления страхового случая.

Таким образом, обязательным условием применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Юридически значимым обстоятельством для установления оснований недействительности договора является наступление страхового случая по договору именно в результате конкретного заболевания, которое явилось непосредственной причиной наступления инвалидности или смерти как страхового случая, и о котором страхователь при заключении договора умолчал или представил страховщику ложные сведения.

Наступление страхового случая в результате иных обстоятельств, о которых страхователь не знал, не мог знать, и не представлял относительно них заведомо ложные сведения страховщику, не может являться основанием для признания договора страхования недействительным.

<дата> ответчик обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового случая – установление инвалидности <данные изъяты> в результате болезни (том 2 л.д.64-65). К заявлению ответчиком приложены медицинские документы, в том числе об установлении ответчику инвалидности <данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в результате имеющихся у ответчика заболеваний ФИО1 установлена <данные изъяты> инвалидности, что стало причиной обращения ответчика к страховщику для получением страховой выплаты.

Однако, как указано выше обязательным условием применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Из имеющегося в материалах дела полиса не следует, что ФИО1 как потребитель финансовой услуги была должным образом проинформирована ПАО СК "Росгосстрах" об условиях договора добровольного личного страхования, а также о необходимости сообщения страховщику информации о наличии у неё заболеваний, препятствующих заключению договора страхования.

Предусмотренные п.п. 7.3.2, 7.3.3, 7.3.4 Правил страхования от несчастных случаев № медицинские и дополнительные анкеты о состоянии здоровья истцом у застрахованного лица не запрашивались.

Согласно пункту 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Кроме того, суд принимает во внимание, что объектом страхования по договору от <дата> являются также иные случаи (риски), возникновение которых может наступить вне зависимости от наличия у застрахованного лица заболеваний, установленных судом и подпадающие под действие договора страхования.

Таким образом, учитывая, что страховщик не предоставил застрахованному заемщику возможность указать имеющиеся у него на дату заключения соответствующего договора заболевания (о чем свидетельствует отсутствие заявления страхователя-заемщика, в котором страховщиком предлагалось бы страхователю указать имеющиеся у него заболевания, анкеты о состоянии здоровья предусмотренные Правилами страхования); страховщик принял от страхователя страховую премию независимо от не установления обстоятельств наличия или отсутствия у застрахованного заболеваний, суд не усматривает в действиях ответчика умысла, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При таких обстоятельствах, оснований для признания договора страхования, заключенного с ФИО1, суд не находит, в связи с чем исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о признании договора страхования недействительным удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья М.А. Козырева

Мотивированное решение составлено 28.11.2023

«КОПИЯ ВЕРНА» Подлинный документ находится в Судья ______________ М.А. Козырева Нижневартовском городском суде

Секретарь с/з _________ С.ФИО2 ХМАО-Югры в деле № _________

« ___ » _____________ 2023 г. Секретарь с/з_____С.ФИО2