Судья Генералов А.Ю. дело № 33-9020/2023

УИД № 34RS0014-01-2022-001218-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Улицкой Н.В.,

при секретаре Резниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-117/2023 по исковому заявлению прокурора Дубовского района Волгоградской области, действующего в интересах муниципального образования Дубовского муниципального района Волгоградской области, к ФИО1, ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, возложении обязанности, по встречному иску ФИО2 к администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области о признании добросовестным приобретателем

по апелляционному представлению прокурора Дубовского района Волгоградской области, по апелляционной жалобе администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области

на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 17 мая 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований прокурора Дубовского района Волгоградской области отказано, встречный иск ФИО2 удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

прокурор Дубовского района Волгоградской области, действующий в интересах муниципального образования Дубовского муниципального района Волгоградской области, обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, в котором просил признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, на <.......> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, возложить на ФИО1 обязанность передать администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, и ? долю земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, на <.......> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, возложить на ФИО3 обязанность передать администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, и <.......> долю земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указал, что в результате проведенной прокуратурой Дубовского района Волгоградской области проверки соблюдения требований законодательства при распоряжении муниципальным имуществом были выявлены нарушения земельного законодательства и установлено, что постановлением администрации Волгоградской области от 4 июля 2003 года № 508 и решением Дубовской районной Думы от 31 марта 2005 года № 49/233 в муниципальную собственность Дубовского муниципального района Волгоградской области передан объект незавершенного строительства – «Дом культуры на 500 мест», разрешена его приватизация в форме конкурса с инвестиционными вложениями. В документах на открытый конкурс по продаже объекта с условием инвестиционных вложений в сумме свыше 10000000 рублей земельный участок не фигурировал, однако в протоколе заседания комиссии по проведению торгов от 5 июля 2005 года указано, что предметом аукциона являлся не только объект незавершенного строительства, но и расположенный под ним земельный участок с кадастровым номером № <...>. С победителем конкурса ООО «Возрождение» 7 октября 2005 года заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка с кадастровым номером № <...>, а также договор об инвестициях. Покупатель имущества свои обязанности по завершению строительства объекта не исполнил, продал недвижимое имущество Т, которая, в свою очередь, продала имущество ФИО1 Земельный участок с кадастровым номером № <...> не мог быть предметом купли-продажи, так как находится в границах Центрального парка г. Дубовка на землях общего пользования, отчуждение такого земельного участка законом запрещено. Впоследствии указанный земельный участок был разделен на три участка с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, № <...>. Собственником земельного участка с кадастровым номером № <...> и <.......> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> является ФИО1 Собственником земельного участка с кадастровым номером № <...> и <.......> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> является ФИО3. Полагал, что, несмотря на наличие государственной регистрации прав других лиц земельный участок никогда не выбывал из владения муниципального образования, территориально расположен в границах Центрального парка г. Дубовка и служит местом регулярного проведения культурно-массовых и общественных мероприятий, организуемых органом местного самоуправления, зарегистрированные права на земельный участок препятствуют администрации Дубовского муниципального района полноценно распоряжаться объектом недвижимости.

ФИО3 обратился со встречным иском к администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области, в котором просил признать его добросовестным приобретателем земельных участков.

Требования мотивировал тем, что 29 сентября 2020 года он приобрел у ФИО1 по договорам купли-продажи земельный участок с кадастровым номером № <...> и <.......> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, при приобретении имущества предпринял все меры предосторожности. Земельные участки не были заложены, в споре и под запрещением (арестом) не состояли, собственником данных земельных участков на момент сделки являлся ФИО1 Он беспрепятственно пользуется земельными участками почти три года, уплачивает налоги и сборы за данные объекты недвижимости. После приобретения расчистил территорию от строительного мусора, выровнял земельные участки, заключил договор № <...> от 26 марта 2021 года с ГБУ «Волгоградский областной научно-производственный центр по охране памятников истории и культуры» по выполнению работ, по сохранению объектов культурного наследия: разработке проекта границ территории объекта культурного наследия регионального значения «Ансамбль застройки центра города Дубовка (Волгоградская область, Дубовский район, г. Дубовка, Исторический центр города)», разработке проекта зон охраны объекта культурного наследия регионального значения «Ансамбль застройки центра города Дубовка (Волгоградская область, Дубовский район, г. Дубовка, Исторический центр города)», разработке проекта зон охраны объекта культурного наследия регионального значения «Братская могила советских воинов, погибших в период Сталинградской битвы (Волгоградская область, Дубовский район, г. Дубовка, парк)», организации и проведении государственной историко-культурной экспертизы проекта зон охраны объекта культурного наследия регионального значения «Ансамбль застройки центра города Дубовка (Волгоградская область, Дубовский район, г. Дубовка, Исторический центр города)»; организации и проведении государственной историко-культурной экспертизы проекта зон охраны объекта культурного наследия регионального значения «Братская могила советских воинов, погибших в период Сталинградской битвы (Волгоградская область, Дубовский район, г. Дубовка, парк)». В связи с разработкой проектов комитет государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области издал приказ от 17 марта 2022 года № 87 «Об установлении зон охраны ряда объектов культурного наследия регионального значения, расположенных на территории Дубовского районов Волгоградской области» и направил его для внесения изменений в ЕГРН. 25 июля 2022 года он обратился в городское поселение г. Дубовка с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельных участков для разработки проекта постройки здания магазина. Полагал, что он является добросовестным приобретателем земельных участков.

Суд постановил указанное выше решение, признал ФИО3 добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером № <...> и <.......> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, отказав в удовлетворении требований прокурора Дубовского района Волгоградской области. Также с администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области в пользу ФИО3 в счет возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины взыскано 300 рублей.

В апелляционном представлении прокурор Дубовского района Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, его иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска ФИО3 отказать.

В апелляционной жалобе администрация Дубовского муниципального района Волгоградской области также оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, иск прокурора Дубовского района Волгоградской области удовлетворить, в удовлетворении встречного иска ФИО3 отказать.

В представлении и жалобе, в частности указано на то, что земельный участок с кадастровым номером № <...> находится в границах парка, на землях общего пользования, отчуждение такого земельного участка не допускается, фактически земельный участок из владения муниципального образования не выбывал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Тришкин В.В. доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области поддержал, представитель ФИО3 – ФИО4 и представитель ФИО1 – ФИО5 против доводов представления и жалобы возражали.

В апелляционную инстанцию иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение названным требованиям не отвечает.

Материалами дела подтверждено, что 31 марта 2005 года решением Дубовской районной Думы Дубовского района Волгоградской области № <...> разрешена приватизация объектов муниципальной собственности, в том числе и незавершенного строительством здания по адресу: <адрес> («Дом культуры на 500 мест»), ранее переданного в собственность Дубовского района Волгоградской области на основании постановления Администрации Волгоградской области № 508 от 4 июля 2003 года.

23 мая 2005 года постановлением администрации Дубовского района Волгоградской области № 256 комитету по управлению имуществом Дубовского района Волгоградской области поручено организовать и провести открытый конкурс по продаже указанного незавершенного строительством объекта с условием инвестиционных вложений в сумме свыше 10000000 рублей.

12 июля 2005 года постановлением администрации Дубовского района Волгоградской области № 362 утвержден протокол заседания конкурсной комиссии по проведению торгов от 5 июля 2005 года № 6, согласно которому продаваемым муниципальным имуществом, помимо незавершенного строительством здания «Дом культуры на 500 мест», являлся земельный участок площадью 5618 кв.м, расположенный по данным объектом, победителем конкурса по продаже незавершенного строительством здания и земельного участка стало ООО «Возрождение».

26 июля 2005 года земельный участок площадью 5618 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера № <...>.

7 октября 2005 года между комитетом по управлению имуществом Дубовского района Волгоградской области и ООО «Возрождение» заключен договор купли-продажи незавершенного строительством здания и земельного участка по адресу: <адрес>.

По условиям договора купли-продажи здание имеет готовность 9% и состоит из цокольных этажей площадью 1356,4 кв.м и 1680,7 кв.м, земельный участок имеет площадь 5618 кв.м, общая стоимость всего передаваемого имущества составляет 891000 рублей, одновременно с договором купли-продажи заключается договор инвестирования на сумму 11000000 рублей.

Согласно передаточному акту от 7 октября 2005 года объекты переданы ООО «Возрождение».

Также 7 октября 2005 года между комитетом по управлению имуществом Дубовского района Волгоградской области и ООО «Возрождение» заключен договор об инвестициях на сумму 11000000 рублей с целью строительства торгово-развлекательного центра.

По условиям договора инвестирования комитет по управлению имуществом Дубовского района обязался способствовать регистрации права собственности покупателя, ООО «Возрождение» обязалось достроить здание и провести инвестиционную работу в срок до 1 ноября 2006 года, в случае неисполнения покупателем договора инвестирования договор купли-продажи недвижимого имущества подлежит расторжению.

Во исполнение договора купли-продажи ООО «Возрождение» по платежным поручениям № 21 от 6 июня 2006 года и № 2 от 20 июля 2005 года перечислило 891000 рублей.

13 октября 2005 года ООО «Возрождение» обратилось с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок и расположенное на нем незавершенное строительством здание.

11 ноября 2005 года государственная регистрация приостановлена, поскольку сведения о выполнении условия конкурса об инвестировании не представлены.

25 ноября 2005 года в письме главы администрации Дубовского района Волгоградской области в адрес Дубовского отдела Главного управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области сообщалось, что проектирование и строительство торгово-развлекательного комплекса г. Дубовка не может производиться без регистрации права собственности застройщика, администрация считает возможным переход права собственности на недостроенный объект и земельный участок к ООО «Возрождение» в настоящее время до начала выполнения конкурсных условий.

6 декабря 2005 года произведена государственная регистрация права собственности ООО «Возрождение» на земельный участок с кадастровым номером № <...>.

14 ноября 2008 года ООО «Возрождение» по договору купли-продажи произвело отчуждение указанного земельного участка Т

5 марта 2014 года произведена государственная регистрация права собственности Т на земельный участок с кадастровым номером № <...>.

17 сентября 2019 года Т по договору купли-продажи произвела отчуждение земельного участка ФИО1

23 сентября 2019 года право собственности ФИО1 на земельный участок зарегистрировано.

На основании решения ФИО1 земельный участок с кадастровым номером № <...> разделен на три участка с кадастровыми номерами № <...>, № <...> и № <...>.

23 сентября 2020 года за ФИО1 зарегистрировано право собственности на данные земельные участки.

29 сентября 2020 года ФИО1 на основании договоров купли-продажи продал ФИО3 земельный участок с кадастровым номером № <...> и <.......> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>.

6 октября 2020 года произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № <...> и на <.......> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>.

Согласно справки Дубовского производственного участка Городищенского отделения Волгоградского центра технической инвентаризации и кадастровых работ Сибирского филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по состоянию на 31 января 2023 года процент оставшихся конструкций после проведенных работ по демонтажу объекта составил готовность 4%, процент износа конструкций составил 70%.

В иске прокурор указал, что земельный участок с кадастровым номером 34:05:010148:52 относится к землям общего пользования, находится в границах территории Центрального парка г. Дубовка, а потому не мог быть предметом купли-продажи.

Рассмотрев спор, установив, что по сведениям ЕГРН данный земельный участок относится к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: незавершенное строительство, по сведения о распределении земель городского поселения г. Дубовка Волгоградской области, содержащимся в землеустроительном деле инв. № 272 от 30 сентября 1999 года, земельный участок с кадастровым номером № <...> в 2005 году на землях общего пользования не располагался, доказательства его отнесения к землям общего пользования отсутствуют, законодательных ограничений по передаче земельного участка, на котором располагалось незавершенное строительством здание «Дом культуры на 500 мест», при продаже последнего не имелось, земельный участок с кадастровым номером № <...> до момента его отчуждения в пользу ООО «Возрождение» относился к землям, государственная собственность на которые не разграничена, право муниципальной собственности на него не регистрировалось, при этом требования о возвращении в собственность Дубовского муниципального района Волгоградской области незавершенного строительством здания не заявлено, участок выбыл из владения муниципального образования, так как использовался для размещения незавершенного строительством здания, ФИО1 и ФИО3 в полной мере распоряжаются образованными участками, проводят расчистку от износившихся строительных конструкций и уборку мусора, проводят изыскательские работы по разработке проекта границ территории объектов и зон охраны объектов культурного наследия регионального значения, организации и проведению государственной историко-культурной экспертизы проекта зон охраны объектов культурного наследия регионального значения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований прокурора, удовлетворив требования ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером № <...> и <.......> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, взыскав с администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

С таким решением суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Положениями п. 1 ст. 28 ЗК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 24 настоящего Кодекса.

При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (абз. 1 п. 1 ст. 35 ЗК РФ).

Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на ограниченном в обороте земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, если федеральным законом разрешено предоставлять такой земельный участок в собственность граждан и юридических лиц (абз. 4 п. 4 ст. 35 ЗК РФ).

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (абз. 2 п. 2 ст. 27 ЗК РФ).

Территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары (п. 1 ст. 1 ГрК РФ).

Земельные участки в составе земель общего пользования, в частности парки, отчуждению не подлежат (п. 12 ст. 85 ЗК РФ, абз. 4 п. 8 ст. 28 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (п. 3 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 235 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя (абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ, абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (п. 1 ст. 302 ГК РФ, абз. 1 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в ЕГРН, такое требование предъявляется, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

В отношении территории городского поселения г. Дубовка, в пределах которой находился земельный участок с кадастровым номером № <...>, а в настоящее время находятся земельные участки с кадастровыми номерами № <...>, № <...> и № <...>, проект планировки территории не разрабатывался, что не препятствует установлению факта, относился ли земельный участок с кадастровым номером № <...> к землям общего пользования или не относился.

В рассматриваемом случае до установления границ территории общего пользования в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации документом, подтверждающем расположение земельного участка на указанной территории, является землеустроительное дело по инвентаризации земель городского поселения г. Дубовка, содержащее графическое описание земель общего пользования.

Из землеустроительного дела следует, что в кадастровом квартале № <...> по состоянию на 1 апреля 1999 года земли общего пользования составляли 29990 кв.м, согласно плану в границы квартала входит только один парк.

Представленной администрацией городского поселения г. Дубовка схемой совмещения плана границ кадастрового квартала № <...> и координат земельного участка с кадастровым номером № <...> подтверждено, что этот земельный участок расположен в границах парка, а потому относится к землям общего пользования.

Доказательства, опровергающие факт нахождения указанного земельного участка в границах парка, ответчики не представили.

Поскольку участок находился в границах территории общего пользования, такой объект недвижимости являлся ограниченным в обороте и не мог быть предоставлен в частную собственность.

Отчуждение земельного участка из публичной собственности произошло с нарушением положений п. 12 ст. 85 ЗК РФ, абз. 4 п. 8 ст. 28 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Соответственно, в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ договор купли-продажи от 7 октября 2005 года в части передачи права собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> является ничтожным, как и последующие договоры купли-продажи, заключенные с Т, ФИО1 в отношении данного земельного участка, а также заключенные между ФИО1 и ФИО3.

Совершение сделки купли-продажи от 7 октября 2005 года в части отчуждения земельного участка с кадастровым номером № <...> и ряд последовавших затем сделок не влекут выбытие данного земельного участка из публичной собственности, так как он находился и продолжает находиться в виде трех земельных участков с кадастровыми номерами № <...>, № <...> и № <...> в границах территории общего пользования (парка).

Учитывая, что территория общего пользования не может быть объектом владения частных лиц ни при каких обстоятельствах, нахождение спорных земельных участков в границах территории общего пользования исключает возможность его нахождения во владении ФИО1 и ФИО3.

Исходя из того, земельный участок с кадастровым номером № <...> из фактического владения публичного собственника никогда не выбывал, переход права собственности на него к частным лицам состоялся в противоречие императивному запрету приватизации земель общего пользования, участок в установленном порядке не предоставлялся, фактическое владение участками у ФИО1 и ФИО3 не возникло, регистрация права частной собственности на земельные участки общего пользования с кадастровыми номерами № <...>, № <...> и № <...> за ФИО1 и ФИО3 нарушает публичные интересы.

В рассматриваемой ситуации прокурором заявлено требование о признании права собственности отсутствующим к не владеющим имуществом лицам, право которых на это имущество зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право публичного владеющего собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, ФИО3, не проявивший должной разумной заботливости, осторожности и осмотрительности при заключении сделок купли-продажи в отношении участков, относящегося к землям общего пользования и находящихся на территории парка, как приобретатель земельного участка с кадастровым номером № <...> и <.......> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> не может быть защищен своею добросовестностью при заключении им соответствующих договоров купли-продажи и возмездностью приобретения им земельного участка и доли в праве на земельный участок, добросовестность приобретателя не отменяет запрет на передачу земельного участка общего пользования в собственность частных лиц.

Кроме того, вопреки позиции стороны, приобретатели не могут быть защищены применением последствий пропуска срока исковой давности, так как требования прокурора носят негаторный характер (ст. 304 ГК РФ), на такие требования исковая давность не распространяется (ст. 208 ГК РФ, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В этой связи правовые основания для отказа в удовлетворении иска прокурора и удовлетворения требований ФИО3 у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционного представления прокурора Дубовского района Волгоградской области и апелляционной жалобы администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области судебная коллегия находит состоятельными.

При таких данных обжалуемое решение Дубовского районного суда Волгоградской области нельзя признать законным и обоснованным, а потому судебный акт следует отменить.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение, судебная коллегия считает необходимым иск прокурора удовлетворить, признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № <...> и на <.......> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, признать отсутствующими право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № <...> и на <.......> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, возложить на ФИО6 обязанность передать администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером № <...> и <.......> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, возложить на ФИО3 обязанность передать администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером № <...> и <.......> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>.

Следует отметить, что требование прокурора о возложении обязанности предать участки и доли в праве на участок администрации по акту приема-передачи самостоятельным требованием виндикационного характера не является, а лишь дополняет основное негаторное требование о признании права собственности отсутствующим и сводится к способу устранения нарушений прав, а также к оформлению факта устранения препятствий в пользовании земельными участками общего пользования.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области о признании добросовестным приобретателем следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 17 мая 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования прокурора Дубовского района Волгоградской области, действующего в интересах муниципального образования Дубовского муниципального района Волгоградской области, к ФИО1 и ФИО2 о признании права отсутствующим и возложении обязанности удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, на <.......> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать отсутствующими право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, на <.......> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>.

Возложить на ФИО1 обязанность передать администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, и <.......> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>.

Возложить на ФИО2 обязанность передать администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, и <.......> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для исключения из ЕГРН сведений о праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, и <.......> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> расположенный по адресу: <адрес>, сведений о праве собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, и <.......> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области о признании добросовестным приобретателем отказать.

Председательствующий

Судьи