Судья Колесников Д.В. Дело № 33-3–5971/2023
№ 2-178/2023
УИД26RS0023-01-2022-007245-65
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 20 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
в составе председательствующего Дубинина А.И.
судей Калединой Е.Г. и Тепловой Т.В.
при секретаре Апариной Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2023 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2
на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 марта 2023 года по исковому заявлению Федеральной налоговой службы к ФИО2 ФИО15 о возмещении убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства ООО «Горком Сервис»,
заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,
УСТАНОВИЛА:
Федеральная налоговая служба обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства ООО «Горком Сервис», указав, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. ООО «Горком Сервис» свою обязанность не исполнило. По состоянию на дату обращения с заявлением о признании ООО «Горком Сервис» несостоятельным (банкротом, а именно на 11.11.2014 основанием для обращения в суд с заявлением послужило наличие просроченной свыше трех месяцев со дня ее образования задолженности перед заявителем в сумме 168 636,91 руб., в том числе сумма основного долга - 159 255,39 руб., сумма пени - 9 381,52 рублей. При этом просроченная свыше трех месяцев задолженность по основному догу составила 151 292,31 рублей. Данная задолженность образовалась в результате неуплаты начисленных должником налоговых платежей. Определением арбитражного суда от 26.11.2014 по заявлению Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю возбуждено производство по делу № о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Горком Сервис». Определением суда от 09.02.2015 по делу № в отношении ООО «Горком Сервис» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО3, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих». Решением суда от 14.08.2015 (резолютивная часть объявлена 13.08.2015) по делу № ООО «Горком Сервис» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2017 по делу № конкурсный управляющий ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 Определением арбитражного суда от 23.10.2019 (резолютивная часть оглашена 16.10.2019) конкурсное производство в отношении должника завершено. Согласно сведениям из выписки ЕГРЮЛ руководителем ООО «Горком Сервис» с 05.02.2013 по 04.09.2015 являлся ФИО2 ИНН № ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>. В результате бездействия и противоправных действий руководителя должника ФИО2 государство в лице уполномоченного органа - Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю понесло убытки (реальный ущерб) в сумме 1 141 477.23 рублей. Так, в рамках дела № о несостоятельности (банкротстве) ООО «Горком Сервис» г. Минеральные Воды определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2020 с заявителя, а именно с Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю, взыскано 453 377.37 рублей в счет возмещения расходов по делу о банкротстве ООО «Горком Сервис» и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему ФИО5, определением арбитражного суда от 23.06.2020 с заявителя, а именно с Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю, взыскано 688 099.86 рублей в счет возмещения расходов по делу о банкротстве Должника и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему ФИО3. Бывшим руководителем должника ввиду не предоставления в установленные Законом сроки арбитражному управляющему документации, касающейся деятельности должника, явилось то, что была затянута процедура конкурсного производства ООО «Горком Сервис». Арбитражным управляющим (временным и конкурсным) не были вовремя проанализированы и оценены в полном объеме активы, запасы должника, сделки должника, объем и возможность взыскания дебиторской задолженности, что значительно усложнило формирование конкурсной массы. Не истребованная в размере 1 571 000 рублей дебиторская задолженность, и отсутствие материальных ценностей, отраженных в бухгалтерском учете должника, существенно повлияла на формирование конкурсной массы должника. Кроме того, размер взысканной дебиторской задолженности в полном объеме позволил бы закрыть реестр требований кредиторов ООО «Горком Сервис». Вместе с тем, действия руководителя, очевидно свидетельствует о том, что директор ООО «Горком Сервис» - ФИО2 не руководствовался интересами должника и преследовал цель вывода денежных средств. Истец считает доказанным факт наличия вины ФИО2 в причинении вреда бюджету Российской Федерации. Противоправность действий ФИО2 заключается в том, что он принимая на себя должностные обязанности руководителя, был обязан добросовестно и разумно руководить предприятием, при исполнении своих должностных обязанностей руководствоваться действующим законодательством, не допускать принятия решений, которые могут привести к несостоятельности (банкротству) организации. Не исполнив обязанность, предусмотренную ст. 9 Закона о банкротстве ФИО2 нарушил нормы указанной статьи, не предприняв соответствующих мер и не обратившись своевременно в арбитражный суд с заявлением, тем самым переложил данную ответственность и обязанность на Инспекцию, которая вследствие умышленных и противоправных действий руководителя и учредителя, способствовавших выведению имущества и невозможности формирования конкурсной массы, понесла расходы в размере 1 141 477.23 рублей, как заявитель, в счет возмещения расходов по делу о банкротстве Должника. Таким образом, вследствие противоправных, незаконных и умышленных действий руководящих лиц, а именно ФИО2 ООО «Горком Сервис» приведено к состоянию неплатежеспособности и невозможности погасить имеющиеся обязательства. При этом, вина руководителя ФИО2 заключается в его процессуальной пассивности на протяжении всей процедуры банкротства Должника.
Истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ФИО2 убытки, понесенных уполномоченным органом в ходе банкротства ООО «Горком Сервис» в счет возмещения расходов по делу о банкротстве и выплаты из бюджета Российской Федерации арбитражным управляющим ФИО5 в размере 453 377,37 рублей, ФИО3 в размере 435 509,65 рублей, а всего на общую сумму 888 887,02 рублей.
Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 марта 2023 года исковые требования Федеральной налоговой службы удовлетворены полностью.
Суд взыскал с ФИО2 <данные изъяты> в пользу Федеральной налоговой службы <данные изъяты> убытки, понесенные уполномоченным органом в ходе банкротства ООО «Горком Сервис» в счет возмещения расходов по делу о банкротстве и выплаты из бюджета Российской Федерации арбитражным управляющим ФИО5 в размере 453 377, 37 рублей, ФИО3 в размере 435 509,65 рублей, а всего на общую сумму 888 887,02 рублей.
Суд взыскал с ФИО2 <данные изъяты> в доход Минераловодского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 12 088,87 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда изменить, снизив размер взысканных убытков, указав, что суд не учел доводы его возражений, не дал им надлежащую оценку. Его действия не носили умышленный характер. Не согласен с тем, что он, как руководитель обязан был обратиться самостоятельно в Арбитражный суд с заявление о банкротстве, поскольку на момент задолженности по обязательным платежам у ООО «Горком Сервис» оснований для обращения в суд с таким заявлением не имелось. Полагает, что суд неправомерно отказал в снижении размера взысканных с него убытков, ввиду его тяжелого материального положения. Он разведен, уплачивает алименты, также имеет кредитные обязательства. Его заработная плата в среднем составляет 33 000 рублей
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца по доверенности ФИО6, просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО2 ФИО16 являлся руководителем ООО «Горком Сервис».
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Горком Сервис» несостоятельным (банкротом).
Основанием для обращения в суд с указанным заявлением послужило наличие просроченной задолженности свыше 3-х месяцев по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды в размере 157 612,82 рублей, в том числе по основному долгу в размере - 151 292, 31 рублей, пене - 6 320,51 рублей, штрафным санкциям - 0 рублей.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09 февраля 2015 года по делу № заявление уполномоченного органа признано обоснованным. Введена в отношении ООО «Горком Сервис» процедура наблюдения. Утверждена временным управляющим общества ФИО7, и приняты другие решения.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14 августа 2015 года по делу № ООО «Горком Сервис» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Горком Сервис» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Утверждена конкурсным управляющим ООО «Горком Сервис» ФИО7 и приняты другие решения.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 31 января 2017 года по делу № арбитражный управляющий ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Горком Сервис».
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 31 января 2017 года по делу № управляющим в деле о банкротстве ООО «Горком Сервис» утверждена ФИО8
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14 декабря 2017 года по делу № руководитель ООО «Горком Сервис» ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Горком Сервис» в размере 917 2551 рублей.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23 октября
2019 года по делу № А63-12992/2014 с ООО «Горком Сервис» взыскано в пользу арбитражного управляющего ФИО7 фиксированное вознаграждение и расходы, понесенные в рамках дела о банкротстве 715 526,01 рублей.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11 февраля
2020 года по делу № № с Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю в пользу арбитражного управляющей ФИО9 взыскано за счет средств федерального бюджета, выделяемых на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства 453 377,37 рублей, из которых 426 774,19 рублей - сумма фиксированного вознаграждения и 26 603,18 рублей - расходы по делу о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23 июня 2020 года по делу № с Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю в пользу арбитражного управляющей ФИО7 взыскано за счет средств федерального бюджета, выделяемых на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства 688 099,86 рублей, из которых 629, 666 рублей - сумма фиксированного вознаграждения и 58 433,36 рублей - расходы по делу о банкротстве.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2021 отменены определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 в части взыскания с уполномоченного органа 520 654.72 руб., в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение.
Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2021, оставлено без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2021, заявление арбитражного управляющего о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения в размере 520 654, 72 рублей за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника удовлетворено в части, с уполномоченного органа взыскано 268 064,51 рублей.
Согласно платежного поручения № из бюджета Российской Федерации арбитражному управляющему ФИО7 выплачено 688 099, 86 рублей.
Согласно платежных получения № №, №, № №, №, № арбитражному управляющему ФИО5 из бюджета Российской Федерации произведена выплата в размере 453 377,37 рублей.
Поскольку в результате бездействия и противоправных действий руководителя должника – ФИО2 государство в лице уполномоченного органа Межрайонной ИФНС Росси № 9 по СК понесло убытки, истец Федеральная налоговая служба обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с ФИО2 убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства ООО «Горком Сервис».
Разрешая спор, руководствуясь нормами ст. 15 ГК РФ, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в "Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска, сославшись на то, что руководитель должника ООО «Горком Сервис» ФИО2 допустил неисполнение требований статей 9 и 64 Закона о банкротстве по обращению с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом и в уклонении от передачи арбитражному управляющему правоустанавливающих, бухгалтерских, финансовых и организационно-распорядительных документов должника, указанные обстоятельства являются основанием для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению убытков в виде расходов понесенных уполномоченным органом на выплату арбитражным управляющим вознаграждения.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Как установлено судом, на основании п. 1 ст. 7 Закона о банкротстве уполномоченным органом (истцом по настоящему иску) реализовано право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
Основанием для обращения в суд послужило наличие просроченной задолженности у ООО «Горком Сервис».
При рассмотрении указанного заявления о банкротстве арбитражным судом установлено, что руководитель должника ООО «Горком Сервис» ФИО2, несмотря на наличие просроченной задолженности у ООО «Горком Сервис» свыше 3-х месяцев по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды и невозможности исполнения должником обязанностей по уплате обязательных платежей, в нарушении пунктов 1 и 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не обратился с заявлением в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Кроме того, при рассмотрении дела о банкротстве арбитражным судом Ставропольского края было установлено, что руководителем ООО «Горком Сервис» ФИО2 допущено нарушение требований статьи 64 Закона о банкротстве, поскольку ФИО2 уклонился от передаче арбитражному управляющему правоустанавливающих, бухгалтерских, финансовых и организационно- распорядительных документов должника, которое повлекло за собой затягивание процедуры банкротства и невозможность взыскания дебиторской задолженности, так как это привело к пропуску сроков исковой давности и невозможностью её взыскания. ФИО2 были искажены данные бухгалтерского учета и отчетности ООО «Горком Сервис».
ООО «Горком Сервис» отвечало признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
В счет возмещения расходов по делу о банкротстве из бюджета Российской Федерации уполномоченным органом были произведены выплаты арбитражным управляющим ФИО10 ФИО17 в размере 453 377, 37 рублей, ФИО3 ФИО18 в размере 435 509,65 рублей, а всего на общую сумму 888 887,02 рублей.
С учетом того, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника возлагается прежде всего на руководителя должника, ситуация, когда такой руководитель вопреки установленным требованиям не обратился с заявлением должника в арбитражный суд, инициируя процедуру банкротства, вследствие чего для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей с заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган, а на бюджет были возложены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражным управляющим вознаграждения, создает нормативные и фактические предпосылки для привлечения к гражданско-правовой ответственности руководителя должника.
Эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая установленные судом обстоятельства дела во взаимосвязи с изложенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению убытков в виде расходов понесенных уполномоченным органом на выплату арбитражным управляющим вознаграждения.
В апелляционной жалобе ответчик просит о снижении размера возмещения вреда на основании п. 3 ст. 1083 ГУ РФ с учетом его материального и семейного положения, указав на то, что разведен, оплачивает алименты на несовершеннолетнего ребенка, который является «ребенком-инвалидом», старшая дочь, является студенткой, обучается по договору об оказании платных образовательных услуг. Также ответчик имеет обязательства по кредитному договору № от 14.12.2020 года, ежемесячная кредитная нагрузка составляет 10 842, 57 рублей. Его заработная плата в среднем составляет 33 000 рублей. Он страдает сахарным диабетом 2 типа, и на лекарственные препараты он также вынужден тратить значительное количество денежных средств.
Указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом как несостоятельные.
Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Данная правовая норма предоставляет суду право, а не возлагает обязанность по уменьшению размера возмещения вреда, и основанием для этого являются исключительные обстоятельства, при наличии действий совершенных неумышленно, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.
Таких исключительных обстоятельств не установлено,
Как верно указано судом первой инстанции, ФИО2 допустил неисполнение требований статей 9 и 64 Закона о банкротстве, при этом его бездействие по не обращению с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом, и действия по уклонению от передачи конкурсному управляющему необходимой документации, которые повлекли за собой затягивание процедуры банкротства и невозможность взыскания дебиторской задолженности, искажение данных бухгалтерского учета и отчетности ООО «Горком Сервис» нельзя признать совершенными неумышленно либо по неосторожности, что само по себе исключает возможность суда с учетом исключительных обстоятельств уменьшить размер вреда подлежащий возмещению.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения и несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изложенные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Они были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 марта 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 20 июля 2023 года.