СудьяПостников А.С. № 22-2829

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Воронеж 25 октября 2023г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С. (единолично),

при секретаре Тетеря Я.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Белоконевой О.В.,

потерпевшей ФИО5,

подозреваемого ФИО1, участвующего в заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО9, поданную в защиту интересов подозреваемого ФИО1, на постановление Советского районного суда г. Воронежа от 05.10.2023, которым подозреваемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 26 суток, т.е. по 29.11.2023 включительно.

Заслушав доклад судьи Власова Б.С. о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выслушав выступления подозреваемого ФИО1, его защитника адвоката ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Белоконевой О.В. и потерпевшей ФИО5, полагавших, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве ОРП на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу находится уголовное дело, возбужденное 29.09.2023 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения принадлежащего ФИО5 кошелька с денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья последней.

03.10.2023 в 20 часов 05 минут по подозрению в совершении указанного преступления в порядке п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ был задержан ФИО1

Следователь ОРП на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2 с согласия руководителя СО - врио начальника ОРП на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО3 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 26 суток, т.е. по 29.11.2023 включительно, по основаниям подробно изложенным в ходатайстве.

Обжалуемым постановлением заявленное ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 указывает на несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене. Полагает, что при вынесении постановления судом не были учтены положения ст.ст. 97 и 108 УПК РФ и не рассмотрена возможность избрания иной, более мягкой меры пресечения. Считает, что нахождение ФИО1 под домашним арестом обеспечит разумный срок уголовного судопроизводства. Указывает на несогласие с доводом районного суда о том, что ФИО1 скрылся от органов следствия, поскольку он покинул место происшествие, а до звонка потерпевшей в ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу, поиска лица, причастного к событию, не осуществлялось. Считает, что районный суд при избрании меры пресечения в отношении ФИО1 не принял во внимание, что он обладает устойчивыми социальными связями, состоит в браке и имеет несовершеннолетнего ребенка; зарегистрирован и проживает на территории Советского района г. Воронежа по адресу: <адрес>; признал вину в совершенном преступлении в полном объеме, сообщил органу следствия все обстоятельства совершенного преступления, в содеянном, раскаялся; желает возместить причиненный потерпевшей ущерб, но вследствие наложенных ограничений не может это осуществить. Указывает, что избрание в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу несоразмерно тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено. Просит отменить постановление районного суда и избрать в отношении ФИО1, меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого решения.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Вопреки позиции защитника, суд апелляционной инстанции полагает, что в обжалуемом решении выводы суда являются последовательными, мотивированными и исчерпывающими в рамках рассмотрения ходатайства следователя на данном этапе.

Достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутых против ФИО1 подозрений судом первой инстанции надлежащим образом проверена. На досудебной стадии производства суд не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины и правильности квалификации действий подозреваемого, наличия в его действиях состава уголовно наказуемых деяний, поскольку законом они отнесены к компетенции суда первой инстанции, разрешающего дело по существу.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами районного суда, считает, что органом следствия представлены достаточные данные о событии преступления, а также указывающие на причастность ФИО1 к его совершению, что усматривается из заявления потерпевшей (л.д. 6), протокола допроса потерпевшей (л.д. 7-10), протокола допроса подозреваемого (л.д. 18-21), заявления ФИО1 о совершенном им преступлении (л.д.11), а также иных материалов, собранных на первоначальном этапе предварительного следствия.

При этом в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, а равно о юридической оценке его действий, в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции также не входит.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд обоснованно учел то, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления против здоровья населения, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком выше 3 лет. Несмотря на то, что подозреваемый имеет регистрацию и постоянное место жительства, социальные связи, вместе со своей семьёй он не проживает, не имеет постоянного официального источника дохода, состоит на учете в наркологическом диспансере, судим и подозревается в совершении тяжкого насильственного преступления через год после своего освобождения из мест лишения свободы. Кроме того, согласно показаниям потерпевшей, он пытался скрыться с места преступления при попытке его задержания самой потерпевшей.

Таким образом, суд исследовал представленный материал, а также данные о личности подозреваемого и обоснованно пришел к выводу о том, что находясь на свободе подозреваемый ФИО1, предвидя возможность реального наказания, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а в отсутствие легального постоянного источника дохода и возникновения материальных трудностей, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, а также задержании ФИО1 в порядке ст. 91УПК РФ, не усматривается.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в том числе не связанной с содержанием под стражей, как о том просил адвокат в апелляционной жалобе, данные доводы мотивированы в решении суда, не согласится с ними, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в представленных материалах не содержится, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено не было.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из протокола судебного заседания усматривается, что судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, подозреваемому и защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя, обосновать просьбу об изменении меры пресечения. При этом суд, согласно протоколу судебного заседания, исследовал представленный следователем материал, в том числе протоколы допросов потерпевшей и подозреваемого и дал им оценку в принятом решении.

Доводы стороны защиты о наличии у подозреваемого места жительства по адресу: <адрес>, приняты во внимание судом апелляционной инстанции, однако, признаны недостаточным основанием для избрания на данном этапе производства по делу более мягкой меры пресечения не связанной с содержанием под стражей.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку судом в резолютивной части постановления указано, что срок содержания под стражей ФИО1 установлен на 01 месяц 26 суток, то есть до 29.11.2023 включительно. Между тем, подозреваемый ФИО1 задержан в порядке п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ 03.10.2023 (л.д. 13-17), в связи с чем постановление необходимо изменить, указав, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО1 на 01 месяц 26 суток, то есть до 28.11.2023.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Воронежа от 05.10.2023, которым подозреваемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 26 суток, т.е. по 29.11.2023 включительно – изменить:

- уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 избрана на срок 01 месяц 26 суток, то есть по 28.11.2023 включительно.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а подозреваемым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья