Решение по делу № 2-11/2023 от 14.03.2023 - о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании денежных средств по договору о реализации туристского продукта, денежной компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Дело № 2-11/2023

65RS0010-01-2022-000640-97

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 марта 2023 года город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи – Асмадяровой Е.Л.,

при секретаре – Козик Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Тур», обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании денежных средств по договору о реализации туристского продукта, денежной компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя,

установил :

ФИО1 обратилась в Охинский городской суд Сахалинской области с настоящим иском к ООО «Гранд Тур» (турагент), ООО «Анекс Туризм» (туроператор), указывая, что 18.01.2020 между сторонами спора заключен договор о реализации туристского продукта № (заявки №, №), по условиям которого истец приобрела тур на поездку в Социалистическую Республику Вьетнам на период с 22.04.2020 по 04.05.2020 на себя и членов своей семьи (всего 5 человек), а ответчики обязались организовать перевозку и размещение истца и ее семьи в отеле курорта Нячанг. 18.01.2020 истец оплатила ответчикам стоимость туристского продукта в общей сумме 310400 руб. 33 коп. Данные заявки были аннулированы туроператором ООО «Анекс Туризм» в одностороннем порядке до начала тура в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией, вызванной новой коронавирусной инфекцией COVID-19. 23.04.2021 истец сообщила ответчикам об отказе от равнозначного туристского продукта, расторжении договора и потребовала возврата ей уплаченных по этому договору денежных средств не позднее 31.12.2021. Однако в установленный срок эти денежные средства ответчиками истцу возвращены не были. 17.03.2022 истец обратилась к ответчикам с письменными заявлениями, в которых просила возвратить денежные средства, уплаченные ею по указанному выше договору. В нарушение требований закона ответчики уклоняются от возврата истцу этих денежных средств и от разрешения настоящего спора во внесудебном порядке, поэтому истец была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд. Допущенные ответчиками нарушения прав истца причинили ей нравственные страдания, компенсацию которых она оценивает в 15000 руб. 00 коп.

В связи с этим в своем исковом заявлении ФИО1 поставила требования о расторжении договора о реализации туристского продукта от 18.01.2020 №, взыскании с ответчиков ООО «Гранд Тур», ООО «Анекс Туризм» в свою пользу денежных средств, уплаченных по указанному выше договору в размере 310400 руб. 33 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела ответчик извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства дела не ходатайствовал. Ответчик ООО «Анекс Туризм» представил возражения относительно иска ФИО1 в письменном виде, из которых следует, что в счет оплаты забронированного для истца туристского продукта (заявки №, №) от турагента ООО «Гранд Тур» туроператору ООО «Анекс Туризм» поступили денежные средства в сумме 277542 руб. 70 коп., в остальной части денежные средства истца (в размере 32857 руб. 63 коп.) удержаны турагентом в качестве вознаграждения. До начала тура указанные выше заявки на бронирование этого туристского продукта были аннулированы в связи с ограничениями, введенными из-за неблагоприятной эпидемиологической ситуации, вызванной новой коронавирусной инфекцией COVID-19. Возврат денежных средств истцу ФИО1 произведен ООО «Анекс Туризм» путем взаимозачетов с турагентом ООО «Гранд Тур» (произведением ООО «Анекс Туризм» зачета денежных средств истца на другие заявки по соглашению с туроператором ООО Гранд Тур», который вернул денежные средства заказчику ФИО1).

Представители ответчика ООО «Гранд Тур» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела ответчик извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства дела не ходатайствовал. Ответчик ООО «Гранд Тур» представил возражения относительно иска в письменном виде, из которых следует, что спорные денежные средства действительно не были возвращены истцу ответчиком ООО «Гранд Тур» ввиду того, что они были похищены менеджером ООО «Гранд Тур» ФИО3 Поэтому надлежащим ответчиком по исковым требованиям ФИО1 является именно ФИО3 Также ответчик ООО «Гранд Тур» ходатайствовал об уменьшении размера штрафа при разрешении настоящего спора судом по правилам, установленным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду явной несоразмерности его размера последствиям нарушения прав истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела третьи лица извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства дела не ходатайствовали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3 представила отзыв на исковые требования ФИО1 в письменном виде, согласно которому спорные денежные средства действительно не были возвращены истцу ответчиком ООО «Гранд Тур» ввиду того, что они были присвоены ООО «Гранд Тур» в лице директора ФИО5 из корыстных побуждений.

Поэтому суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное представителей.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) (глава 39 ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг по туристическому обслуживанию.

Федеральный закон от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 24.11.1996 № 132-ФЗ) определяет принципы государственной политики, направленной на установление правовых основ единого туристского рынка в Российской Федерации, и регулирует отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также определяет порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Реализация турпродукта относится к оказанию возмездных услуг. Следовательно, к правоотношениям, возникшим из договора о реализации туристского продукта, подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом – Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ, и общие правила, установленные главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключенного в письменной форме между туроператором и туристом, между турагентом и туристом. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, ухудшение условий путешествия, указанных в договоре, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам.

Данные положения Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ находят подтверждение в части 1 статьи 451 ГК РФ, согласно которой существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2).

Согласно части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В силу статьи 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую данным требованиям.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (статья 29 Закона о защите прав потребителей).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (статья 32 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ, при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Часть 2 статьи 782 ГК РФ предусматривает, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно пункту 2 действовавших по 31.12.2020 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 № 452, под потребителем понимаются заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Аналогичные положения содержит пункт 2 действующих с 01.01.2021 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 № 1852.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, необходимо учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет (пункт 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденной Президиумом ВС РФ 20.10.2021).

В соответствии с частью 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», действовавшее с 24.07.2020 по 07.04.2022, в редакции действующей с 08.04.2022 – Положение об особенностях на 2020-2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Постановление от 20.07.2020 № 1073 и Положение от 20.07.2020 № 1073 – соответственно).

В силу пункта 1 Положения от 20.07.2020 № 1073 установленные данным Положением правила регламентируют правоотношения сторон всех договоров о реализации туристического продукта, заключенных по 31.03.2020, в случае исполнения таких договоров и их расторжения в 2020- 2022 годах.

При исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31.12.2021 (пункт 2 Положения от 20.07.2020 № 1073)

Пунктом 5 Положения от 20.07.2020 № 1073 установлено общее правило: в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2021.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, ответчик ООО «Анекс Туризм» зарегистрирован в Российской Федерации в качестве туроператора, осуществляющего деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, ответчик ООО «Гранд Тур» – в качестве турагента, реализующего туристский продукт, сформированный туроператором.

18.01.2020 между турагентом ООО «Гранд Тур», реализующим турпродукт туроператора ООО «Анекс Туризм», и истцом ФИО1 заключен договор о реализации туристского продукта № (заявки №, №), по условиям которого истец приобрела тур на поездку в Социалистическую Республику Вьетнам на период с 22.04.2020 по 04.05.2020 на себя и членов своей семьи (всего 5 человек), а туроператор обязался организовать перевозку и размещение истца и ее семьи в отеле курорта Нячанг на этот период.

18.01.2020 ответчиком ООО «Гранд Тур» был забронирован туристский продукт по заявкам №, № для истца ФИО1 и ее семьи, включающий проживание в отеле (Нячанг) 22.04.2020-04.05.2020 (2 номера), авиаперелет международными чартерными рейсами по маршруту Южно-Сахалинск – Нячанг, Нячанг – Южно-Сахалинск, групповой трансфер по маршруту аэропорт-отель, отель-аэропорт (Нячанг), медицинские страховки.

18.01.2020 истец уплатила ответчику ООО «Гранд Тур» стоимость этого туристского продукта в полном объеме – в размере 310400 руб. 33 коп. (эквивалент 4418,51 EUR), из которых денежные средства в сумме 277542 руб. 70 коп. были перечислены ответчиком ООО «Гранд Тур» ответчику ООО «Анекс Туризм» в счет оплаты забронированного туристского продукта по заявкам №, №, денежные средства в размере 32857 руб. 63 коп. – удержаны турагентом ООО «Гранд Тур» в качестве своего вознаграждения.

В судебном заседании установлено, что реализация этого туристского продукта оказалась невозможной в связи с введенными Российской Федераций и Социалистической республикой Вьетнам в марте 2020 года ограничениями передвижения граждан ввиду неблагоприятной эпидемиологической ситуации в мире, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Поэтому указанные выше заявки были аннулированы туроператором ООО «Анекс Туризм» в одностороннем порядке до начала тура в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19.

23.04.2021 истец в письменной форме сообщила ответчикам об отказе от равнозначного туристского продукта, расторжении договора и потребовала возврата ей уплаченных по этому договору денежных средств не позднее 31.12.2021.

17.03.2022 истец обратилась к ответчикам с письменными заявлениями, в которых просила возвратить денежные средства, уплаченные ею по указанному выше договору.

При этом по состоянию на день разрешения настоящего спора судом (14.03.2023) стороной ответчиков истцу спорные денежные средства не возвращены.

Доказательств, подтверждающих иное, сторонами спора суду не указано и не представлено.

Вопреки доводам ответчика ООО «Анекс Туризм» относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих факт возврата ответчиками истцу ФИО1 денежных средств в размере 277542 руб. 70 коп. либо в ином размере, суду не указано и не представлено.

Представленные ответчиком ООО «Анекс Туризм» незаверенные копии трех расписок от 22.06.2021 в получении от ООО «Гранд Тур» денежных средств по заявкам №, №, выполненные от имени истца ФИО1 и ее матери третьего лица ФИО4, не принимаются судом в качестве допустимых доказательств, подтверждающих факт возврата спорных денежных средств (их части) истцу и(или) ее семье.

Согласно объяснениям истца ФИО1 и ее матери третьего лица ФИО4, которые не оспариваются ответчиком ООО «Гранд Тур», спорные денежные средства от ответчиков истец ФИО1 и(или) ее мать третье лицо ФИО4 не получали, расписки от 22.06.2021 не составляли и не подписывали.

Определением суда от 11.10.2022 по настоящему делу для решения вопросов о том, выполняли ли истец ФИО1 и третье лицо ФИО4 тексты расписок от 22.06.2021, на копии которых в обоснование своих возражений относительно иска ссылается ответчик ООО «Анекс Туризм», и подписывали ли собственноручно истец ФИО1 и третье лицо ФИО4 эти расписки, по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

В соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Определением Охинского городского суда от 11.10.2022 о назначении по настоящему делу судебной почерковедческой экспертиза экспертизы на ответчиков ООО «Анекс Туризм» и ООО «Гранд Тур» возложена обязанность представить в суду для передачи экспертам подлинники расписки от 22.06.2021 от имени ФИО1 в получении от ООО «Гранд Тур» денежных средств в размере 164498 руб. 23 коп. (по заявке №), подлинник расписки от 22.06.2021 от имени ФИО4 в получении от ООО «Гранд Тур» денежных средств в размере 23764 руб. 26 коп.(по заявке №), подлинник расписки от 22.06.2021 от имени ФИО4 в получении от ООО «Гранд Тур» денежных средств в размере 89280 руб. 21 коп. (по заявке №). Сторонам спора разъяснены последствия уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно.

Копии этого определения суда получены ответчиком ООО «Анекс Туризм» 19.10.2022, ответчиком ООО «Гранд Тур» 21.10.2022.

При этом по состоянию на 14.03.2023, несмотря на неоднократные запросы суда, подлинники перечисленных выше документов стороной ответчиков суду не представлены, место их нахождения суду не указано. Отсутствие этих документов исключило возможность проведения экспертами судебной почерковедческой экспертизы по настоящему делу.

Таким образом, стороной ответчиков суду не представлены допустимые при разрешении спора судом доказательства, достоверно подтверждающие фактические основания доводов ответчика ООО «Анекс Туризм» в этой части.

Более того, тексты перечисленных выше расписок, незаверенные копии которых представлены ответчиком ООО «Анекс Туризм», содержат недостоверные, противоречащие материалам дела сведения о паспортных данных лиц, от имени которых они исполнены (ФИО1, ФИО4), их местах регистрации по месту жительства, месте их нахождения по состоянию на 22.06.2021.

В полученных ответчиком ООО «Анекс Туризм» письменных заявлении истца от 23.04.2021 и претензии истца ФИО1 от 17.03.2022 содержатся все необходимые и достаточные сведения о реквизитах ее счета, на который она просила возвратить ей спорные денежные средства. Поэтому, действуя разумно и осмотрительно, ответчик ООО «Анекс Туризм» (туроператор, который в силу прямого указания закона несет ответственность перед заказчиком за возврат полученных им денежных средств по договору о реализации туристского продукта при его расторжении) не был лишен возможности возвратить денежные средства, полученные им по договору о реализации туристского продукта от 18.01.2020 №Т, лично истцу ФИО1

Сведений о том, что ответчик ООО «Анекс Туризм» передал (перечислил) денежные средства в размере суммы, полученной им по договору о реализации туристского продукта от 18.01.2020 №Т, ответчику ООО «Гранд Тур» для их возврата истцу ФИО1 при разрешении настоящего спора стороной ответчиков суду не указано, доказательств, подтверждающих наличие фактов такого рода – не указано и не представлено.

То обстоятельство, что ответчик ООО «Анекс Туризм» (туроператор) и ответчик ООО «Гранд Тур» (турагент) производили взаимозачеты (перезачеты денежных средств с одних туристских заявок на другие), при совершении которых ООО «Анекс Туризм» заблуждался относительно возврата спорных денежных средств истцу ФИО1, не исключает обязанности туроператора ООО «Анекс Туризм» возвратить истцу (потребителю) денежные средства, полученные им по договору о реализации туристского продукта от 18.01.2020 №Т.

При этом туроператор ООО «Анекс Туризм» не лишен права требовать исполнения ответчиком ООО «Гранд Тур» своих денежных обязательств перед ним, в том числе, возникших в результате учета ответчиком ООО «Анекс Туризм» указанных выше недостоверных сведений в рамках их взаиморасчетов и взаимозачетов.

Вопреки доводам ООО «Гранд Тур», в рамках настоящего спора работники ООО «Гранд Тур» не являются носителями спорных материальных обязанностей перед истцом ФИО1, поскольку именно работодатель несет ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, в том числе, в случае совершения работником общественно опасного деяния.

При этом ответчик ООО «Гранд Тур» не лишен права на возмещение своих расходов, понесенных в результате восстановления за его счет прав истца, нарушенных ответчиками, путем предъявления соответствующих требований к своим работникам в порядке регресса.

При таких обстоятельствах, при разрешении настоящего спора суд полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчиков в пользу истца уплаченных ею по договору о реализации туристского продукта от 18.01.2020 № денежных средств – в следующем порядке: с туроператора ООО «Анекс Туризм» – в размере 277542 руб. 70 коп., с турагента ООО «Гранд Тур» – в размере 32857 руб. 63 коп.

При этом суд соглашается с доводами ответчика ООО «Анекс Туризм» о том, что договор о реализации туристского продукта от 18.01.2020 № прекращен в связи с его расторжением 23.04.2021 – с момента получения ответчиками от истца (потребитель), имеющей право отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в одностороннем порядке, уведомления от 23.04.2021 об отказе от исполнения этого договора.

В связи с этим суд по состоянию на день разрешения настоящего спора не усматривает фактических и правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части расторжения в принудительном порядке договора о реализации туристского продукта от 18.01.2020 №.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ). Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Поскольку при разрешении настоящего спора выявлены факты нарушения ответчиками ООО «Анекс Туризм», ООО «Гранд Тур» прав истца, регламентированных Законом о защите прав потребителей, у суда имеются основания для возложения на ответчиков обязанности компенсировать истцу моральный вред. С учетом принципа разумности и справедливости, объема и характера причиненных истцу страданий, ее индивидуальных особенностей, установленных обстоятельств нарушения каждым из ответчиков прав истца и причинения ей морального вреда, степени вины каждого из ответчиков, суд полагает законным и обоснованным взыскание с ответчиков в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежных средств в заявленном истцом размере (15000 руб. 00 коп.) в следующем порядке: с ООО «Анекс Туризм» – в размере 7500 руб. 00 коп., с ООО «Гранд Тур» – в размере 7500 руб. 00 коп.

Кроме того, согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы условием для взыскания штрафа является невыполнение исполнителем установленных законом требований потребителя в добровольном порядке.

В пункте 46 своего Постановления от 28.06.2012 № 17 Пленум ВС РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2007 года, утвержденном 01.08.2007, Президиум ВС РФ указал, что размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, наряду с размером присужденного судом возмещения по требованиям имущественного характера.

Предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в пункте 34 своего Постановления от 28.06.2012 № 17 Пленум ВС РФ также акцентировал, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В настоящем споре ответчик ООО «Анекс Туризм», осуществляющий предпринимательскую деятельность, об уменьшении размера штрафов не ходатайствовал, своих доводов о наличии обстоятельств, мотивирующих уменьшение размера штрафов, не заявил, каких-либо исключительных обстоятельств судом не установлено.

Поскольку, как установлено судом при разрешении настоящего спора, ответчики в добровольном порядке законные требования потребителя (требования истца о возврате денежных средств, уплаченных ею по указанному выше договору, предъявленные в письменной форме 23.04.2021 и 17.03.2022) своевременно не исполнили, суд определяет к взысканию с ответчика ООО «Анекс Туризм» в пользу истца штраф в размере 142521 руб. 35 коп. = (277542 руб. 70 коп. + 7500 руб. 00 коп.) х 50%, с ответчика ООО «Гранд Тур» – в размере 20178 руб. 82 коп. (32857 руб. 63 коп. + 7500 руб. 00 коп.) х 50%.

Вопреки доводам ответчика ООО «Гранд Тур», каких-либо исключительных обстоятельств для уменьшения размера взыскиваемого с этого ответчика штрафа судом так же не установлено, размер штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком прав истца.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при обращении с настоящим иском в суд истец освобождена в силу закона – в размере 6604 руб. 00 коп. – пропорционально удовлетворенной за счет каждого из ответчиков части иска, а именно: с ответчика ООО «Анекс Туризм» – в размере 5760 руб. 56 коп. (89% – по имущественным требованиям, 50% – по неимущественным требованиям), с ответчика ООО «Гранд Тур» – в размере 843 руб. 44 коп. (11% – по имущественным требованиям, 50% – по неимущественным требованиям).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Тур», обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о взыскании денежных средств по договору о реализации туристского продукта, денежной компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в качестве возврата денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта от 18 января 2020 года №, денежные средства в размере 277542 рубля 70 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 7500 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 142521 рубль 35 копеек, а всего – 427564 (четыреста двадцать семь тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 05 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд Тур» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в качестве возврата денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта от 18 января 2020 года №, денежные средства в размере 32857 рублей 63 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 7500 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20178 рублей 82 копейки, а всего – 60536 (шестьдесят тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 45 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Тур», обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о расторжении договора от 18 января 2020 года № о реализации туристского продукта туроператора общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм», заключенный между турагентом обществом с ограниченной ответственностью «Гранд Тур» и ФИО1 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ «Охинский» в размере 5760 (пять тысяч семьсот шестьдесят) рублей 56 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд Тур» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ «Охинский» в размере 843 (восемьсот сорок три) рубля 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Л. Асмадярова

Решение в окончательной форме принято 21 марта 2023 года.

Судья Е.Л. Асмадярова

Копия верна: судья Е.Л. Асмадярова