Апелляционное определение по делу № 11-129/2023 от 27.09.2023

мировой судья Мичурина Т.А.

дело № 11-129/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Черномырдиной Е.М.,

при секретаре Хасановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г.Оренбурга от 10 мая 2023 по гражданскому делу по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с названным иском, указав, что 10.11.2022 произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП является ФИО2 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, виновника ДТП - в АО «МАКС». 11.11.2022 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и представил полный пакет документов. 16.11.2022 он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о замене формы возмещения с денежной на натуральную и просил выдать направление на СТОА и компенсацию за УТС. 21.11.2022 страховая компания уведомила о выплате страхового возмещения в денежной форме и 28.11.2022 произвела частично страховую выплату в размере 56 600 руб. 15.12.2022 ФИО1 обратился в страховую компанию с требованием произвести дополнительный расчет страховой выплаты и произвести доплату. После отказа страховой компании истец обратился с заявлением в службу Финансового Уполномоченного, решением которого от 10.02.2023 требования ФИО1 были частично удовлетворены – взыскано страховое возмещение в размере 7 000 руб. Не согласившись с указанным решением, истец был вынужден обратиться в суд. Согласно подготовленному по инициативе финансового Уполномоченного экспертного заключения <данные изъяты>» от 28.01.2023 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 70 477 руб., с учетом износа 63 600 руб. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения на основании заключения <данные изъяты>» составляет 6 877 руб. (70 477 руб. - 56 600 руб. - 7 000 руб.).

Также указал, что для восстановления нарушенного права истец был вынужден произвести ремонт автомобиля за свой счет в СТО, при оплате которого методика Банка России и рекомендованные РСА цены на запасные части применяться не будут. Поэтому при определении размера данных убытков следует применять среднерыночные цены на запасные части без учета их износа. В обоснование своих требований обратился к ИП <ФИО>4 для составления экспертного заключения, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет 93 200 руб. Соответственно, полная сумма ущерба, подлежащая выплате, составляет 22 723 руб. (93 200 руб. - 70 477 руб.).

В связи с чем, просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение, определенное Единой методикой, в размере 6 877 руб., сумму ущерба, определенную по среднерыночным ценам, в размере 22 723 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., 1 700 руб. расходы на оплату услуг нотариуса, 4 000 руб. расходы на оплату услуг эксперта, 140 руб. почтовые расходы, штраф.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей судебного участка № 1 Дзержинского района г.Оренбурга к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, АО «МАКС», финансовый уполномоченный ФИО4

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г.Оренбурга от 10 мая 2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов было отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение мирового судьи отменить и взыскать сумму страхового возмещения и ущерба, поскольку считает, что форма страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на СТОА была им выбрана именно 16.11.2022, ранее страховая компания не имела права заключать соглашение о выплате страхового возмещения, в связи с чем оснований для замены формы страхового возмещения с ремонта на выплату у страховой компании не имелось.

Определением от 25.07.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов - по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5

Представитель заявителя ФИО6, действующий на основании доверенности от 13.11.2022, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить и отменить решение мирового судьи.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО7, действующая на основании доверенности от 01.01.2023, в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что решение мирового судьи законно и обоснованно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1, заинтересованные лица представитель АО «МАКС», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО3, ФИО2, ФИО5, надлежащим образом уведомлённые о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон по делу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что 10.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с составлением извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненном в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, согласно ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «О обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств».

Вину в ДТП ФИО2 признал, о чем указал собственноручно в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств от 10.11.2022.

В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленному полисом серии <Номер обезличен>.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована АО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленному полисом серии <Номер обезличен>. Страхователем выступает ФИО5

11.11.2022 истец обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения и УТС.

11.11.2022 между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» было заключено соглашение о страховой выплате путем перечисления безналичным расчетом на банковские реквизиты.

11.11.2022 САО «РЕСО-Гарантия» был проведен осмотр автомобиля, составлен соответствующий акт.

14.11.2022 САО «РЕСО-Гарантия» был проведен повторный осмотр автомобиля, составлен соответствующий акт.

Согласно заключению экспертизы <данные изъяты> <Номер обезличен>, проведенной по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 56 600 руб. с учетом износа, 63 194, 62 руб. - без учета износа.

16.11.2022 истец обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием осуществить ремонт автомобиля.

21.11.2022 САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием подходящей СТОА, отказе в выплате УТС.

28.11.2022 страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 56 600 руб. (платежное поручение <Номер обезличен>).

15.12.2022 истец обратился с претензией в САО «РЕСО-Гарантия».

20.12.2022 САО «РЕСО-Гарантия» в своем ответе также отказало истцу в доплате страхового возмещения ввиду отсутствия оснований.

Реализуя свое право, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

При рассмотрении финансовым уполномоченным заявления ФИО1 назначалась независимая техническая экспертиза с привлечением экспертной организации <данные изъяты>».

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> № <Номер обезличен> от 28.01.2023 стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждений ТС, возникших в результате ДТП, без учета износа составляет 70 477 руб., с учетом износа - 63 600 руб.

Решением службы финансового уполномоченного № У-23-2153/5010-013 от 10.02.2023 требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения были удовлетворены частично – взыскано страховое возмещение в размере 7 000 руб. (63 600 руб. – 56 600 руб.).

17.02.2023 страховой компанией осуществлена доплата страхового возмещения в размере 7 000 руб. (платежное поручение <Номер обезличен>).

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

На основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из заявления ФИО1 от 11.11.2022 о страховом возмещении, поданного им в САО «РЕСО-Гарантия», следует, что им выбрана форма страхового возмещения - путем выплаты денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

Об организации ремонта его автомобиля ФИО1 11.11.2022 страховой компании не заявлял, принял в качестве исполнения обязательств от страховой компании перечисленное страховое возмещение.

До подписания соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты истец не воспользовался своим правом обратиться к эксперту с целью проведения осмотра автомобиля и определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Принимая во внимание приведённые положениями закона, а также обстоятельства дела, суд полагает, что в данном случае между страховщиком и потерпевшим 11.11.2022 было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

16.11.2022 истец обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия», но уже с требованием осуществить ремонт автомобиля, а не выплату.

Заполняя заявление о страховом возмещении 11.11.2022, ФИО1 имел возможность в предусмотренных в заявлении строках указать такой способ страхового возмещения как организация и оплата восстановительного ремонта, однако этого не сделал, указав способ возмещения путем осуществления страховой выплаты.

После заполнения заявления, ФИО1 не был лишен возможности ознакомиться с ним и поставил собственноручно свою подпись.

Таким образом, потерпевший при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения выразил свое согласие на осуществление возмещения в денежном выражении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стороны достигли соглашения относительно способа страхового возмещения в денежном выражении, поскольку воля ФИО1 явно выражена в письменной форме, последующее поведение страховщика, осуществившего страховую выплату таким способом, соответствует волеизъявлению потерпевшего.

В дальнейшем, возражения ФИО1, изложенные в претензии к САО «РЕСО-Гарантия», касались лишь размера суммы страхового возмещения, и были основаны на том, что между ним и страховой компанией не было заключено соглашение.

Суд признает, что соглашение между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено на законных основаниях, не противоречит воле сторон.

Иной подход может повлечь нарушение прав страховщика и свидетельствовать о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав потерпевшего.

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Изменение воли ФИО1 уже после заключения соглашения суд не принимает во внимание, так как соглашение оспорено не было. В своих требованиях истец игнорирует его заключение.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ). Что сделано истцом не было.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п.19 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что страховое возмещение было определено истцу в денежном эквиваленте ввиду фактического заключения соглашения со страховщиком, размер расходов на запасные части должен определяться в соответствии с п.19 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ, т.е. с учетом износа комплектующих изделий.

С учетом того, что САО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в размере 56 600 руб., а также 7 000 руб. по решению финансового уполномоченного, а согласно экспертизе, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, размер ущерба с учетом износа составляет 63 600 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме выполнило свои обязательства по выплате сумму страхового возмещения в размере 63 600 руб., в связи с чем в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения исходя из суммы ущерба без учета износа должно быть отказано.

Кроме того, размер ущерба, установленный решением финансового уполномоченного, сторонами не оспаривался, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не поступало.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании суммы ущерба, определенной по среднерыночным ценам, т.к. в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда, Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших в пределах, установленных этим законом, а именно в размере, определенном в соответствии с Единой методикой. Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

По настоящему делу судом достоверно установлено, что страховая компания свою обязанность по выплате страхового возмещения в предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» срок исполнила. Судом не установлено и истцом не было представлено доказательств наличия обстоятельств, при наступлении которых у него возникло право требования со страховщика страховой выплаты в денежном выражении по среднерыночным ценам, без учета износа заменяемых деталей

Кроме того, закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения отказано, то истцу суд апелляционной инстанции также отказывает в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения - отказать.

Судья: Е.М. Черномырдина