Дело № 2-1250/2021 (№ 33-11345/2023)
УИД № 66RS0011-21-2021-001153-16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Екатеринбург 11.07.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ильясовой Е.Р.,
судей
Волкоморова С.А.,
ФИО1
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нургалиевой Р.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,
по частной жалобе ответчика ФИО2 на определение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 28.03.2023.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее по тексту – ООО «УК «ДЕЗ») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просило взыскать с ФИО2 задолженность по оплате за жилое помещение за период с 01.08.2013 по 30.11.2019 в размере 88 251 руб.26 коп., пени по состоянию на 23.12.2019 в сумме 46 944 руб. 89 коп.; солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.08.2013 по 24.06.2015 в сумме 70 408 руб. 10 коп., пени по состоянию на 23.12.2019 в сумме 37 453 руб. 31 коп.; солидарно с ФИО2 и ФИО3 задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 25.06.2015 по 30.11.2019 в сумме 158 938 руб.09 коп., пени по состоянию на 23.12.2019 в сумме 84 546 руб. 47 коп.; с ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4855 руб. 28 коп., почтовые расходы; с ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2614 руб. 13 коп.; с ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 596 руб. 01 коп.
Решением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 30.06.2021 иск ООО «УК «ДЕЗ» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворен. С ФИО2 в пользу ООО «УК «ДЕЗ» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение за период с 01.08.2013 по 30.11.2019 в размере 88251 руб. 26 коп., пени по состоянию на 23.12.2019 в сумме 46 944 руб.89 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 4 855 руб. 28 коп., всего 140 051 руб. 43 коп. С ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «УК «ДЕЗ» солидарно взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.08.2013 по 24.06.2015 в сумме 70 408 руб. 10 коп., пени по состоянию на 23.12.2019 в сумме 37 453 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 210 руб. 14 коп., судебные расходы в сумме 792 руб. 08 коп., всего 111 863 руб. 63 коп. С ФИО2 ФИО3 в пользу ООО «УК «ДЕЗ» взыскана солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 25.06.2015 по 30.11.2019 в сумме 158 938 руб. 09 коп., пени по состоянию на 23.12.2019 в сумме 84 546 руб. 47 коп., всего 243 484 руб. 56 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.10.2021 решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 30.06.2021 изменено в части взыскания суммы пеней и общей суммы задолженности, изложена резолютивная часть решения в следующей редакции. Иск ООО «УК «ДЕЗ» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить - частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «УК «ДЕЗ» задолженность по оплате за жилое помещение за период с 01.08.2013 по 30.11.2019 в размере 88 251 руб. 26 коп., пени по состоянию на 23.12.2019 в сумме 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4 855 руб.28 коп., всего 98 106 руб. 54 коп. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 а в пользу ООО «УК «ДЕЗ» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.08.2013 по 24.06.2015 в сумме 70 408 руб. 10 коп., пени по состоянию на 23.12.2019 в сумме 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 210 руб. 14 коп., судебные расходы в сумме 792 руб. 08 коп., всего 76 410 руб. 32 коп. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «УК «ДЕЗ» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 25.06.2015 по 30.11.2019 в сумме 158 938 руб. 09 коп., пени по состоянию на 23.12.2019 в сумме 4 000 руб., всего 162 938 руб. 09 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказано. Апелляционная жалоба в остальной части оставлена без удовлетворения.
Ответчик ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 30.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам – существенным для дела обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю. В обоснование заявления указала, что таким вновь открывшимся обстоятельством является решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2021 №А60-56216/2021), которым ФИО2 признана банкротом, а определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2022 была завершена процедура реализации имущества.
Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28.03.2023 отказано в пересмотре решения суда от 30.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.
С таким определением не согласилась ответчик ФИО2, считая его незаконным и необоснованным. В частной жалобе она просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает на необоснованность вывода суда о том, что приведенные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены ни к одному из обстоятельств, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной не явились. О времени и месте судебного заседания они были извещены надлежащим образом и своевременно: истец, ответчики ФИО3, ФИО4 – направлением извещения по почте, ответчик ФИО2 – телефонограммой. Также все извещены публично размещением информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru (л.д. 77). Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая, что частная жалоба на определение суда первой инстанции об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению такой частной жалобы.
Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, соответствует установленным обстоятельствам и подтверждается представленными материалами дела.
Частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам).
В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Данный в названной статье перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.
Указанные в заявлении ответчика обстоятельства признания ФИО2 банкротом и введения процедуры реализации имущества, согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2021 и завершение процедуры реализации имущества ФИО2, согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2022, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Фактически ответчик ссылается на несогласие с решением суда в части солидарного взыскания задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги с ответчиков, при том, что проверка законности решения суда осуществляется в порядке апелляционного, кассационного производства, а не в порядке пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам является правильным, не может быть отменено по доводам частной жалобы.
Нарушений норм процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 28.03.2023 оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий Ильясова Е.Р.
Судьи Волкоморов С.А.
ФИО1