Решение по делу № 2-667/2023 от 21.12.2023

УИД 68RS0002-01-2023-000196-48

РЕШЕНИЕ № 2-667/2023

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 21 декабря 2023 г.

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Карпухиной Ю.А.

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Тамбова Лакомкина Н.А.

при секретаре Алексеевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ТОГБУЗ «Городская клиническая больница имени Архиепископа Луки г.Тамбова» о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТОГБУЗ «Городская клиническая больница имени Архиепископа Луки г.Тамбова» (далее ТОГБУЗ «ГКБ им. Арх. Луки г.Тамбова») о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причинённого некачественным оказанием медицинской помощи.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что *** в родильном отделении ТОГБУЗ «ГКБ им. Арх. Луки ***» она родила дочь (родоразрешение через естественные родовые пути). Нормальные срочные роды, были осложнены ***, по поводу которого проведено ушивание. *** ФИО1 осмотрена лечащим врачом, жалоб на момент выписки не было. В 20-х числах мая 2021 года ее начали беспокоить боли в кистях рук, а через пару дней появились боли в сердце. После обследования по месту работы в поликлинике ФКУЗ Медико-санитарная часть МВД России по Тамбовской области было установлено, что требуется консультация ревматолога, в связи с чем она была направлена в ГБУЗ «ТОКБ им. В.Д. Бабенко». После консультации ревматолога, назначены ряд анализов и снимок малого таза. *** при рентгенологическом исследовании костей таза в области промежности обнаружено инородное тело (фрагмент хирургической иглы). После обследования ФИО1 поставлен диагноз «***». В связи с чем, она с *** проходила лечение по данному заболеванию, с *** по *** проходила обследование в ГБУЗ «ТОКБ им. В.Д. Бабенко». Для определения конкретного места нахождения фрагмента иглы она была направлена к врачам акушер-гинекологу, хирургу, проктологу, однако, его определить не удалось. *** ФИО1 обратилась в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр акушерства, гинекологии и перинатологии имени академика В.И. Кулакова» Министерства здравоохранения РФ, где при обследовании МСКТ органов малого таза в мягких тканях промежности на глубине 2,8 см. от покрова кожи обнаружено инородное тело высокой металлической плотности размерами 0,2х0,4 см., длиной около 1 см. По итогам проведенного консилиума врачей ФИО1 проведена операция- ***, инородное тело не удалено. Впоследствии заключением консилиума врачей ГБУЗ «ТОКБ им. В.Д. Бабенко» от *** по рассмотрению вопроса возможности беременности и ее вынашивания определено: ***. Заключением консилиума врачей ГБУЗ «ТОКБ им. В.Д. Бабенко» от *** по рассмотрению вопроса возможности удаления инородного тела (фрагмента иглы) промежности определено: ***. Кроме того, консилиум постановил направить ФИО1 в РНИМУ им. Н.И. Пирогова для решения вопроса по удалению инородного тела промежности. После консультации врача-акушера-гинеколога РНИМУ им. ФИО7 определено, что оперативное лечение по удалению инородного тела промежности не показано. Кроме того, в октябре 2021 года ФИО1 обратилась в Росздравнадзор по Тамбовской области о проведении проверки в отношении ТОГБУЗ «ГКБ им. Арх. Луки г.Тамбова» по оказанию ей качества оказанной медицинской помощи. Данное обращение для рассмотрения перенаправлено в Управление здравоохранения Тамбовской области. По итогам проведения внеплановой ведомственной проверки дан ответ о том что, ФИО1 в ТОГБУЗ «ГКБ им. Арх. Луки г.Тамбова» оказана медицинская помощь согласно Порядку оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология», утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 01.11.2012 №572н, дефектов оказания медицинской помощи не выявлено. Установить причинно-следственную связь между действиями медицинских сотрудников и обстоятельств попадания инородного тела в данную анатомическую область возможно только после удаления и идентификации инородного тела. Считает, что в результате некачественно оказанной медицинской помощи работниками ТОГБУЗ «ГКБ им. Арх. Луки г.Тамбова» (оставление фрагмента иглы) ей причинен ущерб здоровью. Начались ноющие боли в тазобедренном суставе, позвоночнике, преимущественно в поясничном отделе, коленных и локтевых суставах, общее недомогание организма, установлен диагноз «ревматоидный артрит». До настоящего времени ни одно из медицинских учреждений не готово провести операцию по удалению инородного тела. Некачественно оказанные медицинские услуги причинили ей нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях, связанных с опасением за жизнь и здоровье, что привело к ухудшению здоровья, просит суд взыскать с ТОГБУЗ «ГКБ им. Арх. Луки г.Тамбова» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., компенсацию материального ущерба за медицинские обследования и приобретенные медицинские препараты, а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснив также, что ТОГБУЗ «ГКБ им. Арх. Луки г.Тамбова» была некачественно оказана платная медицинская помощь при родах, медицинские работники не надлежащим образом исполнили свои обязанности, а именно, оставив инородное тело во время ушивания в промежности, удалить которое невозможно. Согласно заключению консилиума, ***. Каких-либо гарантий, что инородное тело не навредит будущему ребёнку при повторной беременности ни одно медицинское учреждение не дает. В результате оказания некачественной медицинской помощи здоровью причинен существенный вред, выразившийся в невыносимых ноющих болях в тазобедренном суставе, позвоночнике, преимущественно в поясничном отделе, коленных и локтевых суставах, частых хрустах в суставах при резкой смене положения суставов, установлен диагноз «ревматоидный артрит». Ранее по указанным жалобам к врачам не обращалась. Для снятия болей вынуждена постоянно принимать обезболивающие медицинские препараты. Кроме того, *** ООО «Евромед-МРТ» отказал в проведении мр-обследования голеностопного сустава, *** ГБУЗ «ТОКБ им. В.Д. Бабенко» отказало в проведении обследования МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника, поскольку в теле находится инородный металлический предмет. Из вышеизложенного следует, что не все виды медицинского вмешательства показаны к применению. Кроме того, ТОГБУЗ «ГКБ им. Арх. Луки г.Тамбова» не было предпринято необходимых мер по оказанию медицинской помощи и не оказано содействие в этом. В результате чего она вынуждена самостоятельно проходить медицинские обследования, в том числе в г.Москва в РНИМУ им. Н.И. Пирогова, ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр акушерства, гинекологии и перинатологии имени академика В.И. Кулакова» Министерства здравоохранения РФ. Действия ответчика повлекли ухудшение его здоровья. Некачественно оказанные медицинские услуги причинили ей нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях, связанных с опасением за жизнь и здоровье.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования в части компенсации морального вреда за некачественное оказание медицинской помощи, поскольку не может представить доказательства отсутствия своей вины в попадании инородного тела в организм истца. В то же время полагает, что в остальном медицинская помощь была ФИО1 оказана качественно и в полном объёме. Факт причинения ответчиком вреда здоровью ФИО1 в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения. Обстоятельством, с учетом которого истцом определен размер компенсации морального вреда в 1000 000 руб. является предполагаемая угроза жизни и здоровью ее и ребенка в случае последующей беременности и родоразрешения, а также при проведении ей в будущем медицинских вмешательств. Вместе с тем, по смыслу п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны приниматься во внимание не потенциально возможные, а реальные последствия причинения потерпевшему страданий, в том числе, в виде повреждения здоровья. Однако фактов, достоверно свидетельствующих о наступлении в будущем негативных последствий для здоровья ФИО1 в ходе рассмотрения дела установлено не было. В связи с изложенным, полагает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда подлежит существенному снижению судом и с учетом характера нравственных страданий, требований разумности и справедливости считает возможным определить указанную компенсацию в размере 200 000 руб. Требование ФИО1 о взыскании дополнительно понесенных расходов на обследование и приобретение медицинских препаратов со ссылкой на ст. 1085 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку вытекает из неустановленного по делу факта причинения вреда здоровью. Кроме того, отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие расходы истца на оплату медицинских услуг, оказанных именно в связи с наличием в организме инородного тела. Расходы на покупку шприцев и лекарственных препаратов связаны с лечением истца от ревматоидного артрита, следовательно возмещению не подлежат. Также считает, что требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком было предложено заключение мирового соглашения по делу, однако ФИО1 ответила отказом, впоследствии направила письменное предложение о заключении мирового соглашения на условиях удовлетворения иска в полном объеме, что не отвечает компромиссному характеру данного соглашения.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Ранее в судебных заседаниях ФИО3 пояснила, что *** в отделении акушерского стационара ТОГБУЗ «ГКБ им. Арх. Луки г.Тамбова» ФИО1 родила дочь. Роды были осложнены разрывом промежности 1 степени, в связи с чем потребовалось ушивание промежности. Никаких осколков иглы в момент ушивания она не заметила. При этом не отрицала, что после произведенной хирургической манипуляции она обязана была проверить и удостовериться в целостности хирургического инструмента (иглы). Дополнила, что если бы она заметила дефект иглы, то незамедлительно предприняла все меры для удаления фрагмента иглы.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Тамбовской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Ранее в судебном заседании представители по доверенности ФИО4 и ФИО5 исковые требования ФИО1 не признали, пояснили, что Министерством была проведена проверка по обращению ФИО1 по оказанию истцу медицинской помощи ТОГБУЗ «ГКБ им. Арх. Луки г.Тамбова» при родоразрешении 29.08.2020. Проверка показала, что дефектов оказания медицинской помощи не выявлено, установить причинно-следственную связь между действиями медицинских сотрудников и обстоятельств попадания инородного тела в данную анатомическую область возможно только после удаления и идентификации инородного тела. Пояснили также, что действия медицинских работников ТОГБУЗ «ГКБ им. Арх. Луки г.Тамбова» не повлекли ухудшения здоровья ФИО1

Представители третьих лиц МЧС России, ГУ МЧС России по Тамбовской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Разрешение спора оставляют на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав стороны, специалистов, заслушав мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии состатьёй 2Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи17Конституции Российской Федерации). Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счёт средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи41Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством,КонституцияРоссийской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, являетсяФедеральный законот 21 ноября 2011г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силустатьи4Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи2Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи2Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объёме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1,2 статьи19Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Впункте 21 статьи2Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учётом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи37Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласночасти 2 статьи64Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии счастью 2 статьи76этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи19Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причинённого здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи84Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счёт личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи84Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объёме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объёме, превышающем объём выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи84Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положенияЗаконаРоссийской Федерации от 7 февраля 1992года N2300-I "О защите прав потребителей" (часть 8 статьи84Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причинённый жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объёме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2и3 статьи98Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведённых нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

ПостановлениемПравительства Российской Федерации от 11 мая 2023 N736 утвержденыПравилапредоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Согласно п. 2 Правил платные медицинские услуги- медицинские услуги, предоставляемыена возмездной основе за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель- физическое лицо, имеющее намерение получить платные медицинские услуги либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действиеФедерального закона"Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"; "исполнитель" - медицинская организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие платные медицинские услуги в соответствии с договором.

Пунктом 6 статьи13Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-I "О защите прав потребителей", устанавливающие в том числе впункте 6 статьи13ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные вЗаконеРоссийской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя этих услуг.

Из содержания искового заявления ФИО1 усматривается, что основанием его обращения в суд с требованиями к ТОГБУЗ «ГКБ им. Арх. Луки г.Тамбова» о компенсации морального вреда явилось некачественное оказание ей платных медицинских услуг при родоразрешении ***, а именно, оставление в теле фрагмента металлической иглы, что причинило ей физические и нравственные страдания, нарушено ее право на здоровье как нематериальное благо.

Пунктом 1 статьи150Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья151Гражданского кодекса Российской Федерации).

Впункте 2постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 №33 "О практике применения норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 №33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 №33 в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например,статья 15Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путём оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав гражданина в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи он вправе заявить требования о взыскании с соответствующей медицинской организации компенсации морального вреда.

Пунктом 2 статьи150Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силупункта 1 статьи1099Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи1064-1101)истатьёй 151Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии состатьёй 1064Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено впункте 11постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленномупунктами 1и2 статьи1064Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причинённый вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частностистатьёй 1100Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий (абзац второй пункта 8названного постановления).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ФИО1, *** года рождения, являясь сотрудником ***, обратилась в акушерское отделение ТОГБУЗ «ГКБ им. Арх. Луки г.Тамбова» для родоразрешения. 25.09.2020 между *** (заказчик) и ТОГБУЗ «ГКБ им. Арх. Луки г.Тамбова» (исполнитель) заключен государственный контракт *** на оказание услуг по медицинскому обслуживанию сотрудников. В соответствии с настоящим контрактом исполнитель обязуется оказывать услуги по медицинскому обслуживанию сотрудников ***. Медицинская помощь, предоставленная сотрудникам, оплачивается заказчиком в соответствии с утвержденными тарифами исполнителя, согласованными с Управлением здравоохранения Тамбовской области, относящиеся к основным видам деятельности областных государственных бюджетных учреждений, подведомственных управлению здравоохранению области, утвержден приказом управления здравоохранения Тамбовской области от 30.12.2011 №1502 (приложение *** Контракта), в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, что является обоснованием начальной цены контракта. Цена настоящего контракта составляет 498198,52 руб. Стоимость услуг включает в себя все расходы, необходимые для оказания услуг, в том числе на используемые материалы, оплату труда, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, которые исполнитель должен оплачивать в соответствии с условиями контракта или на иных основаниях. Заказчик осуществляет оплату по безналичному расчету, по факту оказания услуг, ежемесячно, на основании выставленного счета и акта оказанных услуг, подписанного сторонами, за счет средств федерального бюджета. Перечнем платных медицинских услуг акушерского стационара (родильного отделения) предусмотрены услуги, в том числе ручное классическое пособие при тазовых предлежаниях, ушивание разрыва промежности, зашивание разрыва влагалища и промежности, ежедневный осмотр врачом-акушером-гинекологом, амнитомия и другие (том 2 л.д. 77-124).

*** в ***. ФИО1 в родильном отделении (акушерском стационаре) ТОГБУЗ «ГКБ им. Арх. Лукиг.Тамбова» родила доношенную девочку массой ***, длиной ***. (родоразрешение через естественные родовые пути). Нормальные срочные роды, осложненные *** по поводу которого врачом ФИО3 проведено ушивание. ***, ***, *** проведен осмотр врачем акушера-гинеколога, жалоб от ФИО1 не поступало. *** ФИО1 осмотрена врачом, жалоб на момент выписки не было.

Согласно реестру медицинских услуг счету *** от 30.09.2020 (том 2 л.д. 77) стоимость оказанной ФИО1 медицинской услуги за родоразрешение составила 36960 руб.

В связи с возникшими у ФИО1 в конце мая 2021 года болезненными ощущениями в кистях рук и сердце она обратилась по месту работы в поликлинику ФКУЗ Медико-санитарная часть МВД России по Тамбовской области. В дальнейшем направлена на консультацию к врачу ревматологу в ГБУЗ «ТОКБ им. В.Д. Бабенко». После консультации врача ревматолога ей назначены ряд анализов и снимок малого таза. *** при рентгенологическом исследовании костей таза в области промежности обнаружено инородное тело (фрагмент хирургической иглы). *** после обследования ФИО1 поставлен диагноз «ревматоидный артрит». *** находилась на лечении в ревматологическом отделении ГБУЗ «ТОКБ им. В.Д. Бабенко», что подтверждается выписным эпикризом из истории болезни ФИО1 (том 1 л.д.62-63,54).

*** ФИО1 обратилась в Росздравнадзор по Тамбовской области с заявлением о проведении проверки в отношении ТОГБУЗ «ГКБ им. Арх. Луки г.Тамбова» по поводу оказанной некачественной медицинской помощи. Данное обращение для рассмотрения перенаправлено в Управление здравоохранения Тамбовской области. По фактам, изложенным в обращении ФИО1, проведена внеплановая ведомственная проверка, в ходе которой определено, что при родоразрешении ФИО1 в ТОГБУЗ «ГКБ им. Арх. Луки г.Тамбова» оказана медицинская помощь согласно Порядку оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 01.11.2012 №572н, дефектов оказания медицинской помощи не выявлено. Установить причинно-следственную связь между действиями медицинских сотрудников и обстоятельствами попадания инородного тела в данную анатомическую область возможно только после удаления и идентификации инородного тела (том 1 л.д. 115-121).

*** ФИО1 обратилась в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр акушерства, гинекологии и перинатологии имени академика В.И. Кулакова» Министерства здравоохранения РФ, где при обследовании МСКТ органов малого таза в мягких тканях ***. (том 1 л.д. 64). По итогам проведенного консилиума врачей ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр акушерства, гинекологии и перинатологии имени академика В.И. Кулакова» Министерства здравоохранения РФ ФИО1 проведена операция- ***, инородное тело не удалено (том 1 л.д.65-67).

Из пояснений истца в ходе судебного разбирательства следует, что она в связи с ее желанием родить второго ребенка вновь обратилась в ГБУЗ «ТОКБ им. В.Д. Бабенко». Заключением консилиума врачей ГБУЗ «ТОКБ им. В.Д. Бабенко» от *** по рассмотрению вопроса возможности удаления инородного тела (фрагмента иглы) промежности определено: *** (том 1 л.д.16-17). Заключением консилиума врачей ГБУЗ «ТОКБ им. В.Д. Бабенко» от *** по рассмотрению вопроса ФИО1 о возможной беременности и ее вынашивания определено: *** (том 1 л.д. 14-15). Кроме того, консилиум постановил направить ФИО1 в РНИМУ им. Н.И. Пирогова для решения вопроса по удалению инородного тела промежности. После консультации врача-акушера-гинеколога РНИМУ им. Н.И. Пирогова определено, что оперативное лечение по удалению инородного тела промежности не показано (том 1 л.д. 18).

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу судом было назначено проведение очной комплексной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ г.Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» для решения вопроса о наличии или отсутствии причинения вреда здоровью, причинно-следственной связи между попаданием в организм ФИО1 инородного тела и диагностированными у нее впоследствии заболеваниями, наличии угрозы жизни и здоровью истцу, а также ее ребенка в случае беременности и родоразрешения через естественные родовые пути по состоянию с *** по настоящее время.

Согласно заключению эксперта *** от 25.07.2023 (том 1 л.д. 168-184) разрыв промежности происходит при прорезывании головки, реже-при выведении плечиков. Любой разрыв промежности, в том числе *** должен быть ушит, то есть хирургическое лечение предусматривает восстановление целостности поврежденных тканей путем наложения швов. Зашивать разрыв промежности следует сразу после родов, либо, при отсутствии кровотечения возможно отсрочить данную манипуляцию, но не более чем на 2 часа. Таким образом, ФИО1 *** после родоразрешения было показано и выполнено ушивание. Согласно данным медицинской документации, послеоперационный уход за областью оперативного лечения осуществлялся, каких-либо осложнений указанного лечения, в виде расхождения швов, нагноения, заживления вторичным натяжением не мелось.

Медицинская помощь ФИО1 в ТОГБУЗ «ГКБ им. Арх. Луки г.Тамбова» оказана по показаниям и соответствовала приказу Минздрава РФ от 01.11.2012 № 572н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология». Визуализация размеров предмета (фрагмента иглы) соответствует 4,5х5х13 мм.

В совокупности всех данных, в том числе рентгенологических исследований, достоверно установить не представляется возможным: ***. Указанный предмет, в качестве случайной находки был обнаружен при рентгенографии таза ФИО1 и жалоб, последняя, вплоть до госпитализации в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр акушерства, гинекологии и перинатологии имени академика В.И. Кулакова» Министерства здравоохранения РФ *** не предъявляла, в том числе при половой жизни, равно как и не предъявляет их на момент судебно-медицинского обследования. Таким образом, сущность вреда, причиненного здоровью ФИО1, определить возможным не представляется, что исключает квалификацию степени тяжести вреда.

Кроме того, экспертизой установлено, что беременность, а в дальнейшем лактация являются факторами риска развития ревматоидного артрита. Развитие ревматоидного артрита может наблюдаться у 10% в первые 6 месяцев после родов в период лактации. Какие-либо литературные, научные и статистические данные о развитии ревматоидного артрита в результате нахождения «инородного предмета в промежности» отсутствуют. На основании изложенного, между «нахождением инородного тела» и «диагностированным впоследствии» ревматоидным артритом какая-либо связь отсутствует.

А также в экспертизе указано, что постановленные судом вопросы (№3, №5, №6) выходят за рамки компетенции комиссии экспертов, а в соответствии со ст. 48 Федерального закона №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 решаются врачебной комиссией и/или консилиумом врачей медицинской организации в которой наблюдается пациентка (ФИО1).

В связи с неполнотой заключения эксперта, а также разъяснениями экспертной комиссии определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 16.08.2023 поручено ТОГБУЗ «Городская клиническая больница имени Архиепископа Луки г. Тамбова» организовать и провести врачебную комиссию (консилиум) для дачи заключения по вопросам на которые не были даны ответы в ходе вышеуказанной экспертизы.

Из заключения лечебно-контрольной подкомиссии врачебной комиссии по акушерско-гинекологическому профилю ТОГБУЗ «ГКБ им. Арх. Луки г.Тамбова» от 02.10.2023 следует, что фрагмент инородного тела по данным КТ-исследований неподвижен, окружен фиброзной капсулой, за период наблюдения без смещения. По данным объективного осмотра инородное тело пальпаторно не определяется, субъективно симптоматика отсутствует. Исходя из вышеизложенного, инородное тело (фрагмент иглы) угрозы жизни и здоровью ФИО1, а также ее ребенку в случае беременности и родоразрешения через естественные родовые пути не представляет.

Удаление инородного тела (фрагмент иглы) из организма ФИО1 не противопоказано, но является нецелесообразным по ряду причин: фрагмент инородного тела не представляет опасности для пациентки и будущего ребенка. Предыдущая попытка удаления инородного тела *** в ФГБУ «НМИЦ акушерства, гинекологии и перинатологии им. Ак. В.И. Кулакова» МЗ РФ не привела к ожидаемому результату. Риск послеоперационных осложнений значительно превышает пользу от оперативного вмешательства. Наличие инородного тела в мягких тканях промежности пациентки не является абсолютным противопоказанием для проведения медицинских вмешательств, в том числе МРТ и РКТ.

Суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что факт оказания ФИО1 некачественной платной медицинской услуги при родоразрешении *** работниками ТОГБУЗ «ГКБ им. Арх. Луки г.Тамбова», оставивших в ходе хирургической манипуляции фрагмент иглы, нашел свое подтверждение в суде.

Представителем ответчика в суде не отрицается оказание некачественной услуги по вине работников медицинского учреждения. При этом ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие возможности в принятии необходимых мер для оказания качественной медицинской помощи.

Допрошенный в суде врач акушер-гинеколог ФИО3 подтвердила, что после произведенной хирургической манипуляции обязана была проверить и удостоверится в целостности медицинского инструмента (иглы) и предпринять необходимые меры для удаления фрагмента иглы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вследствие оказания ФИО1 сотрудниками ТОГБУЗ «ГКБ им. Арх. Луки г.Тамбова» некачественной платной медицинской услуги, а именно, оставлении фрагмента иглы в теле истца причинен вред здоровью, а также физические нравственные страдания. В случае правильного и качественного оказания медицинской помощи ФИО1 избежала бы развития негативных последствий, а также проведения неоднократных обследований и оперативных вмешательств.

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, *** ООО «Евромед-МРТ» отказал в проведении истцу мр-обследования голеностопного сустава (том 1 л.д. 72), *** ГБУЗ «ТОКБ им. В.Д. Бабенко» ФИО1 отказано в проведении обследования МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника, поскольку в теле находится инородный металлический предмет (том 2 л.д.223).

Допрошенный в судебном заседании 29.11.2023 в качестве специалиста заместитель главного врача по медицинской части врач-хирург ТОГБУЗ «ГКБ им. Арх. Луки г.Тамбова» ФИО6 подтвердил выводы врачебной комиссии, пояснив, что наличие инородного тела (фрагмент металлической иглы) в организме ФИО1 не причиняет ей никакого вреда, поскольку оно находится на одном месте, неподвижно, анатомическая целостность промежности не нарушена. Удаление инородного тела не противопоказано, но сопряжено с колоссальным риском для здоровья, поскольку в месте где находится фрагмент иглы очень тонкая кожа, много складок, в связи с чем проблемно найти это конкретное место и удалить не повредив какой-либо кровеносный сосуд либо капиляр. Удаление фрагмента иглы может повлечь за собой неопределённое количество неблагоприятных последствий. Удалить данное инородное тело, не причинив вреда здоровью ФИО1, невозможно.

Допрошенная в суде 29.11.2023 в качестве специалиста врач-рентгенолог ТОГБУЗ «Городская клиническая больница имени Архиепископа Луки г. Тамбова» ФИО8 пояснила, что наличие инородного тела в мягких тканях промежности у ФИО1 не является абсолютным противопоказанием для проведения медицинских вмешательств, в том числе МРТ и РКТ. Имеются относительные и абсолютные противопоказания для проведения обследования МРТ. При абсолютных противопоказаниях МРТ делать категорически нельзя, а именно, при наличии у пациента кардиостимулятора, различных помп, то есть тех механизмов, которые настраиваются под ритм человеческого организма с помощью магнита, а также при наличии металлических тел в организме, которые могут сместиться и повредить рядом расположенные жизненно важные органы (крупные кровеносные сосуды, глазница). Кроме того, согласно описанию снимка КТ малого таза, вокруг инородного тела (игла) находится фиброз- это разрастание соединительной ткани, которая выполняет функцию защитной оболочки, которая не имеет нервных окончаний и сосудов. Фиброз может расти и увеличиваться в размерах, однако он растёт крайне медленно, его увеличение можно будет заметить через 20-30 лет. Но это не будет оказывать никакого воздействия на состояние здоровья ФИО1, поскольку это всего лишь защитная реакция организма на инородное тело. Вместе с тем, наличие данного инородного тела может вызвать артефакты, которые могут затруднить детальное изучение области проведения МРТ, но противопоказаний к проведению обследования МРТ и КТ у ФИО1 нет. Феромагнитные свойства – это металлические свойства. Поскольку инородное тело (металлическая игла) находится в организме ФИО1 уже 3 года, то ей не противопоказано проведение МРТ и РКТ. Ожог возможен, если инородное металлическое тело будет больших размеров.

Допрошенный в судебном заседании 06.12.2023 врач-ренгенолог Тамбовской областной клинической больнице им. В.Д. Бабенко Хазов А.П., отказавший в проведении ФИО1 МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника пояснил, что противопоказания в проведении обследования МРТ делятся на абсолютные и относительные. К абсолютным противопоказаниям относится наличие в теле пациента программированных и имплантированных электронных устройств (протез среднего уха, инсулиновая помпа и кардиостимулятор), проведение обследования МРТ в данном случае может вывести из строя данные устройства, что является прямой угрозой для жизни пациента. К относительным противопоказаниям относится наличие инородных феромагнитных (металлических) тел в организме, а также наличие феромагнитных клипс на сосудах. С выводами консилиума врачей ТОГБУЗ «Городская клиническая больница имени Архиепископа Луки г. Тамбова» согласен, поскольку абсолютных противопоказаний для проведения магнитно-резонансной томографии нет. Однако, инородное тело (фрагмент металлической иглы) в организме ФИО1 находится в зоне малого таза, следовательно, по направлению ФИО1, выданному ГУ МЧС России по Тамбовской области, необходимо было провести МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника, то есть исследуемая зона находится достаточно близко к местонахождению инородного тела, в связи с чем, он на себя не стал брать ответственность по следующим основаниям. Магнитно-резонансная томография является медицинским вмешательством в организм пациента, предугадать последствия проведения данного обследования невозможно, поскольку из-за высокочастотных токов меняется поляризация, в результате инородное тело может мигрировать и нагреваться, повреждая тем самым мягкие ткани, а также это обстоятельство может вызвать кровотечение, в случае если инородное тело находится рядом с каким-либо крупным сосудом. Кроме того, проведение обследования МРТ при первичном приёме может пройти без последствий для организма, однако возможно, что при проведении этого обследования в другой раз может быть причинен вред организму, это не исключено. Инородно тело (фрагмент иглы) под действием магнитных свойств МРТ может повредить защитную оболочку (фиброз), которая находится вокруг данного инородного тела.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что объективных медицинских данных, свидетельствующих о том, что у ФИО1 отсутствуют ограничения медицинского вмешательства, а также угроза ее жизни и здоровью, её ребёнка в случае последующей беременности и родоразрешения через естественные родовые пути не установлено. Притом, что удаление фрагмента хирургической иглы невозможно.

Законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший предоставляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным правоотношениям в соответствии с действующим правовым регулированием обязанность по доказыванию правомерности действий (бездействия), повлекших причинение вреда пациенту, возлагается на медицинское учреждение.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд принимая во внимание, что достаточным основанием для удовлетворения исковых требований в данном случае является установление обстоятельств оказания ответчиком платных медицинских услуг ненадлежащего качества, выразившееся в оставлении в теле ФИО1 фрагмента иглы после родоразрешения и ушивания промежности, приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика воказанииФИО1 платной медицинской помощиненадлежащегокачества, ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие возможности в принятии необходимых мер для оказания содействия ФИО1 во всестороннем обследовании, определении конкретного места нахождения фрагмента металлической иглы и возможности его удаления.

Причинение морального вреда в данном случае является очевидным –ФИО1 переживая за состояние своего здоровья, претерпевала нравственные страдания.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему за перенесенные страдания.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ТОГБУЗ «Городская клиническая больница имени Архиепископа Луки г. Тамбова» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500000 руб. Учитывая при этом допущенные при оказании платной медицинской помощи дефекты, последствия, в том числе и многократные обследования в течении трех лет, ограничения медицинского вмешательства (МРТ), переживания по поводу состояния своего здоровья, а также требования разумности и справедливости.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненныйпотребителювследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей,подлежит компенсациипричинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, суд считаетнеобходимым взыскать за некачественно оказанную платную медицинскую помощь, а также за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о компенсации морального вреда с ТОГБУЗ «Городская клиническая больница имени Архиепископа Луки г. Тамбова» в пользу ФИО1 штраф в размере 250000 руб.

Доводы ответчика о том, что требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком было предложено заключение мирового соглашения по делу, однако ФИО1 ответила отказом, впоследствии направила письменное предложение о заключении мирового соглашения на условиях удовлетворения иска в полном объеме, являются необоснованными, так как не основаны на нормах действующего законодательства.

Разрешая исковые требования о взыскании денежных средств, затраченных на неоднократные обследования, суд исходит из следующего.

Статья45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (часть 2).

Одним из способов защиты гражданских прав статьей12 ГК РФ предусмотрено возмещение убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что поскольку ФИО1 некачественно оказана платная медицинская услуга при родоразрешении *** ТОГБУЗ «ГКБ им. Арх. Луки г.Тамбова» она была вынуждена проходить обследования в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр акушерства, гинекологии и перинатологии имени академика В.И. Кулакова» Министерства здравоохранения РФ, РНИМУ им. Н.И. Пирогова, а также приобретать медицинские препараты. Из программы лечения (счет) *** от 02.12.2021 в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр акушерства, гинекологии и перинатологии имени академика В.И. Кулакова» Министерства здравоохранения РФ следует, что стоимость обследования составила 49100 руб. (том 2 л.д. 45). При этом, из наименований медицинских услуг в программе лечения усматривается, что ФИО1 оказана *** стоимостью 8500 руб. Оказанная последней данная услуга не связана с нахождением в ее теле фрагмента иглы, следовательно, не подлежит возмещению (49100 руб-8500)= 40600 руб. За анализ сдачи крови *** ФИО1 оплачены денежные средства в размере 1200 руб. (том 2 л.д. 60), за прием и консультацию врача акушера-гинеколога оплачено 4000 руб. (том 2 л.д. 61). За обследование в РНИМУ им. Н.И. Пирогова ФИО1 (прием+консультация врача акушера-гинеколога) оплачены денежные средства в размере 3600 руб., что подтверждается справкой об оплате медицинских услуг для предоставления в налоговые органы РФ *** от *** (том 1 л.д. 26) и выписным эпикризом из истории болезни (том 1 л.д. 18). Транспортные расходы за приобретенные ж/д билеты от *** в сумме 799 руб., от *** в сумме 1204 руб., от *** в сумме 1490 руб., от *** в сумме 1287,50 руб. Итого ФИО1 понесены расходы на общую сумму 54181 руб. (1200+4000+40600+3600+4781). Понесенные расходы подтверждаются справкой об оплате медицинских услуг для представления в налоговые органы РФ *** от 24.11.2022. Таким образом, указанные расходы в сумме 54181 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению расходы оплаченные ФИО1 на приобретение медицинских препаратов (том 1 л.д. 19-25), поскольку приобретены они для лечения ревматоидного артрита, а не в связи с имеющимся в теле фрагментом иглы, что подтверждается выписками из амбулаторных карт ФИО1 (с приема врача ревматолога) и не отрицалось ею в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов, от уплаты которой истец ФИО1 была освобождена при подаче искового заявления в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», в размере 1325 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ТОГБУЗ «Городская клиническая больница имени Архиепископа Луки г.Тамбова» удовлетворить частично.

Взыскать с ТОГБУЗ «Городская клиническая больница имени Архиепископа Луки г.Тамбова» (ОКПО 01946966, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 682901001) в пользу ФИО1,, *** в счет возмещения материального вреда в размере 54 181 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф в размере 250000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к ТОГБУЗ «Городская клиническая больница имени Архиепископа Луки г.Тамбова» в большем размере отказать.

Взыскать с ТОГБУЗ «Городская клиническая больница имени Архиепископа Луки г.Тамбова» (ОКПО 01946966, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 682901001) в доход местного бюджета городского округа город Тамбов государственную пошлину в сумме 1325 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Карпухина

Мотивированное решение составлено 28.12.2023.

Судья Ю.А. Карпухина