2а-7157/2022

УИД 63RS0045-01-2022-003992-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 г. г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мамакиной В.С.,

при секретаре Юзеевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дел №2а-7157/2022 по административному исковому заявлению Черниговского ФИО15, ФИО3 ФИО16 ФИО4 ФИО17, ФИО8 ФИО18, ФИО1 ФИО19 к Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области о признании недействительным решения регистрирующего органа о внесении ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2216300413888 в отношении ПДСК «Авиатор-Алексеевка», исключении записи из реестра,

УСТАНОВИЛ

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО12 обратились в Промышленный районный суд г. Самары с административным иском к Межрайонной ИФНС России №20 по Самарской области о признании недействительным решения регистрирующего органа.

В обоснование требований административные истцы указали, что в период ДД.ММ.ГГГГ в ПСДК «Авиатор-Алексеевка» в очно-заочной форме проходило общее отчетно-выборное собрание, решения которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ Председателем кооператива избран ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по Красноглинскому району г. Самары зарегистрированы изменения учредительных документов и/или сведений о юридическом лице на основании заявления № поданного ФИО6, запись регистрации № С таким решением регистрирующего органа не согласны, поскольку решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения. Таким образом, регистрационная запись внесена в период, когда решение общего собрания обжаловалось в суде. Кроме этого, в ДД.ММ.ГГГГ бывший председатель кооператива ФИО7 обратилась в нотариальную палату Самарской области с заявлением о неправомерных действиях нотариуса, выразившихся в свидетельствовании подписи ФИО6 на заявлении в налоговый орган о внесении изменений в ЕГРЮЛ на основании которого внесена оспариваемая регистрационная запись. В ответ на обращение дан ответ, что предоставленный нотариусу в подтверждение полномочий председателя кооператива протокол общего собрания, противоречит требованиям ст. 8, п.п. 21, 22, ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; документы предоставленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства, в связи с чем нотариус должен был отказать в совершении нотариального действия. В связи с принятием судом решения о признании протокола общего собрания недействительным, на обращение членов кооператива, УФНС сообщило, что решение от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации изменений юридического лица ПСДК «Авиатор-Алексеевка» в части прекращения полномочий председателя ФИО7 и возложении данных полномочий на ФИО6 принято на основании предоставленного ФИО6 заявления, установленной формы; при этом признания решения общего собрания недействительным не влечет внесение регистрирующим органом изменений в ЕГРЮЛ в части прекращения полномочий председателя ФИО6 Кроме этого, ранее состоялось решение Красноглинского районного суда г. Самары по иску ФИО7 к Межрайонной ИФНС №20 по Самарской области о признании незаконными действия налогового органа при внесении изменений в ЕГРЮЛ; требования о признании записи № недействительной и исключении ее ЕГРЮЛ, не заявлялось; в удовлетворении административных исковых требований ФИО7 было отказано; решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что свидетельствование нотариусом подписи ФИО6 на заявлении формы № произведено в отсутствие законных оснований.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административные истцы просят суд признать недействительным решение регистрирующего органа о внесении ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц записи ГРН № в отношении ПСДК «Авиатор-Алексеевка» ОГРН № ИНН № исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись ГРН № в части наделения полномочиями председателя ПСДК «Авиатор-Алексеевка» ОГРН № ИНН № ФИО27

Одновременно с административным иском подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание решения налогового органа.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании требования административного иска поддержал. Дополнил, что проверка поступивших документов налоговым органом не проводилась. Изменения в ЕГРЮЛ были внесены на основании решения общего собрания, признанного решением Кировского районного суда г.Самары незаконным, в связи с чем, запись, внесенная на основании незаконных документов, подлежит исключению из ЕГРЮЛ, что можно сделать только на основании судебного акта. Также засвидетельствование подписи ФИО6 было проведено с нарушением, на что указано в письме Нотариальной палаты Самарской области. При указанных обстоятельствах оспариваемая запись в реестре является недействительной и подлежит исключению. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержал, просил удовлетворить.

Административный истец ФИО3 в судебном заседании требования административного иска поддержала, указывая, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ и все последующие протоколы об избрании ФИО6 председателем были отменены в судебном порядке, в связи с чем, запись, внесенная на основании признанными недействительными документов, утратила свою актуальность и подлежит исключению. С избранием ФИО6 председателем категорически не согласны, вместе с тем, лишены возможности провести собрание и избрать другого председателя. Просила восстановить срок на обжалование решения налогового органа.

В судебном заседании административный истец ФИО8, поддержала заявленные требования, ходатайствовала о восстановлении срока обращения в суд.

Административные истцы ФИО12, ФИО4 в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО12 по доверенности ФИО13 требования административного иска и ходатайство о восстановлении пропущенного срока поддержала.

Представитель административных истцов ФИО25 также заявленные требования поддержал дополнив, что оспариваемая запись утратила достоверность после вступления в законную силу решения Кировского районного суда г.Самары о признании недействительным протокола общего собрания, на котором ФИО6 был избран председателем. Кроме того, из ответа Нотариальной палаты следует, что действия нотариуса по засвидетельствованию подписи ФИО6 были незаконными. Решение Красноглинского районного суда г. Самары было вынесено по требования и основаниям, отличным от заявленных в рассматриваемом административном иске. Бывший председатель ФИО7 не могла подтвердить незаконность внесения записи, а также просила восстановить сведения о себе, как о председателе, в связи с чем, требования не являются идентичными. Также поддержал ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в суд.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России №20 по Самарской области в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом. Ранее в судебном заседании требования административного иска не признала по изложенным в отзыве основаниям. Дополнила, что на регистрацию был представлен пакет документов, согласно действующему законодательству. Было представлено нотариально заверенное заявление ФИО6 Оснований для отказа в проведении регистрации не имелось, в связи с чем, сведения были внесены в ЕГРЮЛ. Обязанность по проверке достоверности сведений на налоговый орган не возложена. Предоставление дополнительных документов, в том числе, протокола об избрании председателя, в случае внесения оспариваемой записи, законом не предусмотрено. В отсутствие оснований для отказа во внесении изменений, налоговый орган был обязан внести соответствующую запись, что и было сделано в соответствии с нормами действующего законодательства. Также указала, что запись из ЕГРЮЛ исключить нельзя, возможно только внести сведения о недействительности ранее внесенной записи на основании решения суда, либо при смене председателя на основании заявления вновь избранного председателя. Самостоятельно у налогового органа право на внесение изменений в ЕГРЮЛ отсутствует. Кроме того, считает пропущенным срок на обращение в суд и отсутствие доказательств нарушения прав административных истцов действиями налогового органа.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, указывая, что действия налогового органа правомерны. До настоящего времени он является председателем. После вынесения судебного решения о признании недействительным протокола общего собрания, было вновь проведено собрание по аналогичному вопросу и снова было принято решение об избрании его председателем ПСДК. Вопрос с внесением изменений в ЕГРЮЛ в части указания его председателем ПСДК затянулся в связи с тем, что бывший председатель ФИО7 не передавала ему учредительные и иные документы. Их пришлось истребовать в судебном порядке, и только после вынесения судебного решения он обратился с заявлением о внесении записи в ЕГРЮЛ.

Представитель заинтересованного лица ФИО6 – ФИО14 в судебном заседании просила оставить требования административного иска без удовлетворения, ссылалась на отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов административных истцов, а также пропуск срока обращения в суд и отсутствия уважительных причин пропуска указанного срока. Также указала, что вопрос о недействительности записи и незаконности решения налогового органа о внесении записи от ДД.ММ.ГГГГ уже был предметом рассмотрения в Красноглинском районном суде г. Самары по административному иску ФИО7 по доводам и основаниям, аналогичным в рассматриваемом деле. Требования ФИО7 оставлены без удовлетворения, указанное решение вступило в законную силу. На момент рассмотрения дела по иску ФИО7 решение Кировского районного суда о признании недействительным протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ уже вступило в законную силу. Кроме того, засвидетельствование подписи ФИО6 было произведено нотариусом на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель заинтересованного лица ПСДК «Авиатор-Алексеевка» ФИО10 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска, ссылаясь на правомерность действий налогового органа. Указала, что до настоящего времени другого председателя, кроме ФИО6, в ПСДК не избрано, в связи с чем, запись в ЕГРЮЛ соответствует действительности. Помимо признанного решением Кировского районного суда г.Самары протокола от 08.08.2020г. есть еще несколько протоколов об избрании ФИО6 председателем. Вместе с тем, обращаясь в налоговый орган с заявлением о внесении сведений об ФИО6, как о председателе на основании других протоколов, получают отказ со ссылкой на наличие указанной записи в ЕГРЮЛ. Также указала, что административные истцы не лишены возможности инициировать собрание и выдвинуть другую кандидатуру на место председателя ПСДК.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебном заседании требования административного иска поддержала, просила его удовлетворить.

УФНС России по Самарской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещались надлежащим образом.

Нотариус ФИО11, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явился. Извещался посредством направления почтовой корреспонденции.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При осуществлении полномочий, связанных с государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, регистрирующие органы руководствуются законодательством Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 4 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Перечень документов, подлежащих представлению в регистрирующих орган при внесении изменений в ЕГРЮЛ в части изменения руководителя юридического лица, определен п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Для внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о руководителе юридического лица необходимо предоставить в регистрирующий орган заявление по форме Р № 13014 (пп. «а» п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» представление документов для регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями, внесенными в учредительный документ юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии) (абз. 1 п. 1.2 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом (п. 4 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 4.1 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

В ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» приведен исчерпывающий перечень оснований для отказа в осуществлении государственной регистрации.

Из материалов административного дела следует, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО12 являются членами ПСДК «Авиатор-Алексеевка».

По результатам проведенного в очно-заочной форме общего отчетно-выборного собрания членов ПСДК «Авиатор-Алексеевка» оформленного протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ председателем ПСДК «Авиатор-Алексеевка» на период ДД.ММ.ГГГГ избран ФИО6, который наделен полномочиями по внесению изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица и другими необходимыми для осуществления деятельности кооператива.

Единым регистрационным центром, созданным на базе ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары (с ДД.ММ.ГГГГ – Межрайонной ИФНС России №20 по Самарской области) ДД.ММ.ГГГГ принято решение о государственной регистрации изменений юридического лица ПСДК «Авиатор-Алексеевка» ОГРН № ИНН № в части прекращения полномочий председателя ФИО7 и возложении данных полномочий на ФИО6 Председателем ПСДК «Авиатор-Алексеевка» с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО6 о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН №

Установлено, что указанные изменения в ЕГРЮЛ внесены на основании предоставленного ФИО6 заявления формы № вх. № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в отношении ПСДК «Авиатор-Алексеевка», подлинность подписи ФИО6 засвидетельствована нотариусом ФИО11

Иных документов к заявлению предоставлено не было, что подтверждается распиской в получении документов.

Как следует из материалов дела свидетельствование подписи ФИО6 произведено нотариусом ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административные истцы ссылались на то, что действия нотариуса по засвидетельствованию подписи ФИО6 были неправомерными; решением суда протокол общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным; оспариваемое решение налогового органа принято в период судебного разбирательства по признанию протокола общего собрания недействительным.

Так, согласно сообщению нотариальной палаты Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ на обращение бывшего председателя ПСДК «Авиатор-Алексеевка» ФИО7 о неправомерности действий нотариуса, выразившихся в свидетельствование подписи ФИО6 на заявлении в налоговый орган о вынесении изменений в сведения ЕГРЮЛ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись за регистрационным номером № сообщено, что предоставленный нотариусу в подтверждение полномочий председателя ПСДК «Авиатор-Алексеевка» протокол общего собрания членов, проведенного в заочной форме, противоречит требованиям ст. 8, п.п. 21, 22, ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Поскольку документы, предоставленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства, нотариус ФИО11, руководствуясь ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, обязан был отказать в совершении нотариального действия.

При этом, решением Кировского районного суда г. Самары от 16.03.2021 протокол общего собрания членов ПСДК «Авиатор-Алексеевка» от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ УФНС по Самарской области на обращение ФИО9, имеющей доверенность на совершение действий от имени ФИО5, по вопросу отмены записи от ДД.ММ.ГГГГ за ГРН № в ответе за № указано на то, что оспариваемая запись внесена в ЕГРЮЛ не на основании протокола общего собрания ПСДК «Авиатор-Алексеевка», а на основании предоставленного в регистрирующий орган заявления по форме №

Также указано, что по жалобе ФИО7 о признании недействительной записи ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, Управлением вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ №@ об оставлении жалобы без удовлетворения, ввиду того, что регистрирующий орган не вправе давать оценку действиям органов управления юридических лиц; спор о правомерности внесения сведений в ЕГРЮЛ о смене единоличного исполнительного органа ПСДК «Авиатор-Алексеевка», а также об исключении из ЕГРЮЛ записи за ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, являлось предметом рассмотрения Красноглинского районного суда г. Самары по административному иску ФИО7 к Межрайонной ИФНС России №20 по Самарской области по делу №2а-1518/2021, в удовлетворении иска отказано, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, Управлением указано на то, что из предоставленного нотариусом ФИО11 ответа следует, что при свидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ подписи ФИО6 в заявлении Р 13014 полномочия ФИО6 установлены на основании протокола общего собрания членов ПСДК «Авиатор-Алексеевка» в очно-заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокола общего собрания членов ПСДК «Авиатор-Алексеевка» в заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ.

Административными истцами не оспаривалось наличие протокола общего собрания членов ПСДК «Авиатор-Алексеевка» в заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оспариваемое решение регистрирующего органа принято в соответствии с пп. «а» п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» на основании заявления поданного ФИО6 по форме № где его подпись была засвидетельствована нотариусом.

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

14.07.2021 решением Красноглинского районного суда г. Самары по административному делу №2а-1518/2021 отказано в удовлетворении уточненных административных исковых требований ФИО7 о признании незаконным решения ИФНС по Красноглинскому району г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица - ПСДК «Авиатор-Алексеевка» относительно смены руководителя юридического лица: прекращение полномочий ФИО7 и возложении полномочий на ФИО6: возложении на МИФНС №20 по Самарской области обязанности внести запись в ЕГРЮЛ о недействительности записи ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ со дня ее внесения.

При этом судом не принято в качестве доказательства заключение нотариальной палаты, на которое ссылалась административный истец, как на не имеющее правового значения для разрешения дела, поскольку в функции регистрирующего органа не входит проверять представленные заявителем документы на предмет допустимости, оснований сомневаться в действиях нотариуса, не имелось, истребование дополнительных документов не предусмотрено законом.

Ссылки административных истцов на то, что указанные требования не аналогичны требованиям настоящего административного иска, обоснования настоящего административного иска сводятся к наличию вступившего в законную силу решения Кировского районного суда от 16.03.2021 о признании протокола общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, чему оценка при рассмотрении дела №2а-1518/2021 в Красноглинском районном суде не давалась, являются несостоятельными, поскольку оспариваемое решение регистрирующего органа принято на основании заявления поданного ФИО6 по форме №, где его подпись была засвидетельствована нотариусом.

Оснований для отказа в осуществлении государственной регистрации, предусмотренных ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» у регистрирующего органа не имелось.

Кроме того, требования административных истцов об исключении записи из ЕГРЮЛ сведений об ФИО26, как о председателе, являются правовым последствием признания недействительным соответствующего протокола и подлежали рассмотрению в рамках дела о признании недействительным протокола общего собрания.

Также суд учитывает, что административными истцами пропущен процессуальный срок на обращение в суд с административным иском, при этом уважительных причин пропуска указанного срока суду представлено не было.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административными истцами в лице представителя заявлено о восстановлении срока обращения в суд со ссылкой на то, что о нарушенном праве административные истцы узнали ДД.ММ.ГГГГ из письма УФНС по Самарской области за №, ранее указанной даты такие сведения невозможно было узнать, поскольку сведения из ЕГРЮЛ ПСДК «Авиатор-Алексеевка» были закрыты ФИО26 по его собственному решению для физических лиц (третьих лиц).

Настоящий административный иск поступил в Промышленный районный суд г. Самары почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ.

Представители административного ответчика и заинтересованного лица возражали против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока.

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из того, что материалами дела не подтверждаются обстоятельства того, что сведения из ЕГРЮЛ ПСДК «Авиатор-Алексеевка» были закрыты ФИО6 по его собственному решению для физических лиц (третьих лиц).

В ходе судебного разбирательства установлено, что административные истцы знали о совершении регистрирующим органом оспариваемой записи ГРН № как минимум с ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 направлял в УФНС России по Самарской области жалобу на незаконность произведенных регистрационных действий, а затем с такой же жалобой в Управление обращается ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ; по указанным жалобам управлением приняты решения об оставлении их без рассмотрения в связи с пропуском срока обращения.

Таким образом, указанные обстоятельства, являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административными истцами требований.

Учитывая изложенное выше, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Черниговского ФИО20, Ильинской ФИО21, ФИО4 ФИО22, ФИО8 ФИО23, ФИО1 ФИО24 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 16 января 2023 г.

Судья В.С.Мамакина

.